УИД 52RS0008-01-2024-003123-95

Дело № 2-836/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ГазТеплоПроект» к ФИО1 В.ичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГазТеплоПроект» обратилось в суд с указанным иском и просит привлечь директора ООО «АрДи Девелопмент» ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности по договору № на выполнение строительных работ от **** в размере 329556,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9591 рубль, понесенные в связи с обращением истца в Арбитражный суд Нижегородской области, расходы по оплате, государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением в размере 6591,47 руб. В обоснование требований указано, что между ООО «ГазТеплоПроект» и ООО «АрДи Девелопмент» был заключен Договор № на выполнение проектных работ от ****. От юридического лица ООО «АрДи Девелопмент» договор был заключен его единоличным исполнительным органом - директором ФИО1 Согласно условий договора, исполнитель ООО «ГазТеплоПроект» обязуется по заданию заказчика ООО «АрДи Девелопмент» разработать проектно-сметную документацию на объектах в соответствии с техническим заданием, а также прочими исходными данными, предоставленными заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 Договора). Согласно взятым на себя обязательствам, ООО «ГазТеплоПроект» по актам сдачи-приемки выполненных работ сдало, а ООО «АрДи Девелопмент» приняло работы по договору на общую сумму 1881870 рублей 06 копеек, включая НДС 20%. Сторонами были подписаны следующие Акты сдачи-приемки выполненных работ: Акт № №. на сумму 552313,63 руб. (включая НДС 20%), акт № на сумму 1183017,41 руб. (включая НДС 20%), акт № на сумму 146539,02 руб. (включая НДС 20%). Заказчиком ООО «АрДи Девелопмент» работы исполнителя были оплачены частично - в общем размере 1 552 313 рублей 63 копейки. **** исполнителем в адрес заказчика направлялась претензия, согласно которой по состоянию на **** за заказчиком числилась задолженность в размере 529 556,43 руб. Данная претензия была получена представителем заказчика. **** заказчик произвел частичную оплату имевшейся, задолженности в размере 200000 рублей. Оставшаяся часть задолженности заказчиком не оплачена. По состоянию на **** задолженность заказчика перед исполнителем по Договору № на выполнение проектных работ от **** составляет 329556 рублей 43 копейки. Сроки добровольной оплаты, предусмотренные Договором от № - истекли. **** по заявлению ООО «ГазТеплоПроект» Арбитражным судом Нижегородской области был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ООО «АрДи Девелопмент» задолженности и расходов на оплату государственной пошлины. **** Определением Арбитражного суда Нижегородской области вышеуказанный судебный приказ в отношении ООО «АрДи Девелопмент» был отменен ввиду поступления **** в суд заявления от должника об его отмене. **** решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № № исковые требования ООО «ГазТеплоПроект» были удовлетворены в полном объеме. С ООО «АрДи Девелопмент» в пользу ООО «ГазТеплоПроект» подлежит взысканию 329 556 рублей 43 копейки долга, а также 9 591 рублей государственной пошлины. **** Первым Арбитражным Апелляционным Судом по делу № № было вынесено постановление, согласно которого решение Арбитражного суда Нижегородской области от **** по делу № № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АрДи Девелопмент» - без удовлетворения. **** Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № № вступило в законную силу. На основании вышеуказанного решения, ООО «ГазТеплоПроект» был выдан исполнительный лист серии ФС №. Данный исполнительный лист был предъявлен Обществом к исполнению в Приокское РОСП г.Н.Новгорода, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. **** судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно данного Акта, установлено, что у должника ООО «АрДи Девелопмент» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. **** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». **** акт, постановление, исполнительный лист были получены взыскателем по почте, что подтверждается конвертом, отчетом об отслеживании почтового отправления. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «АрДи Девелопмент» **** исключено из реестра юридических лиц. Ранее, ООО «ГазТеплоПроект» обращалось в налоговый орган с уведомлением о наличии задолженности у юридического лица, подлежащего исключению из ЕГРЮЛ. ФИО1 являлся директором ООО «АрДи Девелопмент» с момента создания юридического лица. Задолженность ООО «АрДи Девелопмент» перед ООО «ГазТеплоПроект» образовалась в период действия полномочий ФИО1 и находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением им своих обязанностей в должности директора Общества и при ведении им финансово-хозяйственной деятельности Общества. В связи с тем, что директор ООО «АрДи Девелопмент» ФИО1 не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором. При наличии обязательства по уплате на основании определения суда, ФИО1, как директор ООО «АрДи Девелопмент», должен был предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия директора ФИО1, повлекшее исключение ООО «АрДи Девелопмент» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «АрДи Девелопмент» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО «АрДи Девелопмент» по вине ответчика, данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее предоставил отзыв на иск в соответствии с которым с заявленными исковыми требованиями не согласен поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, деятельность Общества прекращена **** на основании решения уполномоченного органа по основаниям п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Учредителем общества являлась на момент ликвидации ФИО3 Так же в выписке из ЕГРЮЛ отражено, что сведения о ФИО1 содержат недостоверную информацию о том, что он является директором общества (дата внесения сведений о недостоверности - ****). Таким образом, ФИО1, не являясь участником общества не мог назначить руководителем Общества иное лицо и вины ответчика в ликвидации общества не имеется. Назначение руководителя Общества относится к исключительной компетенции участников общества.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из представленных по делу доказательств, судом установлено, что **** по заявлению ООО «ГазТеплоПроект» Арбитражным судом Нижегородской области был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ООО «АрДи Девелопмент» задолженности и расходов на оплату государственной пошлины.

**** Определением Арбитражного суда Нижегородской области вышеуказанный судебный приказ в отношении ООО «АрДи Девелопмент» был отменен ввиду поступления **** в суд заявления от должника об его отмене.

**** решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № № исковые требования ООО «ГазТеплоПроект» были удовлетворены в полном объеме. С ООО «АрДи Девелопмент» в пользу ООО «ГазТеплоПроект» подлежит взысканию 329 556 рублей 43 копейки долга, а также 9 591 рублей государственной пошлины.

**** Первым Арбитражным Апелляционным Судом по делу № № было вынесено постановление, согласно которого решение Арбитражного суда Нижегородской области от **** по делу № № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АрДи Девелопмент» - без удовлетворения.

**** Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № № вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения, ООО «ГазТеплоПроект» был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к исполнению.

Приокскским РОСП г. Н. Новгорода было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

**** судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника ООО «АрДи Девелопмент» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

**** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

**** акт, постановление, исполнительный лист были получены взыскателем по почте, что подтверждается конвертом, отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, регистрирующим органом **** принято решение о предстоящем исключении ООО «АрДи Девелопмент» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении директора юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от **** за ГРН 2245200102816.

Сообщение о принятом решении о предстоящем исключении вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений заинтересованных лиц, с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могут быть направлены данные заявления ...), опубликовано регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" от 14.02.2024 №6. Указанные сведения также размещены в сети ""Интернет"1 на официальных сайтах журнала "Вестник государственной регистрации" www.vestnik- gosreg.ni и Федеральной налоговой службы www.nalog.gov.nl в разделе общедоступных сведений (электронный сервис "Прозрачный бизнес").

ООО "ГазТеплоПроект" в целях сохранения у общества статуса действующего юридического лица и реализации предусмотренной действующим законодательством возможности направления в установленный срок возражений относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, 23.04.2024 в Межрайонную ИФНС России №1 по Нижегородской области было представлено заявление заинтересованного лица.

В связи с нарушением порядка направления возражения (возражение должно быть представлено в регистрирующий орган), процедура исключения по данному заявлению не была прекращена, о чем заявитель был уведомлен письмом регистрирующего органа **** исх. № в адрес ООО "ГазТеплоПроект".

ООО "ГазТеплоПроект" в целях сохранения у Общества статуса действующего юридического лица и реализации предусмотренной действующим законодательством возможности направления в установленный срок возражений относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ, почтовым отправлением было направлено заявление исх. № б/н от ****, которое поступило в Единый регистрационный центр **** и зарегистрировано за входящим номером 009091/В, однако доверенность представителя не была заверена надлежащим образом, в связи с чем, процедура исключения по данному заявлению не была прекращена, о чем заявитель был уведомлен.

Единым регистрационным центром, в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона №129-ФЗ, в ЕГРЮЛ внесена запись от 04.06.2024 ГРН 2245200361723 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлся исполнительным органом ООО «АрДи Девелопмент», предоставленные в материалы дела документы юридического лица подписаны ФИО1 как директором данного юридического лица, что подтверждает, что именно он осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «АрДи Девелопмент», в том числе в период заключения и исполнения спорной сделки, а также в момент принятия решения налоговым органом об исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц. Никаких действий по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об обществе им предпринято не было, таким образом им не проявлено должной меры заботливости и осмотрительности как руководителя юридического лица, что доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о привлечении директора ООО «АрДи Девелопмент» к субсидиарной ответственности, в связи с чем, взыскивает с него в пользу истца задолженность, взысканную в соответствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от **** по делу № № в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6591 рубль 47 копеек, расходы подтверждены документально, являются относящимися к рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «ГазТеплоПроект» к ФИО1 В.ичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича (ИНН №) в пользу ООО «ГазТеплоПроект» (ИНН <***>, КПП 526101001, ОГРН <***> от 09.10.2018) денежные средства в размере 329556 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6591 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья

Э.В. Ковалев