Гражданское дело № 2-1525/2025

УИД 18RS0002-01-2024-006844-91

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что 25.09.2024 по адресу: <адрес>, проезжая часть <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО5 управляя автомобилем Hyndai Sonata, г/н № принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Suzuki SX4, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО5 допустил нарушение пп. 1.3, 9.10 ПДД, согласно которому не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Suzuki SX4, г/н №, принадлежащий ФИО1 получил следующие технические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, капот, левая фара, левая передняя стойка, левое переднее колесо. Страховой полис у водителя ФИО5 отсутствует. Вследствие ДТП материальный и моральный ущерб, составил 300 000 руб. Просил взыскать с ответчиков 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требование, окончательно просит:

1.Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности в размере 457 400 руб.

2.Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 сумму арендных платежей по договорам аренды транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 461 700 руб.

3.Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 расходы за экспертизу по восстановительной стоимости ремонта в размере 11 000 руб.

4.Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 уплаченную госпошлину в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, на удовлетворении уточненных исковых требований настоял в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что как на момент ДТП, так и до настоящего времени он работает таксистом, это его единственный заработок, иного места работы не имеет, обеспечивает этим вс ю многодетную семью. Поскольку после ДТП автомобиль не на ходу, он был вынужден арендовать автомобили в связи с чем, им понесены убытки, связанные с арендой транспортного средства, квитанции об оплате аренды представлены. У него один автомобиль, который до сих пор не на ходу, стойку сломало, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.03.2025г. Арендует транспортное средство Москвич 3, которое по своим характеристикам относится к одному классу с автомобилем Сузуки. Ответчики, оспаривая размер ущерба, доказательств не представили иного размера ущерба, представитель ответчика от проведения экспертизы отказался. Ущерб ему должен быть возмещен в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал ранее представленные письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требования не согласен в полном объеме. Поскольку автомобиль истца 2013 года выпуска, ранее имел эксплуатационные дефекты, детали истцом будут приобретены не оригинальные. Иное приведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что ответчик должен компенсировать истцу среднерыночную стоимость восстановительных работ, а не стоимость фактически выполненных работ, в нарушение ст. 15 ГК РФ размер ущерба определен без учета износа. В приложенных документах истца отсутствует договор с номером № от 30.09.2024 с указанием данного автомобиля Chery Tiggo 4. Также не представлен акт приема-передачи, передавался ли именно это транспортное средство. Следовательно, договор аренды транспортного средства № от 30.09.2024 не существует и истец вероятнее всего, желает неосновательно обогатиться. Считает, что убытки, описанные истцом в размере 459 000 руб., удовлетворению не подлежат. В представленных договорах, а именно договор проката автомобиля № от 22.10.2024 и договор проката автомобиля № от 14.10.2024 указаны совершено другие марки автомобиля, нежели те по которому истец просит взыскать арендные платежи. Также не представлены акты приема указанных договоров. Представленная квитанция по приходному кассовому ордеру № от 15.10.2024, на сумму 32 100 руб. неосновательна, ввиду отсутствия договора аренды транспортного средства № от 30.09.2024, следовательно, никакой связи с делом иметь не может. Ответчик не обладает информацией касательно кассовой книги ИП ФИО7, действительно ли истец осуществил оплату по договору аренды транспортного средства № от 14.10.2024 на сумму 16 200 руб., по договору транспортного средства № от 22.10.2024 по 18.04.2025 (вкл) на сумму 413 100 руб. Автомобили, описанные в договорах аренды, не соотносятся с характеристиками/критериями личного транспортного средства истца, попавшего в ДТП. Истец мог арендовать ТС приближенное к его личному, ввиду чего арендная плата была бы ниже. Данные расходы не являлись необходимыми. Нет данных о трудовой деятельности истца в такси. Просит: Учесть стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы арендных платежей по договорам аренды транспортного средства за период с 30.09.2024 по 18.04.2025 в размере 461 700 руб.

Дополнительно пояснил, что оценка ими оспаривается, считают ее завышенной, однако ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ими не заявляется. Полиса ОСАГО не имеется. Не будут представлять доказательства в обоснование иного размера убытков.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО5о,, ФИО3, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.09.2024 в 14.33 час. ФИО5 у <адрес> на проезжей части <адрес> г. Ижевска, управляя транспортным средством Hyndai Sonata, г/н №, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Suzuki SX4, г/н № под управлением ФИО1, которая позволяла бы избежать столкновение, чем нарушил п.1.3, 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.10.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление им не оспаривалось, вступило в законную силу.

Собственником ТС Hyndai Sonata, г/н № на момент ДТП являлась ФИО3, что следует из свидетельства о регистрации ТС №, ответа ГИБДД по УР от 22.01.2025 №.

Гражданская ответственность при управлении ТС Hyndai Sonata, г/н № застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.09.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно отчету АНО судебно-экспертный центр «Правосудие» № от 12.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4, г/н № составляет 457 400 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Как следует из правовых норм гражданского законодательства приведенных выше, субъектом ответственности является владелец транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из материалов гражданского дела суду не было предоставлено каких либо доказательств того, что право владения автомобилем Hyndai Sonata, г/н № перешло от собственника данного транспортного средства, к ответчику ФИО4

Каких-либо возражений от собственника автомобиля Hyndai Sonata, г/н № в суд не поступало, причем, как было указано выше, бремя доказывания того обстоятельства, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника по законным основаниям доказывает сам собственник. ФИО5 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 как собственник транспортного средства, в удовлетворении требований к ФИО5 следует отказать.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких возражений ответчиком не приведено, размер причиненного ущерба не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба истцу в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

С доводом представителя ответчика о порядке определения размера ущерба с учетом цен на неоригинальные запасные части суд согласиться не может.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам ст. 15 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что уменьшении размера возмещения лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей. Узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из изложенных выше норм права, актов их толкования следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента ДТП. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права. Но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По смыслу изложенного при предъявлении требований о возмещении ущерба обязанность доказать наличие ущерба и его размер возложена на истца. Ответчик же в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25. Как причинитель вреда обязан доказать наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений. В данном случае- возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей.

Из свидетельства о регистрации ТС Suzuki SX4, г/н № следует, что автомобиль выпущен в 2013 году.

Таким образом, на дату ДТП 24.09.2024 автомобиль Suzuki SX4, г/н № эксплуатировался 11 лет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из деталей, поврежденных в результате исследуемого происшествия, были неоригинальными (например, установлены взамен ранее поврежденных в ДТП от 25.09.2024), соответственно не пересекаются с повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП.

Как было указано ранее, согласно отчету АНО судебно-экспертный центр «Правосудие» № от 12.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4, г/н № составляет 457 400 руб.

Указанный отчет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, признается судом законным и обоснованным, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, сумма ущерба в размере 457 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков – арендных платежей по договорам аренды транспортного средства. Истец указал, что его транспортное средство в результате ДТП по вине ответчиков до настоящего времени не на ходу, он не имеет возможности осуществлять свою трудовую деятельность, поскольку его основное место работы – такси в связи с чем, он был вынужден арендовать автомобиль для осуществления трудовой функции, что является убытками.

Данные требования истца суд признаются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРИП от 22.07.2025 № ИЭ№, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем в период времени с 25.05.2023г. по 25.06.2025г., осуществлял деятельность по регулярной перевозке пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

ФИО1 имеет разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, на период с 05.07.2023г. по 05.07.2028г.

30.09.2024 между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор проката автомобиля №, согласно которого арендодатель передает арендатору во временное пользование (прокат) за плату следующий автомобиль: Chery Tiggо 4, г.н. № (п.1.1). Срок пользования автомобилем составляет 1 год с момента передачи автомобиля (п.1.4). Размер платы за пользование автомобилем составляет 2 700 руб. в сутки (п.2.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.10.2024 ФИО1 внес в кассу ИП ФИО7 денежную сумму в размере 32 400 руб., в качестве основания указана плата по договору аренды № от 30.09.2024.

14.10.2024 между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор проката автомобиля №, согласно которого арендодатель передает арендатору во временное пользование (прокат) за плату следующий автомобиль: Hyndai Creta, г/н № (п.1.1). Срок пользования автомобилем составляет 1 год с момента передачи автомобиля (п.1.4). Размер платы за пользование автомобилем составляет 2 700 руб. в сутки (п.2.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.10.2024 ФИО1 внес в кассу ИП ФИО7 денежную сумму в размере 16 200 руб., в качестве основания указана плата по договору аренды № от 14.10.2024.

22.10.2024 между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор проказа автомобиля №, согласно которого арендодатель передает арендатору во временное пользование (прокат) за плату следующий автомобиль: Москвич 3, г/н № (п.1.1). Срок пользования автомобилем составляет 1 год с момента передачи автомобиля (п.1.4). Размер платы за пользование автомобилем составляет 2 700 руб. в сутки (п.2.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2025 ФИО1 внес в кассу ИП ФИО7 денежную сумму в размере 413 100 руб., в качестве основания указана плата по договору аренды № от 22.10.2024г.

08.10.2024г. сведения о транспортном средстве Москвич 3, г/н № внесены в реестр ФГИС Такси.

Согласно заключения специалиста АНО бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от 18.07.2025:

«1.В результате проведенного исследования установлено, что аккаунт приложения «Яндекс Про», установленного на представленном смартфоне, принадлежит ФИО1.

2.В результате проведенного исследования установлено, что приложение «Яндекс Про» содержит переписку между ним и поддержкой в представленном на экспертизу смартфоне ФИО1

3.Исходя из ответа на первый и второй вопросы установлено, что ФИО1 с помощью приложения «Яндекс про» оказывает услуги такси и оказывал их на <дата>.

4.В результате проведенного исследования установлено, что ФИО1 с сентября 2024 по апрель 2025 по оказанию услуг такси совершил 4659 поездок».

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право требовать с непосредственного причинителя вреда полного возмещения понесенных убытков, так как необходимость аренды транспортных средств истцом обусловлена нарушением его прав на пользование принадлежащим ему автомобилем, поврежденного по вине ответчика ФИО4

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниям (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства. То наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 №7 (в редакции от 22 июня 2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиками не оспаривалось наличие вины ФИО5 в повреждении 25.09.2024г. принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства Suzuki SX4, г/н №, в результате которого истец утратил возможность пользования автомобилем в период с 30.09.2024 по 18.04.2025 в связи с повреждением своего автомобиля, поскольку транспортное средство не может передвигаться, находится не на ходу, что следует из акта осмотра транспортного средства от 12.03.2025г.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № расходы в связи с необходимостью аренды другого автомобиля вместо поврежденного по вине ответчика относятся к убыткам, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует также отметить, что доказательств иного размера убытков ответчиками суду не представлено, транспортное средство истца и арендуемые транспортные средства относятся по своим характеристикам к одному классу. При этом, для истца работа в такси является единственным средством дохода, которого он был лишен в связи с ДТП по вине ответчиков, поскольку автомобиль был поврежден до состояния в котором он не может использоваться по своему прямому назначению. Таким образом, расходы по оплате аренды автомобиля суд признаются необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 461 700 руб. в рамках заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб. (чек от 18.03.2025г.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 13 382 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 457 400 руб., расходы по арендной плате за период с 30.09.2024 по 18.04.2025 в размере 461 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 13 382 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова