РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Пильна 23 ноября 2022г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО4 (ФИО1) ФИО17, ФИО1 ФИО18 о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с указанным иском к ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, указывая, что ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на выдачу кредитной карты, заявление было удовлетворено, предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. Ежемесячно держателю карты отправлялись отчеты об использовании кредитных средств. Получая отчеты, заемщик денежные средства не вернул. Банку известно, что ДД.ММ.ГГГГг. должник умер. Его потенциальными наследниками являются указанные ответчики. Иск заявлен на основании положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ об ответственности наследников по долгам наследодателей.

ПАО Сбербанк просит взыскать сумму задолженности по договору в размере 70568 руб. 69 коп., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с рассматриваемым иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.

Ответчики также не явились, извещена.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчиков – адвокат Киселев И.А. выразил позицию ответчиков о непризнании исковых требований по мотиву отсутствия необходимой для удовлетворения требований кредитора наследственной массы.

В соответствии со ста 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удивления требований истца.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела ПАО Сбербанк России ФИО2 была предоставлена кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. ФИО2 совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умер.

Задолженность по карте не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 70568 руб. 69 коп., из которых 60024 руб. 56 коп. – основной долг, 10544 руб. 13 коп. – проценты.

<адрес> к имуществу ФИО2 заведено наследственное дело №.

Единственным наследником, обратившимся за принятием наследства, является его дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., установлено что наследственное имущество ФИО2 состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Общая стоимость принятого ФИО3 наследственного имущества составляет <данные изъяты>

Указанным решением суда с констатацией того обстоятельства, что у наследника ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, как у наследника принявшего наследство, возникла ответственность по долгам наследодателя, поскольку она приняла наследство после смерти наследодателя ФИО2 и, следовательно, на неё возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, но в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу ФИО21 за счет всей наследственной массы взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>

Таким образом установлено обстоятельство недостаточности наследственной массы для удовлетворения требований всех кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с принявшего наследство наследника заемщика задолженности по спорному кредитному договору не имеется, обязательство по договору кредитной карты № подлежит прекращению в полном объеме невозможностью исполнения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных расходов с ответчиков также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ПАО Сбербанк (ОГРН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: И.Н. Шишечкина