Решение по делу № 2-6114/2024 от 14.10.2025 - о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело №2-949/2025 (2-6114/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-014157-91

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству №, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признак водитель автомобиля №, государственный регистрационный номер №, ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №. 24.07.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии №, по условиям которого право требования ущерба в связи с ДТП перешло к цессионарию. 29.07.2024 ИП ФИО3 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен. Направление на ремонт/страховое возмещение должно быть выдано/выплачено не позднее 18.08.2024. 14.08.2024 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив выплату в размере 221 100 руб. Настоящий страховой случай должен быть урегулирован путем осуществления восстановительного ремонта, который оплачивается страховщиком в соответствии с законом об ОСАГО в полном объеме без учета износа, соглашений о смене формы страхового возмещения между страховщиком и ИП ФИО3 не подписано. 23.08.2024 АО «СОГАЗ» получено претензия с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, возместить убытки, рассчитать и выплатить неустойку, расходы на составление претензии. Страховщик ответил на претензию, отказав в удовлетворении требований, заявленных в претензии. 24.09.2024 страховщик получил уведомление о том, что право требования страхового возмещения по настоящему убытку перешло к ФИО7 Последний обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 20.11.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение. Взыскано 280 000 руб. (убытки), неустойка под условием. ФИО7 не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №ТТТ № № от 04.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 347 612 руб., с учетом износа 220 900 руб. Взысканная АНО «СОДФУ» сумма убытков в размере 280 000 руб. включает в себя сумму страхового возмещения в размере 126 712 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, АО «СОГАЗ» должно произвести выплату неустойки, а также проценты.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.09.2025 принят отказ представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО8 от иска ФИО7 к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании неустойки, процентов. Производство по гражданскому делу №2-949/2025 (2-6114/2024) в указанной части прекращено.

ФИО7, уточнив 30.09.2025 исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338 руб.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО8 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании после перерыва просил отказать в удовлетворении уточненного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований ФИО7, просил судебные расходы взыскать с разумных пределах.

Истец ФИО7 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом. Посредством представителя до и после перерыва представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указано, что исковые требования поддерживает.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № № от 29.12.2015 (л.д. 12).

22.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от 19.03.2024 серии ТТТ № (л.д. 13).

24.07.2024 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «АО СОГАЗ», полис ОСАГО №), виновником ДТП признан ФИО2 на № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «АО Альфа Страхование», полис ОСАГО XXX №), результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2024 по адресу: <...>(л.д. 14-16).

29.07.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ИП ФИО3 от 26.07.2024 о наступлении страхового случая.

14.08.2024 АО «СОГАЗ» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 221 100 руб. (220 900 руб. – страховое возмещение, 200 руб. – нотариальные услуги), что подтверждается платёжным поручением №33045 (л.д. 23).

23.08.2024 страховой компанией получена претензия ИП ФИО3 с требованием возместить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства из расчета, сделанного по рыночным ценам деталей, запасных частей и работ на дату ДТП в Воронежской области, стоимость составления досудебного требования в сумме 2 500 руб., неустойку в соответствии с законодательством об ОСАГО за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 25, 26-27).

Письмом от 27.08.2024 №СГп-00016178 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 о том, что страховщик в полном объеме выполнил требования, предусмотренные пунктами 15.2-15.3 статьи 12 закона об ОСАГО, и в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме за вычетом износа с учетом положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена в установленный Законом об ОСАГО срок, у страховщика отсутствуют основания для оплаты неустойки и финансовой санкции, иных расходов (л.д. 28-31).

20.09.2024 между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования) №3233/1/2024, в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из договора цессии №3233/2024 от 24.07.2024 относительно обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю № в результате ДТП от 22.07.2024 произошедшего по адресу: <...> (л.д. 17-18).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведено экспертное исследование.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 20.11.2024 №У-24-99526/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 280 000 руб. (пункт 1). В удовлетворении требований ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу (пункт 4). В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 неустойку за период, начиная с 20.08.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 126 712 руб., но совокупно не более 400 000 руб. (пункт 5). В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 15.08.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной, части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 153 288 руб. (пункт 6) (л.д. 35-47).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части определения срока и порядка взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.

Также из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» также не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного (гражданское дело №).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05.05.2025 АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-24-99526/5010-007 от 20.11.2024 и его отмене отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.08.2025 решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

19.09.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 выдано удостоверение № на исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 20.11.2024 №У-24-99526/5010-007.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что в связи с выдачей финансовым уполномоченным удостоверения, взыскание по которому неустойки превысит лимит ответственности страховщика, от требований о взыскании неустойки и процентов истец отказывается. В остальной части требования поддерживают.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450 руб. (с учетом комиссии в размере 450 руб.), что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/030 от 20.09.2024 13:31:19 мск, СУИП – № (л.д. 32).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 26 500 руб., из них: за составление досудебной претензии – 2 500 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях (30.01.2025, 23.09.2025-30.09.2025) – 16 000 руб. по 8 000 руб. за каждый день занятости.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал кассового чека ООО «ЛигаАвто» от 03.12.2024 на сумму 16 000 руб. (л.д. 48), оригинал квитанции на сумму 16 000 руб. (л.д. 49), оригинал договора об оказании юридических услуг от 03.12.2024, заключенный между ООО «ЛигаАвто» и ФИО7 (л.д. 50); копия кассового чека ООО «ЛигаАвто» и квитанции на сумму 2 500 руб., оригинал кассового чека ООО «ЛигаАвто» от 19.09.2025 и квитанции на сумму 8 000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 26 500 руб., исходя из сущности спора, характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. (за составление претензии – 1 500 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях (30.01.2025, 23.09.2025-30.09.2025) – 10 000 руб. по 5 000 руб. за каждый день занятости).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на общую сумму 700 руб. (по направлению страховщику заявления о страховом возмещении в размере 350 руб., по направлению страховщику претензии в размере 350 руб. (л.д.19, 24).

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что поскольку они связаны с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 700 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 5 338 руб., что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/030 от 06.12.2024 12:58:43 мск, СУИП – № (л.д.4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (№) расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным размере 15 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2025.