УИД - 78RS0020-01-2022-004537-64

Дело № 2а-993/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Максимум Север" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, начальнику отдела старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить определенные действия,

с участием представителя административного истца, административного ответчика СПИ Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интек" обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, начальнику отдела старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконными бездействие начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России, выразившиеся:

- в не организации работы подразделения судебных приставов и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере в период с 26.11.2021 по 16.03.2022,

- не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в период с 26.11.2021 по 16.03.2022,

-не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 26.11.2021 по 16.03.2022,

- не рассмотрении жалобы от 21.01.2022 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в период с 26.11.2021 по 16.03.2022,

в связи с чем просит обязать начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу исполнителя, в чьем производстве будет находится исполнительное производство в отношении ФИО5, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства № 0-ИП от 20.01.2021.

Также просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 15.11.2021 о предоставлении информации по находящемся на исполнении исполнительным производствам за период с 26.11.2021 по 16.03.2022.

В судебное заседание представитель ООО "Интек", представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, начальник отдела старший судебный пристав Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ.

В соответствии с ч.7 ст.96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, все действия в рамках исполнительного производства им произведены.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.ч.9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.14, ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 20.01.2021 на основании судебного приказа №2-1906/2020-179 от 28.09.2021 Пушкинским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 0-ИП в отношении ФИО5, предметом взыскания является денежные средства в размере 118 718,42 руб.

В рамках указанного исполнительного производства представителем административного истца в адрес Пушкинского РОСП ГУ ФССП России было направлено заявление от 15.11.2021 о предоставлении информации по указанному исполнительному производствe, которое поступило в адрес административных ответчиков 25.11.2021, а также подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022, которая поступила в адрес административных ответчиков 02.02.2022, ответы на указанные процессуальные документы по утверждению представителя административного истца Пушкинским РОСП ГУ ФССП России в адрес административного истца не направлялись.

Вместе с тем представителем административного ответчика представлено постановление № 0 от 14.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы от 21.01.2022, которое согласно списку №1 простых почтовых отправлений от 15.02.2022 направлено в адрес административного истца, а также ответ б/н от 21.12.2021 на заявление административного истца от 15.11.2021 о предоставлении информации по исполнительному производству № 0-ИП, который согласно списку №1 простых почтовых отправлений от 21.12.2021 направлен в адрес административного истца.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При обстоятельствах настоящего спора следует, что ответ судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 на заявление административного истца от 15.11.2021 о предоставлении информации по исполнительному производству № 0-ИП направлен своевременно, что подтверждается списком простых почтовых отправлений, при этом, суд отмечает, что не направление ответа взыскателю именно заказной почтовой корреспонденцией при обстоятельствах настоящего спора не привело к нарушению прав и законных интересов истца как взыскателя.

Согласно ч.1 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.6 ст.123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Оспаривая бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, административный истец указал одним из оснований не рассмотрении жалобы от 21.01.2022 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в период с 26.11.2021 по 16.03.2022.

Вместе с тем судом установлено, что старшим судебным приставом Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 постановление № 0 от 14.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы от 21.01.2022, поступившее в адрес Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, согласно списку почтовых отправлений №1 от 15.02.2022 направлено в адрес административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 жалоба административного истца от 21.01.2022 рассмотрена в рамках предусмотренного процессуального срока и направлена своевременно в адрес административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части не имеется.

В части остальных требований к начальнику отдела старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 суд считает их необоснованными, так как в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями и бездействием судебного пристава Пушкинского РОСП.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Максимум Север" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина