Решение по делу № 2-175/2025 от 03.04.2025

Дело № 2-175/2025

УИД 35RS0019-01-2024-003263-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием истца ФИО1,

помощника Сокольского межрайонного прокурора Крылова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 500 000 рублей 00 копеек за незаконное уголовное преследование.

В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 156 УК РФ (ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним), пунктом «в» части 2 статьи 117 УК РФ (истязание женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 156 УК РФ, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Приговором Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в»» части 2 статьи 117 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Находясь более года в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, ФИО2 постоянно и непрерывно испытывал значительные нравственные психические переживания и страдания, длительная психотравмирующая ситуация вызвала у него нервное напряжение и стресс, он испытывал страх незаконного привлечения к уголовной ответственности и реального лишения свободы, нес значительные материальные расходы, связанные с уголовным преследованием.

Определением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сокольский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Сокольский межрайонный прокурор и <адрес> привлечены для дачи заключения по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что был подвергнут незаконному уголовному преследованию по обвинению в двух преступлениях, за этот период (более года) испытывал нервное напряжение, упадок сил, переживал, не хотел ни с кем общаться, был расстроен тем, что его обвиняют в совершении преступления в отношении самого близкого ему человека - его дочери, находился в страхе назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за преступления, которые он не совершал. Его часто вызывали для участия в следственных действиях, ознакомления с принятыми в отношении него процессуальными документами, он участвовал в судебных заседаниях в период рассмотрения уголовного дела в суде, ему приходилось отпрашиваться с работы, работодатель вынужден был искать ему замену, что негативно влияло на отношение к нему работодателя. Уголовное дело получило большую огласку в городе и за его пределами, повлияло на отношение к нему друзей и знакомых. В отношении него избиралась мера пресечения в виде запрета на общение с дочерью, что негативно отразилось на их отношениях. Вместе с ним страдали его родители, их допрашивали в качестве свидетелей, от переживаний ухудшилось их состояние здоровья, он также испытывал отрицательные эмоции, в связи с участием его родителей и друзей в уголовном разбирательстве. Моральный вред он оценивает в 500 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что доказательства наступления для ФИО1 негативных последствий в материалах дела отсутствуют, сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит значительному снижению, доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение инкриминируемых деяний, наличия причинно-следственной связи между пережитыми им нравственными страданиями и предъявленным ему обвинением в совершении преступлений материалы дела не содержат.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, возражений не представил.

Представитель третьего лица Сокольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что доказать виновность или невиновность ФИО1 возможно было только в ходе расследования уголовного дела путем совершения следственных и процессуальных действий, а в дальнейшем – при рассмотрении дела судом, документально подтвержденных сведений о влиянии возбуждения и расследования уголовного дела на состояние здоровья истца не имеется, заявленная сумма компенсации является чрезмерно завышенной.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Крылов К.А., действующий и как представитель Прокуратуры Вологодской области в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом соблюдения принципов соразмерности и справедливости такой компенсации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО3 суду показала, что является матерью истца, за время уголовного преследования сын испытывал сильные переживания, перепады настроения, замкнулся в себе, перестал общаться. Участие в следственных действиях и в судебных процессах негативно влияло на его эмоциональное состояние и на его жизнь. Ему приходилось отпрашиваться с работы, в коллективе отношение к нему изменилось, коллеги поверили в обоснованность обвинения, у него ухудшились отношения с дочерью, ему было запрещено с ней общаться. Ее неоднократно допрашивали, она волновались за сына, на улице знакомые могли спросить ее про возникшую ситуацию, было стыдно, что такое дело рассматривается, она похудела, принимала успокоительные средства, сын переживал за ее состояние здоровья.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является отцом ФИО1, верит в его невиновность, он видел, как сын переживал из-за необоснованных обвинений, волновался, похудел, ему пришлось доказывать свою невиновность, он нес большие затраты на оплату услуг адвоката. В этот же период ФИО1 уволили с работы, его бывшая супруга рассказала его коллегам об уголовном деле. Он давал показания как свидетель, от волнения ухудшилось его состояние здоровья, сын переживал за него.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в 2021 году в период уголовного преследования ФИО6 очень переживал из-за предъявленных обвинений, из-за запрета общения с дочерью, ухудшения отношений с ней, замкнулся в себе. По месту работы истца в ОАО «РЖД» узнали, что рассматривается уголовное дело в отношении него, ему приходилось отпрашиваться для участия в следственных действиях и в судебных заседаниях, из-за этого у него начались проблемы на работе. После увольнения он долго не мог устроиться на другую работу, так как многие знали об уголовном деле, ему грозило лишение свободы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Сокольском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Вологодской области зарегистрировано сообщение ФИО7 о совершении ее бывшим супругом ФИО1 истязаний малолетней дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инициирована проверка на предмет наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 117 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 получено объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Сокольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области возбуждено уголовное дело № по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 156 УК РФ. В мотивировочной части постановления указано, с октября 2017 года по апрель 2020 года, ФИО1 умышленно, систематически, ненадлежащим образом исполняя свои родительские обязанности по воспитанию своей малолетней дочери ФИО8, применял недопустимые методы воспитания, связанные с жестоким с ней обращением. Неоднократно устраивал скандалы со своей супругой ФИО7, вел себя агрессивно вызывая своим поведением у ФИО12 чувство страха и тревоги, чем причинил ей психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий – общения с малолетней ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка ФИО1 и свидетеля ФИО9

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 156 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в квартире по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ (причинение ФИО7 физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ (незаконное собирание сведений о частной жизни ФИО7).

Уголовные дела № (по признакам преступления, предусмотренного статьей 156 УК РФ), № (по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ), № (по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ) соединены, уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ознакомлены с заключением судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с части 1 статьи 117 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 117 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 117, части 1 статьи 137 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения, предусмотренного статьей 156 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления; продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1, за совершение им преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 117, части 1 статьи 137 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя мера пресечения в виде запрета определенных действий заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомили об окончании следственных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

ФИО1 в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался: ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 117, части 1 статьи 137 УК РФ, поступило в Сокольский районный суд Вологодской области.

ФИО1 в качестве подсудимого участвовал в судебных заседаниях Сокольского районного суда: ДД.ММ.ГГГГ, 29-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 117 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и разъяснено право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав; ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 300 часов обязательных работ со штрафом в размере 50000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; в окончательное наказание зачтено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовном делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в преступлении, предусмотренном статьей 156 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, приговором суда ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 117 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении в порядке реабилитации.

В силу пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Вместе с тем, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимание обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в денежном выражении, суд учитывает процессуальные особенности уголовного преследования в форме предварительного следствия, продолжавшегося восемь месяцев, категории преступлений, вменяемых истцу (преступления небольшой тяжести, одно из которых во время следствия переквалифицировано на преступление средней тяжести), количество вмененных преступлений (три преступления), из которых одно (предусмотренное статьей 156 УК РФ) прекращено на стадии следствия, по второму (предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 117 УК РФ) вынесен оправдательный приговор, по третьему (предусмотренному частью 1 статьи 137 УК РФ) ФИО10 осужден, длительность рассмотрения дела в суде (семь месяцев), учитывая при этом, что ФИО1 вменялось совершение двух преступлений, и по одному из них он был признан виновным и осужден.

Также суд учитывает объем, характер и количество процессуальных действий, произведенных уполномоченными органами в результате уголовного преследования истца по статье 156 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 117 УК РФ (части 1 статьи 117 УК РФ), принимает во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 не избиралась.

При разрешении дела судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий, испытываемых ФИО1 в результате ограничения его прав (необходимость являться по вызову для проведения процессуальных действий, связанные с этим неудобства, переживания по поводу уголовного преследования, беспокойство за свою репутацию и отношение окружающих, в том числе близких родственников, к уголовному преследованию), индивидуальные особенности истца.

Оценивая индивидуальные особенности истца судом установлено, что ФИО1 в браке не состоит, является отцом несовершеннолетней ФИО8, проживает с сожительницей, находится в трудоспособном возрасте, ограничений трудоспособности не имеет, на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний не состоит, работает инженером в ОАО «Эверест», в период рассмотрения дела работал в ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Доказательства того, что истец имеет индивидуальные особенности, которые усугубляли его нравственные страдания, суду не представлены.

Участие в процессуальных действиях и необходимость осуществлять защиту своих прав, безусловно, изменило для истца привычный образ жизни, он испытывал нравственные страдания, которые выразились в претерпевании дискомфортного состояния и переживаниях по поводу уголовного преследования, необходимости поиска квалифицированной юридической помощи и принятия мер для доказывания своей невиновности, что также повлияло на материальное положение истца и членов его семьи, в связи с несением дополнительных расходов на оплату услуг адвоката.

Суд соглашается с тем, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета на общение с дочерью ФИО12 причинило ему нравственные страдания. К моменту принятия такой меры пресечения в январе 2021 года ФИО8 находился в конфликтных отношениях с бывшей супругой и длительное время не видел дочь, но очень хотел общаться с ней, планировал обратиться в суд с заявлением об установлении порядка общения с ребенком, что и сделал после отмены меры пресечения, действовавшей три с половиной месяца.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в связи с уголовным преследованием, данные о его личности, учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за причинение побоев (часть 1 статья 116 УК РФ), применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти (часть 1 статьи 318 УК РФ), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту жительства по адресу: <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно. Участковый уполномоченный полиции в ответе на запрос суда указал, что в период проживания по данному адресу ФИО1 постоянно конфликтовал с соседями, на него поступали жалобы, составлялись протоколы об административных правонарушениях, по характеру ФИО1 нервный, бывает агрессивный, несдержанный, вспыльчивый. Согласно приговору суда ФИО1 по месту работы в ОАО «РЖД» характеризуется отрицательно, по месту жительства неудовлетворительно.

Истцом не представлено доказательств того, что уголовное преследование отрицательно отразилось на его состоянии здоровья и состоянии здоровья его родителей (не представлены справки или заключение врачей об ухудшении здоровья в связи с переживаниями и стрессом), семейных отношениях с родственниками, равно как и не представлены доказательства влияния уголовного преследования на его трудовую деятельность. Увольнение ФИО1 из ОАО «РЖД» связано с привлечением его к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении трудовой деятельности, которые не имеют отношения к уголовному преследованию.

Доказательства того, что в обществе распространилась и обсуждалась информация об уголовном преследовании в отношении ФИО1 суду также не представлены, вместе с тем, допуская такую возможность, суд принимает во внимание, что распространению информации способствовал сам ФИО1, обратившись на Первый канал и приняв участие в передаче «Мужское/женское» (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ «Развод по-Вологодски»).

На основании изложенного, в соответствии с принципами разумности и справедливости, конкретными обстоятельствами дела, соразмерным нарушенному праву суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, указанная компенсация подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации 150 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.