Дело № 2-7/2022
УИД: 29RS0019-01-2021-000677-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Мирный 20 июля 2022 г.
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Агеева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Омелиной О.В.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период с 28 января 2018 г. по 25 апреля 2019 г. в связи с допущенной ошибкой перевела на банковский счет, открытый на имя ответчика, 831 000 рублей. При перечислении денежных средств она ошибочно исходила из того, что между ней и ответчиком существуют договорные обязательства о выполнении работ, оплата которых производилась в порядке зачета с ООО «Интер», однако впоследствии выяснилось, что никакие договоры между ними не заключались, никаких поручений (письменных или устных) о выполнении каких-либо работ она ответчику не давала и не направляла. Сведения о реквизитах банковского счета, открытого на имя ответчика, попали к ней по ошибке при обмене документами между ней и ООО «Интер» в связи с тем, что она ведет самостоятельную хозяйственную (договорную) деятельность в ООО «Интер», а ответчик состоял в трудовых отношениях с указанной организацией. 23 сентября 2019 г. она направила ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, на которую ответ не поступил.
В связи с вышеизложенным ФИО2 просила взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 458 000 рублей за период с 26 июня 2018 г. по 25 апреля 2019 г. и госпошлину в размере 7 780 рублей.
Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика 831 000 рублей, указав, что она предполагала, что у нее с ответчиком существовали договорные обязательства о выполнении работ по ремонту лесозаготовительного комплекса с целью последующего управления данным комплексом на лесозаготовительных работах. В ходе проведенной инвентаризации какие-либо договоры между ней с ФИО4 не заключались, никаких поручений она ФИО4 фактически не давала. ФИО4 лесозаготовительный комплекс не отремонтировал и не управлял им. Таким образом, ФИО4 без установленных законом или сделкой оснований получил от нее денежные средства в размере 831 000 руб., что является неосновательным обогащением.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 831 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 428 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 780 рублей (т.2 л.д.33)
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что в период с января 2018 г. по апрель 2019 г. ФИО2 перевела на счет, открытый на имя ответчика, денежную сумму в размере 831 000 рублей, чтобы тот отремонтировал лесозаготовительный комплекс, который она планировала приобрести для своего предприятия. Этот лесозаготовительный комплекс находился на базе ООО «Интер» и принадлежал третьему лицу, которое передало его ООО «Интер» за долги. Ход ремонта лесозаготовительного комплекса сама ФИО2 не контролировала, полагая, что его контролирует директор ООО «Интер» ФИО1 Согласно договоренности ФИО4 сообщал по телефону, какая денежная сумма ему нужна для приобретения запасных частей, а она ему перечисляла необходимую сумму. Как выяснилось впоследствии, ФИО4 не отремонтировал лесозаготовительный комплекс, а поэтому просит взыскать с него деньги, перечисленные в счет ремонта. ФИО2 не оказывала и не оказывает ООО «Интер» бухгалтерские услуги, никогда не работала и не работает в ООО «Интер». Пояснения представителя истца в судебном заседании от 26 ноября 2021 г. о том, что истец оказывала ООО «Интер» бухгалтерские услуги, являются ошибочным умозаключением другого представителя истца.
Опрошенная на основании судебного поручения истец ФИО2 пояснила, что с января 2018 г. по апрель 2019 г. она перечисляла деньги ФИО4 для восстановления лесозаготовительного комплекса «Тимберджек». В январе 2018 г. директор ООО «Интер» ФИО1 сообщил, что ФИО4 сможет отремонтировать лесозаготовительный комплекс, состоящий из двух единиц техники «Харвестер» и «Форвадер». По устной договоренности с ФИО1 она должны была оплачивать работу ФИО4 по ремонту и приобретать запасные части. Фактически поручение ФИО4 отремонтировать технику дал ФИО1, а она подтвердила ФИО4, что будет оплачивать его работу по ремонту и приобретать запчасти. С января 2018 г. по апрель 2019 г. она перечисляла деньги ФИО4 на карту по его запросам: на покупку запасных частей, на оплату его труда и труда работников, помогавших ФИО4 ФИО4 звонил ей и говорил, какая ему нужна сумма, после чего она переводила ему необходимую сумму. С ООО «Интер» была договоренность, что ФИО4 будет осуществлять ремонт техники до трудоустройства в указанную организацию, а после трудоустройства продолжит ремонт в свободное от работы время. Она не беспокоилась о том, куда расходуются деньги, так как полагала, что ООО «Интер» контролирует ход ремонта. Весной 2019 г. ФИО1 сообщил ей, что ФИО4 уехал домой и больше не вернется из-за конфликтной ситуации. О ходе ремонта техники ему ничего не было известно, так как он полагал, что контролем ремонта техники занимается она (ФИО2). Как было выяснено, лесозаготовительный комплекс не был отремонтирован и находился в том же состоянии. (т.2 л.д.216, 217)
Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, так как деньги ответчик получал от ФИО2 на приобретение авиабилетов, оплату труда.
Дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица ООО «Интер», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Онежского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2020 г. с ООО «Интер» в пользу ФИО4 взысканы средний заработок за период с 1 апреля 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 93 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 395 рублей 55 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 6669 рублей 73 коп., заработок, неполученный в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, в размере 81 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. На ООО «Интер» возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО4 трудовую книжку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (т.1 л.д.198-209)
Указанным решением суда установлено, что ФИО4 на основании приказа № 32 от 28 мая 2018 г. был принят на работу в ООО «Интер» оператором лесозаготовительной машины в обособленное подразделение ООО «Интер» в г.Бирюсинск. Согласно трудовому договору от 28 мая 2018 г. ФИО4 принят на работу оператором лесозаготовительной машины, место работы - в обособленном подразделении ООО «Интер» в г.Бирюсинске, режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя. Трудовой договор ФИО4 не подписан. 5 сентября 2019 г. ФИО4 подано заявление работодателю об увольнении его по собственному желанию с 5 сентября 2019 г. в связи с задержкой заработной платы за апрель, май, июнь, июль и август. 16 сентября 2019 г. истец был уволен по инициативе работника. В подтверждение своих доводов истец представил распечатку электронной переписки между ним и ФИО2 за период с мая 2018 г. по август 2019 г., из которой следует, что ФИО4 приобретал билеты, ФИО2 запрашивала у него реквизиты карты для перечисления денежных средств. Представитель ответчика не оспаривал, что ФИО2 в спорный период оказывала бухгалтерские услуги.
Как следует из материалов настоящего дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 9 июня 2015 г. (т.1 л.д.27)
ФИО2 перевела денежные средства на счет, открытый на имя ФИО4: 28 января 2018 г. - 20 000 рублей; 7 марта 2018 г. – 100 000 рублей; 21 марта 2018 г. – 218 000 рублей; 23 мая 2018 г. – 35 000 рублей; 26 июня 2018 г. – 57 500 рублей; 30 августа 2018 г. – 30 000 рублей; 25 сентября 2018 г. – 40 000 рублей; 30 октября 2019 г. – 50 000 рублей; 13 января 2019 г. – 45 000 рублей; 22 января 2019 г. – 30 000 рублей; 7 марта 2019 г. – 100 000 рублей; 5 апреля 2019 г. – 100 000 рублей; 25 апреля 2019 г. – 5 500 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн. (т.1 л.д.9-22)
23 сентября 2019 г. она направила ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа. (т.1 л.д.23)
25 мая 2018 г. ФИО4 обратился к директору ООО «Интер» с заявлением о принятии на работу в ООО «Интер» с 28 мая 2018 г. (т.2 л.д.5)
Согласно приказу № 32 от 28 мая 2018 г. ФИО4 принят на работу в ОП ООО «Интер» в г.Бирюсинске на должность оператора лесозаготовительной машины (т.2 л.д.11)
Из трудового договора, заключенного 28 мая 2018 г. между ООО «Интер» и ФИО4, следует, что ФИО4 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности оператора лесозаготовительной машины. Договор работником не подписан. (т.2 л.д.29-32)
С должностной инструкцией оператора лесозаготовительной машины ООО «Интер» ФИО4 ознакомился 25 мая 2018 г. (т.2 л.д.2, 3)
Согласно табелям учета рабочего времени ФИО4 находился на работе в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 г., в январе, феврале, марте 2019 г. (т.2 л.д.12-22)
В период с апреля по сентябрь 2019 г. ФИО4 на рабочем месте отсутствовал, в табелях учета рабочего времени в указанный период проставлено "НН" - неявка по невыясненным причинам. (т.2 л.д.23-28)
Согласно электронным билетам, маршрутным квитанциям ФИО4 приобретал авиа и железнодорожные билеты для следования из Архангельска в Москву, далее в Красноярск и обратно 30 января 2018 г., 1 октября 2018 г., 23 ноября 2018 г., 7 апреля 2019 г., 6 апреля 2019 г., 30 сентября 2019 г. (т.2 л.д.129-149)
Согласно переписке в мессенджере между ФИО2 и ФИО4, последние в период с 22 мая 2018 г. по 2 сентября 2019 г. обсуждали финансовые вопросы, ФИО2 интересовалась у ФИО4 на какой счет перевести деньги на приобретение авиабилетов и т.д. (т.2 л.д.150-155)
На данную переписку ссылался в своем решении Онежский районный суд Архангельской области от 10 сентября 2020 г., при этом указал, что ФИО2 оказывала бухгалтерские услуги ООО «Интер».
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Интер» ФИО1 показал, что ИП ФИО2 оказывала ООО «Интер» транспортные услуги по транспортировке, перевозке грузов. Бухгалтерские услуги ООО «Интер» она не оказывала. В 2019 г. на территории ООО «Интер» находился лесозаготовительный комплекс, принадлежащий ФИО2 Он познакомил ФИО2 с ФИО4 и последний взялся отремонтировать лесозаготовительный комплекс. Какой объем работ необходимо было выполнить, ему неизвестно. Ход ремонта он не контролировал. ФИО4 работал в ООО «Интер», получал заработную плату по ведомостям, ФИО2 никакого участия в этом не принимала. (т.2 л.д.198, 199)
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих денежных средств – ответчике.
Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что денежные средства были переведены ответчику на ремонт лесозаготовительного комплекса, не представлены доказательства, в каком объеме должен был быть произведен ремонт.
Позиция истца непоследовательна, истец неоднократно менял основания иска, в ходе предыдущего судебного заседания представитель истца пояснил, что ФИО4 согласно договоренности с ФИО2 должен был оказывать услуги по расчистке лесополосы.
Впоследствии представитель истца утверждал, что деньги ФИО4 были перечислены на ремонт лесозаготовительного комплекса.
Объяснения ответчика о том, что спорные денежные средства предназначались на приобретение авиабилетов и другие расходы, связанные с поездками, не опровергнуты.
Тот факт, что ФИО2 оказывала ООО «Интер» бухгалтерские услуги, установлен вступившим в законную силу решением Онежского районного суда Архангельской области. Факт перечисления денежных средств ФИО2 ФИО4 в качестве оплаты труда установлен.
Сама ФИО2 в ходе судебного заседания в Свердловском районном суде г.Иркутска пояснила, что деньги перечисляла ФИО4 для оплаты его труда, оплаты труда других работников. (т.2 л.д.217)
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку остальные требования (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины) производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 831 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 428 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 780 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Агеев Д.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2022 г.
Председательствующий Агеев Д.А.