Дело 2-2028/2022

УИД 61RS0002-01-2022-003574-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года город Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-и лица – ФГБУ «ФКП Росреестра», Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании результатов межевания недействительными, границ земельного участка неустановленными, об установлении площади земельного участка, обязании привести балку в первоначальное состояние,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, границ земельного участка неустановленными, об установлении площади земельного участка, обязании привести балку в первоначальное состояние, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка КН 61:44:0062010:17 площадью 781 кв.м., расположенного по адресу Ростов-на-Дону, <адрес>, категория земель: земли поселений. Указанное право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Собственником соседнего земельного участка с КН № площадью 1098 кв.м., расположенного по адресу Ростов-на-Дону, пер. Жемчужный, 9 является ФИО3. Изначально площадь земельного участка ответчика составляла порядка 600 кв.м., а участки истца и ответчика были разделены балкой с протекающим по ней ручьем. После приобретения участка и регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ ответчик каким-то образом прирезала к своему участку еще 400 кв.м., в том числе балку и протекающий по ней ручей. В данный момент по кадастровой публичной карте участки истца и ответчика имеют совместную смежную границу, что, в свою очередь, обязывало ответчика подписывать при межевании Акт согласования границ вновь образуемого земельного участка с истцом. Однако этого сделано не было.

ФИО2 никаких актов согласования границ не подписывала, соответственно в межевом плане в Актах согласования смежной границы ее подпись однозначно отсутствует.

Отсутствие данного согласования лишает межевание участка ответчика в части совместной границы с участком истца какой-либо юридической силы, соответственно, внесенные на этой основе данные в ГКН тоже являются неверными.

Помимо незаконного межевания и постановки земельного участка на учет в новых, смежных с участком истца границах, ответчик начала засыпать ручей в балке землей и грунтом, при этом землю подвозят грузовые автомобили, а высыпает и ровняет трактор. Ответчик открыто заявляет, что после уничтожения ручья и выравнивания грунта собирается забетонировать балку. Иными словами, помимо уничтожения природного объекта (а может быть и городского природного достояния) - ручья и балки, ответчик подвергает риску затопления земельный участок истца ФИО2 В случае обильных осадков перекрытый ручей неминуемо хлынет на участок истца, чем создаст угрозу жизни и здоровью ей и ее близким.

На все устные претензии истца о немедленном прекращении строительных работ в балке ответчик не реагирует, что позволяет в отдельном заявлении просить суд применить обеспечительные меры.

Ответчик начала засыпать ручей в балке землей и грунтом, то есть по сути она уничтожает природный объект и подвергает риску затопления земельный участок истца ФИО2

Таким образом, помимо отсутствия согласования с правообладателем смежного земельного участка ответчик, по ее мнению, нарушила водное законодательство и красные линии, осуществив захват общедоступного ручья.

Также отмечает, что предыдущий собственник земельного участка истца - ФИО8 уже признавал недействительным межевание земельного участка предыдущими собственниками земельного участка ответчика (ФИО4 и ФИО5). Железнодорожный районный суд Ростова-на-Дону своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил результаты межевания земельного участка КН № в части границ и площади.

Однако, как видно из фактического положения вещей, новый собственник земельного участка снова нарушил права истца тем же способом, которым нарушались права предыдущего собственника ФИО8

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать результаты межевания земельного участка КН 61:44:0062010:2 площадью 1098 кв.м., расположенного по адресу Ростов-на-Дону, пер. Жемчужный, 9 недействительными, а границы участка - неустановленными, установив первоначальную площадь участка ответчика 546 кв.м. Обязать ответчика привести балку с ручьем в первоначальное состояние путем демонтажа бетонных конструкций и вывоза грунта.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО14 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила для участия в процессе представителя ФИО9, которая, действуя на основании доверенности и по ордеру, с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, а также указав на то, что ответчик на законных основаниях осуществляет строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, просит в удовлетворении иска отказать.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра», Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие указанных третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно п. 3 ст.6ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ)

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

(части 1 и 2 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

По смыслу приведенной правовой нормы следует, что если в ЕГРН уже содержится описание местоположения границ смежных земельных участков, оно соответствует установленным требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка и не происходит внесение изменений в эти сведения, то согласование местоположения границ с правообладателями смежных земельных участков не требуется. В этом случае земельный участок, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы и смежный земельный участок имеют одну и ту же границу с идентичными характерными точками координат в указанной части.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 781 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1098 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что ранее собственником земельного участка по <адрес> являлся ФИО8 на основании Регистрационного удостоверения, выданного бюро Технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведённом участке от 10.08.1990г., удостоверенного нотариусом 1-й ГНК, номер в реестре 3 с-1411.

Собственниками земельного участка по <адрес>, площадью 1107 кв.м., с кадастровым номером № ранее являлись ФИО4 – 1/3 доли, ФИО5 - 2/3 доли на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка по <адрес> было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> была определена с недостаточной точностью, ФИО8 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5, 3-и лица ООО «Кадастровая служба - «Дон- Земля-Сервис» и МУП «Городской центр кадастра и геодезии» об отмене межевания земельного участка и признании границ земельного участка неуточненными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части установления границ и площади земельного участка отменены.

Границы земельного участка по адресу: <адрес> признаны не установленными в соответствии с действующим законодательством и площадь земельного участка неуточненной (декларированной).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> был постановлен на кадастровый учет на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО10 №.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был постановлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью.

Исходя из того, что на момент постановки ответчиком участка на кадастровый учет смежный земельный участок по <адрес> уже состоял на кадастровом учете, а смежная граница при постановке на кадастровый учет ответчиком не изменялась, подписание акта согласования границы, смежной с земельным участком истца при таких обстоятельствах не требовалось.

Право собственности на земельный участок в границах и площади, определенных в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО11, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что ответчик не согласовала с ней границы земельного участка при постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка, суд признает необоснованными.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> перешло ФИО3, о чем сделана запись государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о планируемых: строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону уведомление № о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке № <адрес>.

Также ФИО3 были направлены заявки в ресурсоснабжающие организации о подключении проектируемого объекта индивидуального жилищного строительства к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения; получены технические условия от АО «Ростовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №-В, заключен договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям №, заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Газпромгазораспределение Ростов- на-Дону».

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ведется строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с полученным в административном порядке разрешением, то есть на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными, границ земельного участка неустановленными и об установлении площади земельного участка, суд исходит из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов как строительством объекта на земельном участке ответчика, так и постановкой на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка, истцом ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО3, засыпая ручей в балке, уничтожает природный объект, и подвергает риску затопления ее земельный участок, судом во внимание также не принимаются.

В обоснование указанных доводов истцом представлен строительно-технический акт №, подготовленный специалистом Бюро экспертиз ООО «Эксперт» ФИО13, в соответствии с которым: 1) Не смежные участки Участок № и Участок №, разделенные балкой ручья (водным объектом) - стали смежными путем захвата территории водного объекта в личное пользование - нарушение законодательства РФ (часть 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, пункту 2 ст. 102 Земельного кодекса, Водный Кодекс, Ст.6, п.6, № 207-ФЗ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ); 2) На территории поверхностного водного объекта (балки с ручьем) ведется капитальное строительство - нарушение законодательства; 3) Ручей засыпан на 50%, изменена его структура, нарушен рельеф природного днища - нарушение законодательства; 4) Водоотвод критической массы ливневых и подземных вод нарушен - опасно для жизни и здоровья проживающих в непосредственной близости людей.

Перекрытие балки бетонным сооружением, расположенным перпендикулярно движению мощного потока ливневых вод, движущихся под уклон 45 градусов с более высокого рельефа, приведет к чрезвычайной ситуации, с мгновенным затоплением участков, жилых домов и людей, расположенных по берегам природной водоотводной балки.

Судом указанный строительно-технический акт оценивается критически, поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо обременений земельного участка ответчика в связи с нахождением на нем водных объектов, тогда как представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, данное обстоятельство опровергается.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчиком ФИО3 строительство индивидуального жилого дома осуществляется на законных основаниях, при наличии соответствующего разрешения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании ответчика привести балку в первоначальное состояние.

Таким образом, суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО2 в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2022г. применены меры по обеспечению иска в виде запрета на проведение любых строительных работ в балке земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>; а также запрета на проведение регистрационных действий с земельным участком КН № расположенным по адресу: <адрес> до вступления решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на- Дону в законную силу.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, 3-и лица – ФГБУ «ФКП Росреестра», Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании результатов межевания недействительными, границ земельного участка неустановленными, об установлении площади земельного участка, обязании привести балку в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета проведения любых строительных работ в балке земельного участка КН № расположенного по адресу Ростов-на-Дону, пер. Жемчужный,9; запрета проведения регистрационных действий с земельным участком КН № расположенным по адресу <адрес>, допущенные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2022г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.