Решение по делу № 2-1221/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1221/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 06 марта 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО2 предъявил к ответчику ФИО3 иск, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>), гос. рег. знак <данные изъяты> в размере 501000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату представительско-консультационных услуг в размере 49900 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, понесенные расходы на проведение дефектовки в размере 980 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8211 рублей. В обоснование иска указано о том, что 26 декабря 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>), гос. рег. знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло 26 декабря 2021 года в 17 часов 30 минут при следующих обстоятельствах, по адресу<адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты>, управляя транспортным средством Тойота Камри, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: следовал по Щелковскому шоссе в направлении МКАД, не учел безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты>), гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий ему и KIA, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, в результате чего получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, серия <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал. 12 января 2022 года он обратился с заявлением в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО: серии <данные изъяты>, в свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» приняла заявление, но в выплате страхового возмещения отказала на основании действующего законодательства об ОСАГО, а именно отсутствия действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП, выдав письменный отказ №<данные изъяты> от 14.01.2022 г. и предложила обратиться непосредственно к виновнику ДТП за возмещением причиненных убытков. В связи с необходимостью оценки суммы ущерба им с независимой экспертной организацией был заключен договор №<данные изъяты> от 14 ноября 2022 года. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 19.11.2022 г. величина рыночной стоимости причиненного ущерба <данные изъяты>), гос. рег. знак <данные изъяты> составляет 501000 рублей. 19 января 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов. Ответчик претензионное письмо получил 01 февраля 2022 года, но проигнорировал и выплату ущерба не произвел (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 112), о причинах неявки суду не сообщил, действовал через своего представителя. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 109-110).

Представитель истца по доверенности (л.д. 72) – ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме в соответствии с изложенными в заявлении доводами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 113), о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено, по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 111), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты>.

26 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, и транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, из представленных суду органом ГИБДД материалов следует, что водитель автомобиля истца – ФИО2 представил полис ОСАГО, а у водителя ФИО3 полис ОСАГО отсутствовал.

Риск гражданской ответственности истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что как следует из представленных документов, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>) в ПАО СК «Росгосстрах». Факт заключения полиса устанавливается. Однако по результатам проведенной проверки установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 при использовании транспортного средства <данные изъяты>) не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены. С учетом изложенного, вынуждены констатировать невозможность осуществления выплаты по его заявлению и предлагают обратиться непосредственно к виновнику ДТП за возмещением причиненных убытков (л.д. 13).

Как усматривается из представленного истцом в дело экспертного заключения № 83-2022 от 19 ноября 2022 года, выполненного ООО «Вид», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 501100 рублей.

Из представленного ответа на судебный запрос из МУ МВД России «Балашихинское» усматривается, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 07 июля 2021 года по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в числе которых и представленные по запросу суда органом ГИБДД материалы по факту указанного выше ДТП (л.д. 9; 10; 11; 12; 13; 17; 18; 27-54; 82-87; 89; 90; 104; 106-107). Кроме того, данные обстоятельства не опровергнуты сторонами, а также иными участвующими в данном гражданском деле лицами. Сведения о направлении истцом ответчику копии искового заявления с приложениями также представлены в материалы данного гражданского дела (л.д. 6).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого в данном гражданском деле иска по следующим основаниям.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2021 года, имуществу ФИО2 – принадлежащему ему по праву собственности транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 501100 рублей.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при этом, вина ответчика в совершении данного дорожно – транспортного происшествия установлена.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО2, подлежит возмещению в полном объеме ФИО3 как лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, взыскивает в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 501100 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 49900 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 57-57оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 35000 рублей, который является разумным. В большем размере указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Истец понес расходы на оценку в размере 10000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 55; 56).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, поскольку такие действия были необходимы для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать расходы на дефектовку транспортного средства в размере 980 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 17; 18).

Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на услуги почтовой связи в общем размере 2500 рублей, при этом в материалы дела представлены квитанции только на 1535 рублей 99 копеек (л.д. 6; 14; 20; 21; 22; 23; 24; 102; 103).

Истец оплатил государственную пошлину в размере 8211 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 7; 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8211 рублей.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 501100 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 980 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 8211 рублей, почтовые расходы в размере 1535 рублей 99 копеек, а всего взыскать 556826 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 17 марта 2023 г.

Судья Д.И. Лебедев