Решение по делу № 2-19392/2024 от 06.02.2025

Дело № 2-3306/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-024547-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах ЗАВ к ПАА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАА, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ЗАВ. которой установлено, что в производстве СО-1 СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в заблуждение ЗАВ в сети интернет, под предлогом инвестирования денежных средств, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства в сумме 534990 рублей, принадлежащие ЗАВ, которые последняя самостоятельно перевела на неизвестные банковские счета неизвестных лиц.

Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестные лица распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ЗАВ крупный материальный ущерб на сумму 534990 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, в начале декабря 2022 года ЗАВ, обнаружив в сети интернет рекламу получения дополнительного заработка, по указанию неизвестных лиц вносила на неизвестные банковские счета денежные суммы частями, с целью дальнейшего приумножения суммы денежных средств.

В результате действий неустановленных лиц с банковского счета ЗАВ переведены денежные средства в сумме 534990 рублей.

По данному факту СО-1 СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ЗАВ, последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства в размере 60000 рублей ДД.ММ.ГГ поступили на банковский счет №, принадлежащий ответчику ПАА

Таким образом, ПАА в отсутствие оснований, приобрел денежные средства ЗАВ на общую сумму 60000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ЗАВ денежные средства в размере 60000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ПАА в пользу ЗАВ сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 15339,21 рублей; за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ПАА компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ПАА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена по истечении срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Правила. Предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ЗАВ, будучи введенной в заблуждение, перевела на карту ответчика ПАА № денежные средства в сумме 60000 рублей согласно квитанции №.

Органом предварительного следствия установлено, что <адрес> проведена проверка по обращению ЗАВ. которой установлено, что в производстве СО-1 СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в начале декабря 2022 года ЗАВ, обнаружив в сети интернет рекламу получения дополнительного заработка по указанию неизвестных лиц вносила на неизвестные банковские счета денежные суммы частями с целью дальнейшего приумножения суммы денежных средств.

В результате преступных действий неустановленных лиц с банковского счета ЗАВ переведены денежные средства в сумме 534990 рублей.

Судом установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства в размере 60000 рублей, ДД.ММ.ГГ поступили на банковский счет №, принадлежащий ответчику ПАА

Учитывая обстоятельства, при которых денежные средства были переведены ПАА, последний в отсутствие оснований приобрел денежные средства ЗАВ на общую сумму 60000 рублей.

Полученные от ЗАВ денежные средства в размере 60000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет истицы на вышеназванную сумму.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качеств средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимо содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений п. 1 ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, доказанность истцом факта перечисления ЗАВ ответчику ПАА денежных средств в размере 60000 рублей, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых ЗАВ могла бы перечислить ответчику ПАА денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ЗАВ в сумме 60000 рублей перешли в собственность ПАА без установленных на то законом оснований, с момента их зачисления на счет, что является неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 2 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты долга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя их указанных положений закона, компенсация морального вреда присуждается в случае причинения вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим истцу нематериальным благам.

Поскольку приговора суда, устанавливающего уголовно-провой вины в отношении ответчика ПАА в настоящее время не имеется, законом компенсация морального вреда вследствие неосновательного обогащения не предусмотрена, а истцом каких-либо доказательств физических или нравственных страданий, причиненных ответчиком, не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах ЗАВ к ПАА – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАА (паспорт серии №) в пользу ЗАВ (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18027,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день уплаты денежных средств в размере 60000 рублей истцу, от указанной суммы (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Взыскать с ПАА (паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

02.04.2025 года