Решение по делу № 2А-1086/2023 от 13.09.2023 - об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения, возложении обязанности устранить нарушения путем дачи ответа на обращение.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

с участием представителя административных ответчиков Богородицкой межрайонной прокуроры, прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1086/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к Богородицкой межрайонной прокуроре, прокуратуре Тульской области об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения, возложении обязанности устранить нарушения путем дачи ответа на обращение,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Богородицкой межрайонной прокуроре, прокуратуре Тульской области об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения, возложении обязанности устранить нарушения путем дачи ответа на обращение.

В обоснование заявленных требований, с учетом поданных дополнений, административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком положений ст. ст. 5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 6.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, п. 2.6.6 Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450, и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в МОМВД России «Богородицкий», зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, на которое он получил ответ (без даты и номера), согласно которому по результатам рассмотрения данного заявления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом данное определение не было направлено заявителю для сведения. В этой связи, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Богородицкую межрайонную прокуратуру с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил сообщить статью или закон РФ, что нарушил МОМВД России «Богородицкий», не прислав заявителю копию своего определения по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры прокурорского реагирования к виновным должностным лицам или переадресовать данное обращение в УМВД России по Тульской области. Административный ответчик обязан был ответить на поставленные в обращении вопросы и направить ответ в письменном виде. Однако, административный ответчик уклонился от рассмотрения поданного заявления в установленный законом срок, нарушив порядок рассмотрения обращений граждан РФ.

На основании изложенного, административный истец просит суд принудительно обязать административного ответчика рассмотреть его заявление № от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес заявителя письменный ответ.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично под роспись, ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес суда дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель административных ответчиков Богородицкой межрайонной прокуроры, прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку прокуратурой в соответствии с требованиями закона приняты все надлежащие меры по рассмотрению обращения административного истца, которому дан мотивированный ответ.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений направляются заказными письмами (пункт 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года N 450).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Богородицкую межрайонную прокуратуру с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил сообщить статью или закон РФ, что нарушил МОМВД России «Богородицкий», не прислав заявителю копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ по КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, принять меры прокурорского реагирования к виновным должностным лицам.

Данное заявление вместе с приложением на 17 листах поступило в Богородицкую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в тот же день под номером № (№ №).

По результатам рассмотрения обращения заместителем Богородицкого межрайонного прокурора советником юстиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы, о чем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № направлена копия указанного постановления, получение которых административный истец подтвердил в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копиями ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, журнала исходящей корреспонденции Богородицкой межрайонной прокуратуры за ДД.ММ.ГГГГ. Из текста постановления усматривается, прокуратурой в действиях МО МВД России «Богородицкий» установлено нарушение требований ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, п. 156 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки в адрес начальника МО МВД России «Богородицкий» ФИО2 внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Таким образом, прокуратурой обращение принято к разрешению, рассмотрены все поставленные в обращении вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры прокурорского реагирования и дан исчерпывающий ответ заявителю.

Довод административного истца о том, что им не был получен ответ на обращение по существу поставленных в нем вопросах не свидетельствует о бездействии прокуратуры, так как материалы дела подтверждают факт рассмотрения обращения и направления заявителю письменного ответа о полном удовлетворении его жалобы.

Иная оценка автора обращения содержания ответа и иное мнение о компетенции органа, рассмотревшего обращение, а также о необходимости его рассмотрения иным должностным лицом, не свидетельствуют о несоблюдении требований Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и нарушении прав административного истца административным ответчиком.

Обращение ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным должностным лицом – заместителем прокурора, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия МО МВД России «Богородицкий», за исполнением законодательства МО МВД России «Богородицкий» при приеме, регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, законностью решений, принимаемых по материалам проверок, а также в установленный законом срок, по нему дан ответ в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Оценка полноты рассмотрения заявления и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства. Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией. Оспариваемый административным истцом ответ не подлежит в настоящем административном деле переоценке на предмет соответствия конкретным функциям в сфере прокурорского надзора.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 июня 2013 года N 45, суд приходит к выводу о том, что Богородицкой межрайонной прокуратурой не допущено нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных правовых предписаний, закрепленных в данной норме процессуального закона, отсутствие указанной совокупности обстоятельств является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска в пределах заявленных требований по делу не установлено.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Административным истцом ФИО4 заявлено требование о вынесении по делу частного определения.

Судом не установлено в действиях административных ответчиков нарушений норм действующего законодательства, в связи с этим суд не находит оснований для вынесения частного определения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО4 к Богородицкой межрайонной прокуроре, прокуратуре Тульской области об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения путем дачи ответа на обращение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2023 г.

Председательствующий