Дело 2-3219/2022
36RS0005-01-2022-003405-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 г. г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при помощнике судьи Голуненко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной на 5-м этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Управление многоквартирным домом осуществляет АО «УК Советского района».
В январе, феврале, апреле 2022 года в результате течи кровли крыши произошли залития вышеуказанной квартиры. Данный факт подтверждается актами о залитии квартиры от 18.01.2022г., 03.02.2022г., 06.04.2022г., которыми установлена причина - естественный износ кровельного покрытия.
Для проведения оценки причиненного ущерба собственник обратилась к оценщику ИП ФИО2 по результатам проведенной оценки установлена сумма ущерба, причиненного повреждением имущества, которая составляет 116 000 рублей.
22.04.2022 года ФИО1 с заявлением о возмещении материального ущерба за залив квартиры обратилась в АО «УК Советского района». Данное заявление проигнорировано, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Учитывая, что залитие квартиры происходит часто и на протяжении длительного времени, управляющей организацией не принимаются меры по ремонту кровли, не возмещается ущерб, взысканный решением Советского районного суда г. Воронеж за залитие квартиры в 2021 году, причинённый моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в ее, ФИО1, пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 116000 руб., расходы, затраченные на услуги оценщика в размере 8000 руб., а всего 124000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере половины от присужденной денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 131).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик АО «УК Советского района» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 66-67, 132). От представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 133 оборот).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 8)
АО «Управляющая компания Советского района» осуществляет содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 68-73).
Судом установлено и не опровергалось стороной ответчика, что в январе, феврале и апреле 2022 г. в результате течи кровли в <адрес> произошли залития.
По данным фактам на основании обращений истца 18.01.2022 года, 03.02.2022 года, 06.04.2022 года комиссией АО «УК Советского района» составлены акты обследования жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 42, 43, 44).
При составлении данных актов в заключении комиссией установлено, что залития произошли в результате течи кровли над квартирой.
С целью определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ФИО7 (л.д. 80).
Согласно отчету №7100-22 от 11.01.2021 года об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 04.04.2022 года, составленному независимым оценщиком ФИО7, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры (с учетом расходов на доставку), расположенной по адресу: <адрес> округленно составляет 117 000 рублей (л.д. 81-110).
За производство данной оценки истец оплатила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79а).
До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб не возмещен ответчиком, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Как отмечалось ранее, многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении АО «УК Советского района», что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела (л.д. 68-73)..
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 (далее - Правила).
В частности, подпункт "б" пункта 2 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включаются также крыши многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Порядок технической эксплуатации и обслуживания жилого фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы).
Указанный нормативно-правовой акт устанавливает правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности вне зависимости от форм собственности (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий в виде технического обслуживания (содержания), осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего и капитального ремонта. Согласно разделу II Правил и норм техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В пункте 2.3.3 Правил и норм указано, что Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7. Приложением N 7 к Правилам и нормам установлено, что к текущему ремонту крыш относятся работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антипирирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
В пункте 2.4.2 Правил и норм указано, что Примерный перечень работ, относящихся к капитальному ремонту, приведен в приложении N 8. Приложением N 8 к Правилам и нормам установлено, что к капитальному ремонту относятся работы по ремонту крыш до 50%.
В пунктах 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в частности в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
Поскольку АО «УК Советского района» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес>, то именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.
В данном случае имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в допущении ответчиком ненадлежащего содержания общего имущества - кровли многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и, как следствие, причинении ей материального ущерба, в то время как каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено.
В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».
АО «УК Советского района» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истца, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцу, который осуществляет оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям.
Задачей АО «УК Советского района» в силу изложенных выше норм действующего законодательства является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов кровли, препятствующих ее нормальной эксплуатации.
Таким образом, в обязанности ответчика АО «УК Советского района», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание и текущий ремонт крыши <адрес>, исключающий образование протечек.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, что привело к причинению ущерба его квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств и того, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств либо обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно представленного отчета №7100-22 от 11.01.2021 года, выполненным независимым оценщиком ФИО5, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры (с учетом расходов на доставку), расположенной по адресу: <адрес> округленно составляет 117 000 рублей (л.д. 81-110).
В процессе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного материального ущерба.
В связи с чем, суд принимает представленный стороной истца отчет №7100-22 от 11.01.2021 года в качестве средств обоснования выводов суда.
Вместе с тем, истец в своем исковом заявлении, а также представитель истца в судебных заседаниях просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливами квартиры в размере 116 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу имущественный ущерб, который истец просит взыскать в размере 116 000 руб., подлежит возмещению ответчиком, поскольку данный ущерб причинен вследствие некачественного оказания АО «УК Советского района» услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а именно с выполнением обязанности по осуществлению контроля состояния и надлежащего содержания кровли, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.
На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 116 000 руб.
Кроме того, истец просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Предъявление своих требований о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в квартире до настоящего времени не сделан ремонт, с потолка сыпется штукатурка и течет вода после осадков (дождь, снег). У истца отсутствует возможность полноценно проживать в своей квартире. Все просьбы произвести ремонт кровли дома, оставлены без удовлетворения ответчиком.
В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 8 000 руб. по оплате за производство досудебной оценки.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы в размере 8000 руб. за оказание услуг - составление отчета об оценке были понесены ФИО1 с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Понесенные расходы по оплате за составление отчета об оценке подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79а).
Предъявляя настоящий иск в суд, истец заявила требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В данном случае, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 60 000 руб. (116000 + 4000) х 50%).
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика в своих возражениях просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный к взысканию размер штрафа до разумных пределов (л.д. 66-67).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штрафа).
Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В силу "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При таких обстоятельствах, учитывая, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, при этом, учитывая, что представитель ответчика ходатайствовала о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Кроме того, при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «УК Советского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3820 рублей, из которых 3520 руб. - от суммы иска имущественного характера, 300 рублей - от требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в возмещение причиненного материального ущерба 116000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей 00 коп., а всего 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН № ОГРН №) в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3820 (трех тысяч восемьсот двадцати) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Макаровец О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022г.