47RS0№-42 02 августа 2023 года

Дело №а-2508/2023 в <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Наставник групп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

ООО «Наставник групп» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО4 С.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 С.Ю., выразившегося в несоблюдении требований, установленных п.4 ч.1 ст.46, п.п.1,2,8,9 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", когда при окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое заведено в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по делу №, взыскателю - административному истцу не были направлены подлинный исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец просит :

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО4 С.Ю., выразившееся в несоблюдении установленного срока направления взыскателю ООО «Наставник групп» постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 с оригиналом исполнительного документа,

- обязать судебного пристава ФИО2 <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО4 С.Ю. направить ООО «Наставник групп» постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 с оригиналом исполнительного документа.

ООО «Наставник групп», Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей, административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 С.Ю. извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание не явился должник ФИО3, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено по месту жительства, возвратилось в суд за сроком хранения, причин уважительности своей неявки не представила, ходатайство об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст.150,156 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве относит случаи, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Административный истец ООО «Наставник групп» указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое заведено в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по делу №.

Между тем, из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что исполнительное производство №-ИП заведено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является ООО «АйДи Коллект», находящееся в <адрес>, должник ФИО3, предмет взыскания – задолженность 38413 руб.

Административный истец ООО «Наставник групп», согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеет юридический адрес в Санкт-Петербурге, в выписке не указано, что общество является правопреемником ООО «АйДи Коллект».

Административным истцом не представлено доказательств, что общество является правопреемником ООО «АйДи Коллект», находящееся в <адрес>, поэтому суд не может принять во внимание доводы административного истца и считать его взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

Судом установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ООО «Наставник групп» выдан исполнительный лист ВС № по гражданскому делу № по иску ООО «Наставник групп» к ФИО3 о возмещении судебных расходов в сумме 5000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО4 С.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является задолженность в размере 5000 руб. в пользу взыскателя ООО «Наставник групп» по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригиналы документов направлены в адрес ООО «Наставник групп» почтой (ШПИ 18700076525542, реестр от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, как следует из представленных документов права административного истца не нарушены, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае направления взыскателю оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда первой инстанции) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству судом не установлено, в связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Наставник групп» в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья Леоненко Е.А.