23RS0041-01-2021-021100-91 Дело № 2-4304/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ЗАОЧНОЕ)
09 августа 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
при секретаре Агасиевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем ответчику – ФИО4 на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение ФИО2 требований 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт произошедшего ДТП, его время и место, обстоятельства случившегося были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.
Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО», истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
Произошедшее ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, составил <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей автомобиля исходя из среднерыночных цен на запасные части в Северо-Кавказском экономическом регионе.
В рассматриваемом случае, из административного материала следует, что собственник автомобиля надлежащим образом не передал право владения принадлежащим ему автомобилем виновнику ДТП – ФИО2, а также при страховании своей гражданской ответственности не вписал его в полис ОСАГО.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № является ответчик – ФИО4 не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, и поэтому обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.
Факт причинения вреда автомобилю истца, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании административного материала о ДТП и экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, имущественный вред, подлежащий взысканию с ответственного за причинение вреда при ДТП, необходимо рассчитывать без учета износа заменяемых деталей.
Истец уточнил исковые требования, так как согласно экспертному заключению АНО БНЭ «Гранд» - величина восстановительных расходов, составляет без учета износа – <данные изъяты>. А величина восстановительных расходов, составляет с учетом износа - <данные изъяты>.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: 954 300-400 000=554 300; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий явки в судебное заседание ответчики не представили, причины неявки в судебное заседание суду не известны.
Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем ответчику – ФИО4 на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение ФИО2 требований 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт произошедшего ДТП, его время и место, обстоятельства случившегося были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.
Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО», истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
Произошедшее ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В рассматриваемом случае, из административного материала следует, что собственник автомобиля надлежащим образом не передал право владения принадлежащим ему автомобилем виновнику ДТП – ФИО2, а также при страховании своей гражданской ответственности не вписал его в полис ОСАГО.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № является ответчик – ФИО4 не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, и поэтому обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.
Факт причинения вреда автомобилю истца, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании административного материала о ДТП и экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом была назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств ДТП, объема повреждений ТС истца, полученных именно в указанном ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «ГРАНД» № от ДД.ММ.ГГГГ:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения автомобилю истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом и выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого ДТП.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>;
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы на независимую оценку ущерба в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2021 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца.
Согласно материалам настоящего гражданского дела определение суда истцом было исполнено, оплачена судебная экспертиза в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ФИО4 судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: