Дело № 2-738/2025
УИД 75RS0002-01-2025-000849-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Матвеевой А.А.
при ведении протокола секретарем Эсауловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, пояснив что 22.01.2024 года около 13.00 часов на ул. Набережная произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Витц, г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик. Страховая компания выплатила потерпевшему страховую выплату в размере 99278 рублей. Однако согласно экспертного заключения №40/24 от 29.12.2024 размер материального ущерба составляет 316400 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 217122 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7514 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.01.2024 около 13.00 часов на ул. Набережная произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Витц, г/н № под управлением ФИО2
Из материала по факту ДТП установлено, что 22.01.2024 в 13.00 часов по адресу: г.Чита перекресток ул. Дмитрия Завалишина-Набережная водитель автомашины Мерседес Б.С., г/н № ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым допустил столкновение в автомашиной Тойота Витц, г/н № под управлением ФИО2 Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 22.01.2024 №18810075230000539694, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 КоАП РФ. С принятым решением ФИО6 не согласился и обратился с жалобой в УМВД России по <адрес>. По результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение, постановление №18810075230000539694 по делу об административном правонарушении от 22.01.2024 в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения материалов дела назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в действиях водителя автомашины Тойота Витц, г/н № ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД.
28.05.2024 врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.
ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО «Ингострах» в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 99278 руб.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился в экспертное учреждение ООО «Автоэксперт плюс». Согласно экспертного заключения №40/24 от 29.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER 3, г/н № округленно составит 316400 рублей без учета износа и 75100 рублей с учетом износа автомобиля.
Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представленное истцом заключение подлежит оценке применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В исследовании приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках автомобиля, изложены результаты проведенного анализа в дефектной ведомости, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен по результатам осмотра машины, зафиксированного в фототаблицах, приведены виды используемых запчастей и материалов, их объем (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Приведенный перечень повреждений соответствует механизму ДТП и перечню повреждений, изложенных в справке о ДТП. Стоимость определена с учетом износа автомобиля, то есть применительно к его амортизации с момента выпуска, и без такового.
Представленное истцом исследование соответствует требованиям статей 11, 12, 20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона.
Следовательно, размер требования, которое ФИО1 может предъявить к причинителю вреда с целью возмещения ущерба составляет разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и суммой страховой выплаты, т.е. 217122 руб. (316400 – 99278).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, причинитель вреда должен возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховым возмещением и расходами на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, причинитель вреда должен возместить истцу, как потерпевшему, разницу между полученным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления автомобиля без учета износа. Сторона ответчика не оспаривала экспертной заключение произведенное стороной истца относительного затрат на восстановительный ремонт автомобиля.
Что касается вины в ДТП, то суд исходит из следующего.
Объяснения сторон являются доказательствами по делу наравне с иными доказательствами (статья 68 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд оценивает доказательства в их совокупности, поэтому объяснения участников ДТП подлежат анализу с точки зрения иных письменных доказательств, добытых по делу.
По ходатайству ответчика проведена комплексная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России №651/5-2-25, №652/5—25 от 10.07.2025 установлен механизм ДТП, исходя из которого определено, что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер». Столкновение произошло на перекрестке с круговым движением. В момент столкновения автомобиль располагался на расстоянии примерно 3,4 м от правого относительно направления движения края проезжей части в поперечном направлении. Автомобиль «Тойота Витц» в момент столкновения находился на расстоянии около 6,4 м от левого края проезжей части в поперечном плане до задней габаритной точки от левого относительно первоначального направления движения. Согласно схеме происшествия от 06.03.2024 автомобиль «Мерседес Бенц Спринтер» с въезда на перекресток с круговым движением проехал 40,7 м до удара. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Витц» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3,, п. 8.1., п. 8.2., п. 8.4., п. 9.1., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...» п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…» п. 8.2. «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности п. 8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...». п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «Тойота Витц» должен двигаться по выбранной полосе движения со скоростью, обеспечивающий контроль за движением транспортного средства, при перестроении заблаговременно включить указатель правого поворота, уступив ТС, расположенным справа, не создавая опасности для движения завершить перестроение. В случае возникновения опасности принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1., п. 13.111 Правил дорожного движения в соответствии с которыми п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». п. 13.111. «При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку».
С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при выезде на перекресток, где организовано круговое движение, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по кольцу. При возникновении опасности для движения применить экстренное торможение.
Проведенным исследованием установлено, что автомобиль «Тойота Витц» двигался по внутренней полосе движения, при прохождении кругового движения возник занос данного транспортного средства, в результате которого автомобиль «Тойота Витц» переместился на правую полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Спринтер
Автомобиль «Мерседес Бенц Спринтер» въехал на перекресток с круговым движением и до момента столкновения проехал порядка 40,7 м по правой полосе движения, не меняя направления движения.
Занос автомобиля «Тойота Витц» возник в результате совокупности действий водителя в данных дорожных условиях - движение на закруглении дороги со скользким покрытием с небезопасной скоростью. Также при просмотре записи с видеорегистратора автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» с момента обнаружения в кадре слева переднее правое колесо автомобиля «Тойота Витц» находится в заблокированном состоянии - водитель применил торможение с блокировкой колеса.
Анализ данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения позволяет сделать вывод, что опасность для движения возникла для водителя «Мерседес Бенц Спринтер» в виде перемещения на его полосу движения с левой полосы в процессе заноса автомобиля «Тойота Витц».
Выехав на перекресток и при движении по правой полосе движения автомобиль «Мерседес Бенц Спринтер» препятствием для движущегося по левой полосе движения автомобилю «Тойота Витц» не является, соответственно, опасности для движения водителю автомобиля «Тойота Витц» водитель автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» не создавал.
Экспертом установлено, что предотвращение столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц Спринтер» со стороны водителя автомобиля «Тойота Витц» зависело не от наличия у него технической возможности, а целиком зависело от выполнения им действий, регламентированных требованиями Правил дорожного движения РФ.
Сопоставляя действия водителя автомобиля «Тойота Витц» с требованиями ПДД РФ, с технической точки зрения следует, что в случае выполнения требований п. 9.1п. 10.1. Правил дорожного движения РФ он располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Спринтер».
С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Тойота Витц» усматривается несоответствия требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в выборе скорости движения, не соответствующей дорожным условиям, возникновении заноса транспортного средства, в результате которого автомобиль «Тойота Витц» выехал на полосу движения автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер». Пункт 10.1. (абзац 2) Правила дорожного движения РФ не требуют применения водителем транспортного средства торможения, при котором теряется контроль за движением - управляемость транспортного средства. Несоответствия действий водителя автомобиля «Тойота Витц» требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Мерседес Бенц Спринтер».
Для оценки действий водителя автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» требованиям ПДД РФ необходимо решить вопрос о технической возможности предотвратить происшествие.
Вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя предотвратить происшествие в экспертной практике, как правило, решается для водителей, которые пользуются преимущественным правом на первоочередной проезд или на полосе которых возникает опасность
Водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства.
Автомобили «Тойота Витц» и «Мерседес Бенц Спринтер» двигались в соседних полосах в попутном направлении. С момента появления в кадре автомобиля «Тойота Витц» установлен таймер. До момента удара проходит время 1,89 с.
В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» несоответствий требованиям п. 10.1., п. 13.111. Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» проехав на перекрестке около 40 м для водителя автомобиля «Тойота Витц» опасности не создавал, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения в процессе заноса автомобиля «Тойота Витц» не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с ним. Отсюда следует, что действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», с технической точки зрения, не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Тойота Витц».
Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы исследовало непосредственно материалы гражданского дела, объяснения и возражений сторон, все фотоматериалы, административный материал.
В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
При этом данный Федеральный закон распространяется на заключение судебной экспертизы, которая проводится вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Оценивая заключение эксперта, а также пояснения сторон в судебных заседаниях, суд исходит из достоверности и допустимости его выводов относительно механизма ДТП.
Степень вины участников ДТП определяется судом.
При определении степени вины участников суд руководствуется изложенными выше и установленными нарушениями, а также наличием причинно-следственной связи между нарушением ПДД и ДТП. Суд признает установленным, что именно действия ответчика создали опасную аварийную ситуацию на дороге.
В связи с изложенным, суд полагает наличие вины в ДТП в действиях водителя ФИО2 Оснований полагать степени вины ФИО1 как того просит ответчик, нет по изложенным выше мотивам.
Истец подробно мотивирует свою позицию об отсутствии технической возможности предотвращения ДТП.
Из определенной судом степени вины, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 99278 руб., с ответчика подлежит взысканию 217122 руб. (316400-99278).
Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7514 руб. (чек от 25.01.2025 л.д. 7).
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» №40/24 от 29.12.2024 было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, расходы по его проведению в размере 12 000 руб. тоже относятся к числу судебных (л.д. 62-81).
Общая сумма понесенных судебных расходов составила 19 541 руб. (12000+7514).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.
Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленной расписке об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО4 стоимость юридических услуг в размере 30000 руб.
Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в восьми судебных заседаниях, активной позиции представителя суд полагает предъявленную к взысканию сумму обоснованной, оснований для ее снижения не имеется. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 49541 руб. (19541 +30000).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 7612 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217122 руб., судебные расходы в размере 49541 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Матвеева
Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2025