УИД: 77RS0011-02-2024-000356-93

№ 2-864/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-864/2024 по иску ФИО1 к ООО «Апачи Групп» о расторжении договора поставки, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Апачи Групп» с требованиями о расторжении договора поставки № 3532 от 21.06.2023 г., признании п.5.3 договора недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что 21.06.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара по предварительному заказу № 3532, согласно которому ответчик обязался передать истцу товар в ассортименте и по ценам согласно спецификации (приложение № 1). Стоимость товара по договору составила сумма Истец 22.06.2023 произвел оплату по договору. В установленный договором срок товар ответчиком поставлен не был. Несмотря на самостоятельное увеличение ответчиком сроков поставки, истец отказался от исполнения условий договора и потребовал возврата суммы предварительно оплаченного товара. Кроме того, истец полагает, что условие заключенного между сторонами договора, содержащееся в п.5.3 о размере неустойки, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку п.5.3. договора ограничивает размер неустойки до суммы 0,09%. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Апачи Групп» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, до начала заседания представил отзыв на иск.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу ст.12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Апачи Групп» (поставщик) был заключен договор поставки товара по предварительному заказу № 3532, согласно которому поставщик обязуется передать в предусмотренные настоящим договором сроки покупателю по его предварительному заказу товар в ассортименте и по ценам, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Товар, подлежащий передачи истцу, поименован в спецификации к договору (приложение № 1).

На основании п. 2 спецификации стоимость товара составила сумма, из них: сумма подлежат перечислению на расчетный счет поставщика в день подписания договора, сумма – на расчетный счет поставщика по приходу товара на адрес покупателя.

Срок поставки – 45 рабочих дней с момента поступления денег на счет поставщика.

22.06.2023 г. истец произвела 100% предоплату товара в размере сумма

В установленный договором срок товар истцу поставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 05.10.2023 г., от 13.10.2023 г. с требование об изменении условий договора, а также о выплате неустойки.

В адрес истца поступил ответ от 23.10.2023 г. от ООО «Апачи Групп», согласно которому в связи со сложившейся ситуацией вокруг СВО, на границах по растаможиванию и оформлению документов до доставкам товаров срок увеличился до 3 месяцев, что привело к задержкам поставок товаров. ООО «Апачи Групп» уведомил истца, о том, что срок поставки товара по заключенному договору будет продлен на 30 рабочих дней с даты настоящего уведомления, которое является неотъемлемой частью договора № 3532 от 21.06.2023 г.

По истечении указанного в ответе на претензию срока товар покупателю поставлен не был, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика претензию от 13.12.2023 г. с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Судом установлено, что обязательства по передаче товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено, равно как и не возвращены уплаченные по договору денежные средства в счет оплаты стоимости товара.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает, что заявленные истцом требования о расторжении договора поставки по предварительному заказу № 3532 от 21.06.2023 и взыскании с ООО «Апачи Групп» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.3 договора поставки по предварительному заказу № 3532 от 21.06.2023 за нарушение сроков поставки товара, а также в случае недопоставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,09% от суммы непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки от общей цены товара или от суммы недопоставленного товара (в случае, когда товар не поставлен частично).

Истец просит признать указанный пункт договора недействительным, поскольку он ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ограничивает размер неустойки.

Вместе с тем указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку поставка товара должна была производиться для целей предпринимательской деятельности истца, что прямо предусмотрено в самом договоре.

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, при его заключении определили условия его положений, тем самым согласовав свою волю в отношениях по поводу поставки, в том числе, в части установления меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Как было описано ранее, согласно п. 5.3 договора, за нарушение сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,09% от суммы непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Односторонний отказ истца от исполнения договора – претензия от 13.12.2023 г., получена ответчиком 27.12.2023 г., следовательно, неустойка может быть начислена до указанной даты.

Исходя из установленных договором сроков, товар должен был быть поставлен не позднее 24.08.2023 г.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет требований в данной части, судом установлено, что обоснованный размер неустойки за период с 25.08.2023 г. по 28.12.2023 г. составляет сумму сумма, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в вязи с нарушением сроков передачи товара.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 08.08.2023 г. по 28.12.2023 г. в размере сумма, поскольку такое взыскание приведет к применению в отношении ответчика двойной меры ответственности за одно и то же нарушение в виде не поставки товара.

Поскольку суд признал, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку доказательств несения судебных расходов в размере сумма, заявленных к взысканию, истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Апачи Групп» о расторжении договора поставки, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Договор поставки товара по предварительному заказу № 3532 от 21.06.2023 г., заключенный между ООО «Апачи Групп» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ООО «Апачи Групп» в пользу ФИО1 уплаченные по Договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 25.08.2023 г. по 28.12.2023 г. в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.01.2025 г.