Дело №2-2491/2022

УИД №42RS0005-01-2022-004190-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово 05 августа 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего – судьи Романиной М.В.,

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенной судом к участию в деле по письменному ходатайству истца,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ «КГКБ №4» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «КГКБ №4», в котором с учетом уточнений в судебном заседании просит признать приказ №-ЛС от 06.06.2022 об увольнении истца незаконным, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности младшей медицинской сестры, выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 45955,04 рублей, упущенную выгоду в виде компенсации неполученных социальных выплат за время вынужденного прогула в размере 62670,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29500,00 рублей. Требования мотивированы тем, что с 01.10.2020 истец работала по трудовому договору № по основному месту работы в ГАУЗ «КГКБ №4» в структурном подразделении Стационар № (терапевтическое отделение) отделении для оказания помощи больным с новой коронавирусной инфекцией в должности санитара в соответствии со штатным расписанием учреждения на 1 ставку. Также с 01.10.2020 принята по внутреннему совместительству по трудовому договору № на должность санитара в структурное подразделение Стационар № (терапевтическое отделение) отделение для оказания помощи больным с новой коронавирусной инфекцией ГАУЗ «КГКБ №4» в соответствии со штатным расписанием учреждения на 0,5 ставки. 13.12.2021 на основании приказа №-ЛС переведена в отделение ГАУЗ «КГКБ №4» по оказанию медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными. 06.06.2022 истец явилась в кабинет старшей медицинской сестры ГАУЗ «КГКБ №4» ФИО5 по ее требованию, где ФИО5 положила перед ней образец заявления и распорядилась написать заявление на основании ст.77 ТК РФ, объяснив необходимость увольнения сокращением количества мест по распоряжению отдела кадров. После чего истец была уволена 06.06.2022. Считает увольнение незаконным, поскольку не соблюден порядок увольнения, действующий при сокращении численности (штата).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. В отдел кадров 06.06.2022 от истца поступило заявление, согласованное с руководителем, содержащее просьбу уволить по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком до 14 лет, данное заявление было удовлетворено, издан приказ об увольнении, внесена запись в трудовую книжку, в день прекращения трудового договора истцу выплачены все причитающиеся суммы. Мероприятия по сокращению численности штата работников в ГАУЗ «КГКБ №4» не проводятся.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заключение по делу, согласно которому факт понуждения ФИО1 к увольнению не установлен, при увольнении работодатель учел необходимость работницы осуществлять уход за ребенком до 14 лет и уволил в указанный в заявлении срок, считает, что приказ об увольнении ФИО1 издан в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, заключение Государственной инспекции труда по Кемеровской области, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ГАУЗ КО «КГКБ №4» №-ЛС от 01.10.2020 ФИО4 на основании трудового договора № принята на работу в структурное подразделение Стационар № (терапевтическое отделение) отделение для оказания помощи больным с новой коронавирусной инфекцией на должность санитара в соответствии со штатным расписанием учреждения на 1 ставку, на основании трудового договора № принята на работу по внутреннему совместительству в структурное подразделение Стационар № (терапевтическое отделение) отделение для оказания помощи больным с новой коронавирусной инфекцией на должность санитара в соответствии со штатным расписанием учреждения на 0,5 ставки. (л.д.171)

25.03.2021 ГАУЗ «КГКБ №4» заключен с ФИО4 трудовой договор № о приеме на временную работу по внутреннему совместительству на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными в структурное подразделение (отделение, цех, лабораторию, участок) отделение по оказанию медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией, адрес, в соответствии со штатным расписанием учреждения на 0,25 ставки. (л.д.224)

В соответствии с приказом №-ЛС от 16.06.2021 трудовой договор № от 01.10.2020 с ФИО4 прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. (л.д.227)

Приказом №-ЛС от 13.12.2021 ФИО4 переведена по трудовым договорам № и № на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными в отделение по оказанию медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией по основному месту работы и внутреннему совместительству соответственно. (л.д.113)

Таким образом, с 13.12.2021 ФИО1 работала в ГАУЗ «КГКБ №4» в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в отделении по оказанию медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией по основному месту работы (трудовой договор №№ - 1 ставка) и внутреннему совместительству (трудовой договор №№ - 0,25 ставки), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

06.06.2022 истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 06.06.2022 по уходу за ребенком до 14 лет. (л.д.144)

Поскольку в данном заявлении ФИО1 отсутствуют сведения о конкретном трудовом договоре, по которому она просит ее уволить, суд считает, что работодателем верно расценено данное заявление, как требование о расторжении по инициативе работника всех действовавших на момент подачи данного заявления трудовых договоров по основному месту работы и внутреннему совместительству. При этом суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не указывала, что данное заявление об увольнении касалось только конкретного трудового договора, а не всех действовавших на тот момент трудовых договоров. При ознакомлении 06.06.2022 с приказом об увольнении №-ЛС от 06.06.2022, содержащем сведения об увольнении истца по двум трудовым договорам № и №, в устной форме замечаний не высказала, в письменном виде при подписании приказа об увольнении замечаний не указала, в дальнейшем на работу не выходила, несмотря на то, что в графике на июнь 2022г. (л.д.117) были расписаны дни ее дежурств до 15.06.2022 включительно, в ГАУЗ «КГКБ №4» не звонила с целью выяснить сведения о том, по какому из трудовых договоров она была уволена и имеется ли необходимость выхода ее на работу, 08.06.2022 (в день ее дежурства по графику) пришла в отдел кадров ГАУЗ «КГКБ №4» с целью внести изменения в записи трудовой книжки, касающиеся ее увольнения, желания продолжить работу не высказывала, в письменном виде соответствующее заявление не подавала, при том, что на ее место новый работник принят не был. Что свидетельствует, по мнению суда о том, что намерения истца были направлены на увольнение по действовавшим на тот момент трудовым договорам № и №.

Приказом главного врача ГАУЗ «КГКБ №4» №-ЛС от 06.06.2022 расторгнуты трудовые договоры № и № с младшей медицинской сестрой по уходу за больными ФИО1 (основное место работы и внутреннее совместительство) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). В качестве основания издания настоящего приказа указано: личное заявление ФИО1 (л.д.114)

06.06.2022 ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении. Какой-либо записи в приказе об увольнении №-ЛС от 06.06.2022 о несогласии с увольнением истцом не было выполнено, чего лишена не была.

В день увольнения (06.06.2022) работнику ФИО1 выдана трудовая книжка и выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства, что подтверждается материалами дела и данными истцом первоначально в судебном заседании 08.07.2022 показаниями, в связи с чем последующие доводы истца о том, что трудовая книжка была ей выдана на следующий день (07.06.2022), судом во внимание не принимаются.

В исковом заявлении истец ссылается на отсутствие ее волеизъявления на увольнение, указывая на вынужденный характер подписанного заявления об увольнении.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, который обязан представить доказательства, подтверждающие применение в отношении него психологического или иного воздействия при формировании его воли в момент подписания заявления об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на ФИО1 какого-либо рода давления (в том числе психологического) с целью понудить написать заявление об увольнении, истец суду не представил, каких-либо нарушений процедуры увольнения не установлено.

Из материалов дела следует, что 06.06.2022 ФИО1 от старшей медицинской сестры ГАУЗ «КГКБ №4» ФИО5 поступило предложение написать заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО1 на данное предложение согласилась, добровольно, по собственной инициативе подала на имя главного врача ГАУЗ «КГКБ №4» письменное заявление об увольнении по собственному желанию с 06.06.2022, указав в заявлении в качестве причины увольнения необходимость ухода за ребенком, не достигшим возраста 14 лет, с чем работодатель согласился путем издания приказа об увольнении с 06.06.2022.

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем 06.06.2022 до истечения двухнедельной отработки, поскольку работодателем была принята во внимание причина увольнения истца, обусловленная необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 14 лет, что не противоречит закону, последним днем работы истца и датой, с которой она могла отозвать свое заявление, являлось 06.06.2022. В этот день истец свое заявление не отозвала, что не оспорено истцом в судебном заседании, чего лишена не была. Поскольку, написав заявление об увольнении 06.06.2022 в 08-00 часов утра, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, истец в течение всего дня 06.06.2022 имела возможность отозвать свое заявление и продолжить работу. Суд считает, что истец лукавит, сообщая о том, что ей не были известны последствия написания заявления об увольнении и право отозвать заявление об увольнении, поскольку, как следует из трудовой книжки, она неоднократно трудоустраивалась и увольнялась с других мест работы по собственному желанию. Несмотря на то, что истцу не были разъяснены право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и сроки его отзыва, суд считает, что истец в течение дня ДД.ММ.ГГГГ имела возможность получить соответствующую юридическую консультацию по данному поводу и совершить соответствующие действия по восстановлению на работе, однако, этого не сделала.

С приказом об увольнении по собственному желанию истец ознакомлена лично, возражений ни в устной форме не высказала, ни в письменном виде не отразила, доказательств обратному истцом не представлено. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила, получила трудовую книжку и расчет.

Доводы истца о том, что она в отделе кадров говорила о том, что ее заставили написать заявление об увольнении, спрашивала, что ей делать в этой ситуации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, пояснившей, что ФИО1, придя за трудовой книжкой, не сообщала о том, что она не согласна с увольнением, не возмущалась, спокойно забрала трудовую книжку и ушла.

Соглашение между работником и работодателем об увольнении истца до истечения двухнедельной отработки подтверждается всеми действиями истца, поскольку истец была ознакомлена с приказом об увольнении, при этом каких-либо замечаний по данному поводу в приказе не отразила, в устной форме не заявила, ею был получен расчет, получена трудовая книжка, при получении которой она также не высказала никаких возражений относительно своего увольнения, к тому же в дальнейшем потребовала от сотрудников отдела кадров работодателя внести изменения в записи своей трудовой книжки, в том числе в части основания ее увольнения 06.06.2022, при этом истец не выражала намерения отозвать заявление об увольнении, меры к выходу на работу истцом не предпринимались. Что, по мнению суда, свидетельствует о том, что действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию были добровольными и осознанными.

Вышеизложенное подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель ФИО5 пояснила, что на ее предложение написать заявление в связи с сокращением пациентов ФИО1 согласилась, добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, самостоятельно дописав в нем причину увольнения - в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком до достижения им возраста 14 лет, возражений по этому поводу не высказывала.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 была уволена с должности младшей медицинской сестры. ФИО1 забрала трудовую книжку, подписала приказ об увольнении 06.06.2022, при этом не сообщала, что на нее оказывалось какое-либо давление. После увольнения по просьбе Куракуловой она внесла изменения в записи ее трудовой книжки.

Свидетель ФИО10 пояснила, что 06.06.2022 в 08-00 час. она вместе с ФИО1 приехали в кабинет старшей медицинской сестры ФИО5 с целью написания заявления на увольнение, написали заявления, каких-либо возражений ФИО1 при ней по поводу увольнения не высказывала.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовые договоры по собственному желанию.

Вопреки утверждению стороны истца предложение об увольнении по собственному желанию не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право на выбор.

Доводы истца об оказании на нее психологического давления старшей медсестрой ГАУЗ «КГКБ №4» ФИО5 для написания заявления об увольнении по собственному желанию не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 было предложено истцу написать заявление об увольнении, на что та добровольно согласилась, не выразив при этом ни в устной форме, ни в письменном виде, ни соответствующими действиями свои возражения по данному поводу.

Каких-либо достоверных доказательств того, что истец под давлением руководства ГАУЗ «КГКБ №4» написала заявление об увольнении суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Предложение написать истцу заявление об увольнении со стороны старшей медсестры ГАУЗ «КГКБ №4» ФИО5 в данном случае, по мнению суда, не может быть расценено, как давление, как со стороны ФИО13 так и со стороны руководства ГАУЗ «КГКБ №4», поскольку предложение написать заявление об увольнение не является принуждением к совершению данного действия, доказательств оказания на истца какого-либо давления истом суду не представлено, кроме того, старшая медицинская сестра не является работодателем истца, то есть лицом, уполномоченным принимать и увольнять работников.

Истец в судебном заседании не отрицала, что главный врач ГАУЗ «КГКБ №4» не принуждал ее написать заявление об увольнении, более того, он с ней по этому поводу даже не разговаривал. С жалобой на понуждение к написанию заявления об увольнении к главному врачу ГАУЗ «КГКБ №4» истец не ходила, в письменном виде на его имя жалобу не подавала. Обратилась лишь к главному экономисту ГАУЗ «КГКБ №4» с жалобой на отказ сотрудников отдела кадров внести изменения в записи ее трудовой книжки, которая была удовлетворена.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что на предложение ответчика заключить мировое соглашение о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований, в том числе восстановлении истца на работе и выплате ей компенсации за время вынужденного прогула, истец отказалась.

При таком положении суд считает, что подача истцом ФИО1 заявления об увольнении являлась ее добровольным волеизъявлением, а потому не имеется основания для признания увольнения истца незаконным.

Каких-либо оснований для признания незаконным приказа №-ЛС от 06.06.2022 суд также не усматривает.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания приказа №-ЛС от 06.06.2022 об увольнении истца незаконным, обязании ответчика восстановить истца на работе в должности младшей медицинской сестры, выплатить истцу компенсацию и упущенную выгоду в виде компенсации неполученных социальных выплат за время вынужденного прогула, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие добровольности волеизъявления на увольнение, а также доказательств, свидетельствующих об оказании давления на истца со стороны работодателя при написании заявления на увольнение, ФИО1 суду не представлено.

Поскольку факт совершения неправомерных действий или бездействия работодателя в судебном заседании не установлен, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика морального вреда суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ «КГКБ №4» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.08.2022.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина