УИД 50RS0№-76
Дело №а-1226/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Смирнове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1226/25 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Чеховского РОСП ФИО3, Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Чеховского РОСП ФИО3, Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя: уведомить взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4; рассмотреть по существу ходатайства, направленные в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 представителем взыскателя, и уведомить ФИО1 о результатах их рассмотрения.
В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Чеховском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области в отношении ФИО4 Каких-либо действий, направленных для принудительного исполнения решения суда, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем сделано не было. Представителем административного истца в МРЭО ГИБДД № (<адрес>) ГУ МВД России по Московской <адрес>, МРИ ФНС № по Московской области, администрацию <адрес> сельского территориального округа, Управление Росреестра по Московской области были направлены адвокатские запросы о предоставлении сведений в отношении имущества должника ФИО4 Никаких ответов на данные ходатайства в адрес ФИО1 и его представителя от судебного пристава-исполнителя не поступило. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 направил в прокуратуру Чеховского района Московской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Письмом ДД.ММ.ГГГГ года заместитель городского прокурора направил обращения заявителя для рассмотрения по существу в Чеховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области и необходимости уведомить заявителя о результатах. До настоящего времени никакого ответа в адрес ФИО1 не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО4, представитель Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Чеховским РОСП Московской области в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области.
Из отзыва административного ответчика следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен целый комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Согласно ответам на запросы в кредитные организации на имя должника открыты банковские счета в АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО СБЕРБАНК, ПАО "МТС-Банк", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), АО "Яндекс Банк", в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банках».
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в срок, установленный для исполнения таких требований, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.
Исходя из положительного ответа из ПФР РФ следует, что должник трудоустроен в ФИЛИАЛ ПАО «ФСК ЕЭС» - МОСКОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МАГИСТРАЛЬНЫХ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ, ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», ООО «ДИОПТРОН», в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены в соответствующие организации.
Исходя из того, что должником не предприняты меры, направленные на исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в следующих кредитных организациях: АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО СБЕРБАНК, ПАО "МТС-Банк", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), АО "Яндекс Банк".
Из ответа ГИБДД следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства: №.в., г/н: № и НИССАН ПРИМЕРА TRAVELLER, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н: № связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Согласно ответу Росреестра за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
Выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, <адрес>, установлено, что застать кого-либо в доме не представилось возможным, транспортные средства, зарегистрированные за должником, на участке, а так же на территории прилегающей к участку, не обнаружены. В почтовом ящике, установленном на калитке, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
В связи с поступившим ответом ООО "ОЗОН Банк" об открытии на имя должника лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в кредитной организации и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО НКО "МОБИЛЬНАЯ КАРТА" направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ОАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника, по средствам Единого портала государственных услуг направлено извещение о явке на прем. Должником явка не обеспечена.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в Чеховское РОСП ГУФССП России по Московской области поступил исполнительный документ-исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 771 654.63 рублей в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В связи с нахождением на исполнении двух исполнительных производств в отношении одного должника, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об объединении исполнительных производств в состав сводного исполнительного производства с присвоением регистрационного номера №
Как следует из положений статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет (часть 9): 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г.№50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве ", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в п.3, п.4 ч.9, ч.10 ст.226 КАС РФ, а именно сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС 043974405 от ДД.ММ.ГГГГ, направлении в адрес истца (взыскателя) постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в нарушении ст. 30, 31 ФЗ № 229 «О исполнительном производстве».
Поскольку в настоящее время исполнительное производство возбуждено №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес взыскателя, основания для уведомления взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 отсутствуют.
Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Представителем административного истца ФИО1 в адрес МРЭО ГИБДД № (<адрес>) ГУ МВД России по Московской области, МРИ ФНС № 11 по Московской области были направлены адвокатские запросы о предоставлении сведений в отношении имущества должника - ФИО4. Ответы на запросы следовало направить в адрес судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены ходатайства в МРИ ФНС РФ № по Московской области, в администрацию Шараповского сельского территориального округа, в МРЭО ГИБДД № <адрес> и в Управлении Росреестра по Московской области о запросе сведений об имуществе и сделках в отношении должника.
ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО1 направлена в прокуратуру Чеховского района Московской области жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель городского прокурора направил обращение заявителя для рассмотрения по существу в Чеховский РОСП ГУ ФССП России по Московской <адрес> и необходимости уведомить заявителя о результатах.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в полной мере не рассмотрены ходатайства ФИО1, административным ответчиком в нарушение положений ст.62 КАС РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективном и всестороннем рассмотрении ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок.
При указанных обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в неисполнении требований ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части объективного и всестороннего рассмотрения ходатайства о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении ответов по поставленным в ходатайстве вопросам.
Учитывая, что ходатайство административного истца о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях фактически не рассмотрено, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права истца будет являться возложение обязанности предоставить ответ по поставленным в ходатайстве вопросам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Чеховского РОСП ФИО3, Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть по существу ходатайства ФИО1 и уведомить ФИО1 о результатах их рассмотрения.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Геберт
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.