РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1003/2023 по исковому заявлению ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», в его обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты> и автомобилем под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП была застрахована с АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного повреждением ее автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ей было предложено заключить соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в котором была указана сумма ремонта - 168 100 руб.

Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем истец отказалась от заключения соглашения, указав в тексте соглашения на недостаточность суммы ремонта. Таким образом, нельзя считать согласованным существенное условие соглашения - размер страхового возмещения.

Понимая, что предложенная сумма страховщиком - это стоимость ремонта с учетом износа, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, отправкой заявления на электронную почту, указанную на официальном сайте страховщика, истец просила организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта ее автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию страховщик указал, что размер ущерба, в соответствии с заключением составил 168 100 руб., заключение подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, об организации и оплате восстановительного ремонта ТС ничего не указано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 168100 руб.

При этом истец полагает, что оснований для денежной формы возмещения по договору ОСАГО не имеется и страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму возмещения на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 4 387 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения без учета износа отказано.

По назначению уполномоченного, ООО «ВОСМ» была проведена техническая экспертиза по вопросу стоимости ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта определена в размере 300 403 руб. — без учета износа, 176 600 руб. - с учетом износа.

Уполномоченный отказал во взыскании со страховщика процента износа, мотивировав это тем, что по данным страховщика договоры с СТО, расположенными в регионе проживания заявителя у страховщика не заключены.

В апреле 2023 года, в процессе ремонта транспортного средства выявились скрытые повреждения автомобиля, истец обратилась в отделение страховщика, расположенного в <адрес> для дополнительного осмотра, где в декабре 2022 г. подавала первичное заявление на возмещение и сообщила сотруднику о скрытых повреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на проведение независимой экспертизы с ООО «КЭЮК «Ампаро», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, без учета износа составляет 429 800 руб.

Истец считает, что со страховщика дополнительно подлежит взысканию сумма в счет стоимости ремонта транспортного средства в размере 231 900 руб. (400 000 - 168 100).

Отсутствие договоров с СТО не может являться основанием для изменения натуральной формы возмещения на денежную, так как страховщик материально заинтересован в отсутствии договоров с СТО и, как следствие, осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа, в то время как оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТО требует, в соответствии с Законом об ОСАГО, оплаты без учета износа.

Согласно странице 2 решения уполномоченного, первичное обращение к страховщику состоялось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для исполнения страховщиком обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ от всей суммы обязательства рассчитывается в размере:

400 000 * 1 % * 3 дня = 12 000 руб.

Из указанной суммы выплачено ДД.ММ.ГГГГ 4 387 руб., фактически отказано в 7 613 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 126 дней.

Неустойка за указанный период составляет 292 194 руб. ((400 000 - 168 100)* 1 % * 118 дней).

Кроме ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, страховщик причинил истцу нравственные страдания, понесенных во-первых после, фактического отказа в организации и оплате транспортного средства, а во-вторых, уже после фактически состоявшегося, одностороннего изменения обязательств по договору ОСАГО - ненадлежащим исполнением обязательств, даже в форме страховой выплаты. Размер компенсации морального вреда истец определила в размере 40 000руб.

В связи с обращением в суд, истец также понесла судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 7 000 руб.

Истец просила взыскать с АО ГСК «Югория» в ее пользу:

недоплаченное страховое возмещение - 231 900 руб.;

неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 613 руб.;

неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 292 194 руб.;

компенсацию морального вреда - 40 000 руб.;

штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, в размере 50 % от суммы страхового возмещения;

судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 8 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, с учетом того, что сторона истца не оспаривает заключение ООО «ВОСМ», просит взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца:

недоплаченное страховое возмещение – 132 303 руб.;

неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3960 руб.;

неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 166701,78 руб.;

компенсацию морального вреда - 40 000 руб.;

штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, в размере 50 % от суммы страхового возмещения;

судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 8 000 руб.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что изначально истец просила страховщика выплатить страховое возмещение, однако когда истца ознакомили с суммой предлагаемой выплаты, она поняла, что ее будет недостаточно для ремонта автомобиля, поэтому она написала претензию, где просила организовать ей ремонт, поэтому считает, что страховщик должен возместить ей ущерб без учета износа.

Ответчик АО ГСК «Югория», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Более того, как разъяснено в абз.2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как установлено в судебном заседании и следует из материала дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Установлено, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигающемся по главной дороге.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5, автомобиль <данные изъяты> - ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 278700 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 168100 руб.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. об урегулировании убытков и выплате потерпевшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 168100 руб. ФИО2 указала, что не согласна с суммой расчета.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила АО ГСК «Югория» заявление, в котором просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства и уведомляет об отказе от страхового возмещения в денежной форме.

АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. ответила отказом в согласовании проведения ремонта автомобиля, указав, что страховое возмещение осуществлено в виде страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 168 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория об плате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» отказала в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований

ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» выплатила ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4 387 рублей 00 копеек.

ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ» № У-23-18013 3020-005. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 300 403 руб., с учетом износа – 176 600 руб.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный указал, что требования заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку при обращении заявителя в финансовую организацию не указан способ осуществления страхового возмещения, у страховщика в регионе проживания заявителя и месте ДТП отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ФИО2 на 8 500 рублей 00 копеек (176600 руб.-168 100 руб.), указанное расхождение составляет менее 10% (8500 руб./168 100 руб.?100%), в связи с чем не подлежит взысканию.

Истец обратилась в суд с иском, представив в его обосновании копию заключения ООО «КЭЮК «Ампаро» от ДД.ММ.ГГГГ., по которому стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, без учета износа составляет 429 800 руб., с учетом износа- 252300 руб. подлинник экспертного заключения в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по нотариальной доверенности ФИО1 пояснил, что на экспертном заключении ООО «КЭЮК «Ампаро» от ДД.ММ.ГГГГ. сторона истца не настаивает, согласна с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем уточнил исковые требования, уменьшив их размер. Дополнительно пояснив, что изначально истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, заполнив уже готовый бланк по шаблону, затем осознав, что сумма страхового возмещения с учетом износа недостаточна для восстановления транспортного средства, обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта путем направления на СТО? что страховщиком сделано не было, поэтому с него подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проставила отметку об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам.

При этом в примечании к указанному пункту указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подписанием данного заявления ФИО2 выразила однозначное согласие с данным способом возмещения, она сама избрала способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме.

Ссылка представителя истца, что ФИО2 введена работником страховщика в заблуждение при выборе способа страхового возмещения подлежит отклонению.

Помимо способа возмещения в заявлении указаны и другие реквизиты, которые устанавливаются только со слов заявителя, на основании представленных им документов. Так, в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, где у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не из предложенного страховщиком перечня.

Подписывая заявление, ФИО2 согласилась с его содержанием, более того, реквизиты для перечисления заполнила собственноручно.

Доказательств того, что заявление составлено истцом под давлением страховщика, что у нее имелись препятствия для его заполнения, не имеется.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцент должен быть полным и безоговорочным.

Заявление ФИО2 с ясностью содержит предложение страховщику осуществить денежную выплату, данное заявление акцептовано страховщиком путем осуществления страховой выплаты, оснований для вывода о том, что истец не был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, у суда не имеется.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстанови тельном ремонте.

Таким образом, само понятие страхового возмещения в денежной форме законом предусматривается именно как выплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Осуществив страховую выплату в предусмотренном законом размере, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что поскольку страховая компания не осуществила ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в связи с тем, что истице направление на восстановительный ремонт выдано не было, поскольку о соответствующем виде страхового возмещения она изначально не заявляла.

С заявлением об организации восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в страховую компанию после проведения осмотра транспортного средства, подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и соглашения об урегулировании убытков.

При этом судом учитывается, что в соглашении об урегулировании убытков истец указывает, что не согласная с суммой расчета.

Доводы истца о том, что в своем решении финансовый уполномоченный ссылается на отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, не влияет на выводу суда, поскольку из содержания ответов страховщика не следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме была связана с отсутствием у страховой компании договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, а на отсутствие оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплата истцу страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанного в соответствии с заключением ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ., является правомерным, так как расхождение между выплаченной истцу суммы составляет менее 10% от экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, с выводами которого истец согласилась, ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы в судебном заседании от истца не поступало.

Доводы стороны истца о том, что страховщик не вправе был изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в одностороннем порядке являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела установленных судом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец ФИО2 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, предоставив свои банковские реквизиты, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Воля ФИО2 при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Последующее желание истца на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после организации и подготовки экспертного заключения ООО «РАНЭ-М», не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что отсутствие соглашения, оформленного в виде одного документа и подписанного сторонами, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает простую письменную форму такого соглашения. Из взаимосвязанных положении п. 1 ст. 160 ГК РФ и п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ следует, что такое соглашение может быть заключено как путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, в частности, принятия оферты потерпевшего путем совершения в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, установив наличие явно и недвусмысленно выраженной воли истца при обращении к страховщику на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, приходит к выводу о том, что АО ГСК «Югория» надлежащим образом исполнило свои обязательства, на основании избранного истцом способом возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом, осуществив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с АО ГСК «Югория» суммы страхового возмещения без учета износа, удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, отсутствуют законные основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на юридические услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании с АО ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 132303 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.