Дело № 2-1864/2025

50RS0019-01-2025-001010-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 23 сентября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что является собственником автомобиля /марка/ /дата/ года выпуска. 15 января 2025 г. в результате вины ФИО2, управлявшего автомобилем /марка/, рег.знак /номер/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в рамках прямого урегулирования убытков, 03 февраля 2025 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ссылаясь на недостаточность размера страховой выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 866 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 135 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 23 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля /марка/ /дата/ года выпуска.

15 января 2025 г. ФИО2, управляя автомобилем /марка/, /номер/, двигался со стороны ул.Академика Павлова г.Москвы в сторону Рублевского шоссе. На перекресток /адрес/ выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, который находился под управлением ФИО3.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 13 января 2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису /номер/

Гражданская ответственность истца застрахована АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признав событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из содержания пункта 5 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других", следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд, учитывая положения ст.1079 ГК РФ приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в части, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на ФИО2

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает, что возмещение потерпевшему реального ущерба осуществляется путем взыскания стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба, определением суда от 26.06.2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЭКЦ».

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы перечень повреждений автомобиля JETOUR Х90 PLUS, per. знак <***>, в результате произошедшего 13 января 2025 ДТП следующий: расширитель (молдинг) переднего правого крыла, Крыло переднее правое, Дверь передняя правая, Молдинг передней правой двери нижний, Накладка (хром.) нижнего молдинга передней правой двери, Дверь задняя правая, Молдинг задней правой двери нижний, уплотнитель нижний задней правой двери, Расширитель (молдинг) арки заднего правого крыла, Боковина кузова правая, Подкрылок задний правый, Арка заднего правого колеса, молдннг задней левой двери нижний, Дверь задняя левая, Уплотнитель нижний задней левой и. Диск заднего левого колеса, Шина заднего левого колеса, Боковина кузова левая, Бампер задний, Молдинг заднего бампера правая часть, Заглушка буксировочного крюка заднего бампера, Бампер задний нижняя часть, Накладка выпускной трубы заднего бампера правая, декоративная накладка заднего бампера нижняя, Стабилизатор поперечной устойчивости задний, Стойка заднего стабилизатора правая, Рычаг задней подвески правый поперечный, рычаг задней подвески левый продольный, Рычаг задней подвески правый продольный, Рычаг подвески правый нижний (под пружину), Балка задней подвески, Кронштейн крепления заднего правого продольного рычага, Диск заднего правого колеса, Шина заднего правого колеса, Ремень безопасности передний правый, Спинка переднего правого сиденья, Головная правая подушка безопасности, Обивка панели крыши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, рег.знак /номер/, на дату проведения экспертизы, с учётом установленных в результате ДТП повреждений, составила: с учетом износа заменяемых деталей: 1 116 300 руб., без у чета износа заменяемых деталей: 1 266 000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 1 266 000руб.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для компенсации причиненного истцу материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 866 000 руб. (1 266 000 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, с учетом положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате госпошлины в размере 26 135 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 23 000 руб.

На основании руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р., паспорт /номер/ в пользу ФИО1, /дата/ г.р., паспорт /номер/, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 866 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 135 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 02 октября 2025 года.

Судья Полунина Е.В.