Дело № 2-370/2025

10RS0006-01-2025-000246-04

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 26 мая 2025 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Максимум Кредит» был заключен договор купли-продажи нового транспортного средства. В соответствии с п. 2.1 договора рекомендованная розничная цена составляла 4 215 990 рублей. Согласно п. 2.1.1 договора цена, указанная в п. 2.1 договора, устанавливается с учетом передачи покупателем в трейд-ин автомобиля стоимостью 1 340 000 рублей, стоимости скидки по программе 200 000 рублей. Скидка по программе «Скидка дилера» - 215 990 рублей. В это же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен абонентский договор Maximum №№ на обслуживание и опционный договор на условиях, приведенных в договоре. В соответствии с разделом 3 договора, общая цена договора составила 220 000 рублей. Данные денежные средства полностью внесены ФИО1 в ООО «АВТОЭКСПЕРТ». В соответствии с п. 6.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом. Воспользовавшись данным правом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ Maximum №№, а также с требованием в течение 10 дней со дня получения данного заявления возвратить уплаченные денежные средства в размере 220 000 рублей. Истец не обращался к ответчику за оказанием каких-либо услуг. Данное заявление ответчиком получено, но денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ООО «АВТОТЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 220 000 рублей, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ Maximum №№; взыскать с ООО «АВТОТЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определенные на день вынесения решения судом, в размере 15 062,47 рублей; взыскать с ООО «АВТОТЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, до момента исполнения ООО «АВТОТЭКСПЕРТ» обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 220 000 рублей; взыскать с ООО «АВТОТЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «АВТОТЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО1 от исковых требований прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 220 000 рублей, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, отсутствовал. В предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что никакими услугами по спорному договору он не пользовался, и не мог пользоваться, поскольку условиями договора оказание услуг на территории Республика Карелия не предусмотрено.

Представитель ответчика ООО «АВТОЭКСПЕРТ», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск не направил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (о чем составлена телефонограмма), суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Максимум Кредит» был заключен договор купли-продажи нового транспортного средства (л.д. 16-21).

Согласно п. 2 договора рекомендованная розничная цена составляет 4 215 990 рублей. Согласно п. 2.1.1 договора цена, указанная в п. 2.1 договора, устанавливается с учетом передачи покупателем в трейд-ин автомобиля 1 340 000 рублей, стоимости скидки по программе 200 000 рублей. Скидка по программе «Скидка дилера» - 215 990 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» не предоставление суммы кредита в размере 2 370 000 рублей под 18,7 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен абонентский договор Maximum №№ на обслуживание и опционный договор на право требования платежей по условиям, приведенным в договоре (л.д. 09-13).

Согласно п. 2.1.1 указанного договора заказчик заключил с исполнителем договор, по которому за плату предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, юридическая консультация, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, оценка рыночной стоимости, мобильный шиномонтаж, мойка авто и.т.д.

В соответствии с разделом 3 договора, общая цена договора составляет 220 000 рублей. Данные денежные средства полностью внесены ФИО1 в ООО «АВТОЭКСПЕРТ», что подтверждается сообщением АО «ТБанк» (л.д. 94).

В соответствии с п. 6.1 данного договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами, представленными в дело.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекает из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно положениям ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ). Если иное значение не следует из деловой практики и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения как абонентского, так и опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, менее, чем через три месяца после его заключения.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации суд находит заслуживающим внимания доводы истца о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор, не мог быть исполнен фактически.

Так, в судебном заседании установлено, что истец является жителем <адрес> Республики Карелия. При этом, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к договору, обозначенные в предмете договора услуги, не оказываются на территории Республики Карелия.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Maximum №№, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, а сам договор фактически не мог быть исполнен ответчиком, суд полагает, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право на отказ от исполнения спорного договора, в связи с чем требования истца взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размер 220 000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 48 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и является верным. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятого дня с даты получения ответчиком заявления о расторжении договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседании) в размере 15 062 рублей 47 копеек; а также, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления данного иска в суд, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая заявленный размер в сумме 100 000 рублей явно завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, учитывая установленное судом нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 531,24 рубль.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Карелия):

в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 062 (пятнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 47 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

пятидесятипроцентный штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122 531 (сто двадцать две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 14 439 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 84 копейки.

Заочное решение может быть пересмотрено Лахденпохским районным судом Республики Карелия по заявлению ответчика, обратившегося в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025