Дело № КОПИЯ
Мировой судья судебного участка №
Орджоникидзевского судебного района
<адрес> края
Асанова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июля 2023 года <адрес>
Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе
председательствующего Логиновских Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием помощника прокурора ФИО5
осужденного ФИО1,
защитника ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6, апелляционной жалобе защитника ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, которым
ФИО1, родившийся дата в Перми, не судимый,
осужден по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
Установлены ограничения: не уходить из дома (жилого помещения) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>».
По делу разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав выступления государственного обвинителя ФИО5, мнение осужденного ФИО1 и его защитника ФИО9, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в причинение физических и психических страданий путем систематического причинения иных насильственных действий и угрозе причинения тяжкого вредя здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в период с дата по дата и дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель ФИО6 в апелляционном представлении, не оспаривая обоснованность осуждения, юридическую квалификацию действий ФИО1 и вид назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на допущенную судом описку в резолютивной части приговора, а именно в фамилии осужденного, место ФИО7, указать ФИО1
Защитник ФИО9 в своей апелляционной жалобе выражая несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, указал, что суд вынес приговор без учета фактически установленных обстоятельств, с неверной оценкой доказательств в частности оценки показаний потерпевшей и свидетелей. Указал, что квалификация действий по ч. 1 ст. 117 УК РФ требует наличия умысла на совершение действий, которых у его подзащитного ФИО1 не было. Кроме того, по факту ч. 1 ст. 119 УК РФ необходимо высказать угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью, что его подзащитный ФИО1 не сделал, при этом не создал такой обстановки при которой его действия могли восприниматься таким образом, как сама потерпевшая пояснила, что испугалась помещения её в стационар. В связи с чем указывает, что оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется и просит его оправдать.
В судебном заседании прокурор ФИО8 просил приговор изменить по доводам и основаниям, указанным в представлении, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Подсудимый ФИО1, защитник ФИО9 не возражали против изменения приговора по апелляционному представлению, просили оправдать ФИО1 по доводам указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, надлежащим образом проверенных и оцененных мировым судьей, подробно изложенных в приговоре.
Так виновность осужденного, как обоснованно указано в приговоре суда первой инстанции, полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №4 которая является классным руководителей потерпевшей и которая видела травмы на теле потерпевшей, свидетеля Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №1 которые также замечали травмы, синяки на теле потерпевшей, свидетеля Свидетель №3 которая приняла решение отправить потерпевшую жить в общежитие, поскольку последняя боялась ФИО1 и не хотела идти домой, свидетеля Свидетель №8 которая является медицинской сестрой и при осмотре потерпевшей указала, что под левым глазом было рассечение, гематома зелено-желтого цвета, также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №9 которые также замечали травмы на теле потерпевшей, указанные показания подробно изложены в приговоре, также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, приведя мотивы, по которым признает их достоверными, допустимыми и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо не учтенных и не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для иной оценки изложенных в приговоре доказательств не имеется.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по:
- ч. 1 ст. 117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического причинения иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы мировым судьей надлежаще мотивировано, его размер определен с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, направлено на достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.
Так, мировым судьей при определении вида и размера наказания учтено, что ФИО1 совершил деяния, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание мировой судья обоснованно не усмотрел.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ основаны на материалах уголовного дела и положениях закона, мотивированы надлежащим образом и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ при этом размер назначенного наказания соответствует закону.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № «О судебном приговоре» от дата, приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.
В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя, отчество подсудимого. Как видно из приговора, мировым судьей в резолютивной части неправильно указана фамилия осужденного, допущенная описка, не влияет на существо принятого решения, и подлежит исправлению
Вносимые в приговор мирового судьи изменения основанием для смягчения осужденному наказания служить не могут, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, не повлияли.
После внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.
Доводы защитника ФИО9, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО6 - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в отношении ФИО1 изменить:
- указать в резолютивной части приговора фамилию осужденного – ФИО1
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110-40112 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Ю.Логиновских
Судья. Копия верна: /подпись/ Л.Ю.Логиновских
Подлинный документ подшит в деле №
судебный участок № Орджоникидзевского
судебного района <адрес> края
№