Дело № 2-1403/2023

(УИД 59RS0006-02-2022-003639-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самохиной И.Л.,

с участием представителя истца М.А., ответчика Е.В. представителя ответчика Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К. к Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.К. обратился в суд с иском к Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 382381,80 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 024 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 14:05 произошло ДТП с участием автомобиля Lada 211440 LADASAMARA, гос.номер №..., под управлением собственника Е.В. и автомобиля Audi А5 №... собственником которого является С.К., находящегося на стоянке по адресу: <АДРЕС>. М.И.Е.В. допустил наезд на стоящее транспортное средство (далее – ТС), находясь в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован. Автомобилю Audi А5 №... причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 289 463 рублей. После проведения независимой экспертизы истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми о возмещении ущерба. Решением суда от (дата) исковые требования истца удовлетворены, с Е.В. взыскано 289463 рубля, а также расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг эксперта. После вынесения решения суда (дата) истец обратился в автосервис – А,В,, для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно договору наряд-заказа на работы №..., стоимость ремонта транспортного средства истца Audi А5 составила 671844, 80 рубля. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате и актом выполненных работ. Истец считает, что разницу между взыскиваемой стоимостью восстановительного ремонта по решению суда по делу №... и фактически понесенными истцом расходами на ремонт транспортного средствадолжен компенсировать виновник ДТП – М.И.Е.В. (671844,80 рубля -289463 рубля = 382381,80 рубль).

Истец С.К. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истца М.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, истцом понесен реальный ущерб и должен быть возмещен в полном объеме. Указала на грубые нарушение допущенные экспертом М.И. в проведенной им экспертизе.

Ответчик М.И.Е.В. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель ответчика Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, с заключением эксперта М.И. согласна, при вынесении решения просила руководствоваться экспертным заключением М.И.

Третье лицо ИП А.В.в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №... об административном правонарушении по факту ДТП от (дата), материалы гражданского дела №..., приходит следующему.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в пункте 1 статьи 15 и пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Lada 211440 №... принадлежащего Е.В., находящегося под управлением Е.В., и автомобиля Audi А5 №..., собственником которого является С.К., находящегося на стоянке по адресу: <АДРЕС>. Е.В. допустил наезд на стоящее ТС и скрылся с места ДТП (л.д. 1 дела №... об административном правонарушении по факту ДТП).

В результате ДТП автомобилю Audi А5, государственный регистрационный знак №..., собственником которого с (дата) является истец (л.д. 57), причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний государственный номер, рамка переднего государственного номера, что подтверждается приложением к определению об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ), составленном инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, лейтенантом полиции А.Б. (л.д. 5дела №... об административном правонарушении по факту ДТП).

Лицом, причинившим вред истцу, является ответчик М.И.Е.В. На дату ДТП ((дата)) ответчик является владельцем ТС, под управлением которого повреждено имущество истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бизнес-Фактор»» от (дата) №..., расчетная стоимость ремонта ТС Audi А5, государственный регистрационный знак №... №..., 289463 рубля, в том числе: стоимость запчастей – 280043 рубля, стоимость работ – 7220 рублей, стоимость окраски, включая материал, - 2200 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по делу №... постановлено:

«Взыскать с Е.В., (дата) года рождения, в пользу С.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 289 463 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094 рубля 63 коп., расходы на изготовление экспертного заключения ООО «Бизнес-Фактор» от (дата) №... в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требования С.К. о взыскании судебных расходов отказать» (л.д. 75-77).

Истцом представлен наряд-заказ на работы №... ИП А.В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A5 составляет 671844, 80 рубля. Истцом стоимость ремонта была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 321844,80 рублей и 350000 рублей (л.д. 13,17).

Определением суда от (дата) по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту М.И..

Согласно выводам эксперта М.И., №..., следует (л.д. 233-246).

Вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A5, гос. номер №..., принадлежащего С.К., исходя из среднерыночных цен в Пермском крае на день полной окончательной оплаты произведенного ремонта – (дата), с учетом объема повреждений, технологии и объема ремонтных воздействий, определенных экспертным заключением ООО «Бизнес-фактор» от (дата) №... в рамках гражданского дела №....

Ответ:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A5, гос. номер №..., принадлежащего С.К., исходя из среднерыночных цен в Пермском крае на день полной окончательной оплаты произведенного ремонта – (дата), с учетом объема повреждений, технологии и объема ремонтных воздействий, определенных экспертным заключением ООО «Бизнес-фактор» от (дата) №... в рамках гражданского дела №... без учета износа составляет 406700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A5, гос. номер №... принадлежащего С.К., исходя из среднерыночных цен в Пермском крае на день полной окончательной оплаты произведенного ремонта – (дата), с учетом объема повреждений, технологии и объема ремонтных воздействий, определенных экспертным заключением ООО «Бизнес-фактор» от (дата) №... в рамках гражданского дела №... с учетом износа составляет 237 800 рублей.

Стороной истца представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная специалистом ООО «ПЛТЭ» А.В., в исследовательской части указано, что фактически стоимость запчастей - бампера переднего, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, фары, конденсатора взята из двух источников. Кроме того, эксперт не обратил внимание, что стоимости некоторых запасных частей отличаются в два раза. При таком отличии логично найти дополнительные источники информации о ценах и определить среднюю, при отсутствии сведений на запасные части по региону Пермский край эксперту следовало использовать данные по ближайшим регионам и РФ в целом. Наиболее правильным было бы использовать корректировку стоимости с учетом курса валют в соответствии с п 7.17 методических рекомендаций, а не индекса инфляции.В своем заключении эксперт указывает, что расчет производился в соответствии с положениями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 года, однако в своем заключении эксперт ссылается на иную методику, которая применяется при расчете стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО.Эксперт произвел подбор по запасным частям с разными каталожными номера, что и привело к искажению стоимости в меньшую сторону. Эксперт подбирал запасные части не по сроку поставки, а по стоимости, выбирая минимальные цены.

В целях проверки обоснованности изложенных в рецензии замечаний в судебном заседании (дата) был допрошен эксперт М.И., проводивший судебную экспертизу, который дал на них подробные ответы.Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводился в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России", 2018,при составлении заключения не использовалась "Единая методика", утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Сайты www.exist.ru, www.emex.ru, www.autodoc.ruна российском рынке являются основными поставщиками запасных частей, если на данном сайте отсутствуют запасные части, то это свидетельствует об их отсутствии на рынке. Опровергая выводы рецензии о приоритетности использования корректировки стоимости с учетом курса валют, эксперт указал, что в случае использования корректировки без учета индекса инфляции, а с учетом курса валют, стоимость восстановительного ремонта была бы ниже на 30 %, чем определена им в своем заключении, кроме того, по курсу валют производится корректировка только в том случае, когда прошел непродолжительный период с даты, на которую необходимо определять стоимость ремонта до даты проведения экспертизы, по настоящему делу данный период составил один год, что является продолжительным. Относительно указания в рецензии о подборе запасных частей с разными каталожными номерами эксперт пояснил, что стоимость детали с каталожным номером 8K0807113Fопределялась им с учетом стоимости детали с каталожным номером 8K0807113D, данные детали являются одинаковыми, детали был присвоен новый номер производителем, кроме того, как в самой рецензии, так и в заключении эксперта указан каталожный номер детали следующий образом «8K0807113D (NEW:8K0807113F)».Также эксперт пояснил, что специалистом А.В. в рецензии ошибочно указано об использовании экспертом стоимости детали левой фары со сроком поставки 68 дней, поскольку экспертом М.И. были использованы сведения сайта www.emex.ruо стоимости детали левой фары со сроком поставки 34 дня,а также сайта www.exist.ru со сроком поставки 10 дней, кроме того, в рецензии отсутствуют сведения о том, когда были сделаны скриншоты сайта emex.ru, exist.ru.

Доводы стороны истца, выразившего несогласие с выводами судебной экспертизы, со ссылкой на рецензию, судом отклоняются, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертизы, выполненной экспертом М.И. Рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта М.И., является субъективным мнением другого эксперта.

Отклоняя выводы рецензии эксперта А.В. суд исходит также из того, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно и мотивированно ответил на вопросы представителя истца и опроверг рецензию.Кроме того, исходя из правил установленных ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При этом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, суд принимает во внимание, что заключение соответствует требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает профессиональные познания лица, выполнившего работы, М.И. включен в государственный реестр экспертов техников, имеет: диплом инженера по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», диплом о профессиональной переподготовке, присвоена квалификация «эксперт-автотехник», диплом о профессиональной переподготовке который дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника», диплом о профессиональной переподготовке, присвоена квалификация «Эксперт-товаровед» который дает право на ведение профессиональной деятельности по специальности «Судебная товароведческая экспертиза», а также сертификат соответствия судебного эксперта. Эксперт имеет опыт работы по специальности с 2004 года, в судебной экспертной деятельности с 2006 года.

Суд, учитывая размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Е.В. на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) (289463 рубля), и определенныйв рамках судебной экспертизы по настоящему делу размер восстановительного ремонта без учета износа на день оплаты произведенного ремонта (дата) (406700 рублей), приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу С.К. с Е.В. возмещения в виде разницы.

При этом суд исходит из того, что судебная экспертиза является допустимым доказательством, определяющим размер убытков с разумной степенью достоверности с соблюдением баланса прав потерпевшей стороны (приведение автомобиля в состояние на дату ДТП)и причинителя вреда (применены среднерыночные цены на подлежащие замене детали с учетом разумности и экономической целесообразности, что согласуется положением п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика Е.В. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 237 рублей (406 700 – 289463).

В остальной части исковых требований С.К. отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что расход по оплате государственной пошлины следует рассчитывать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы заявленных требований в размере 382381,80 рубль, истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 7 023,82 рубля.

Требования истца удовлетворены на 30,66% (117237х100%/382 381,80)

Таким образом, с Е.В. в пользу С.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально, что составляет 2 153,50 рубля (7023,82х30,66%).

В остальной части требований С.К. о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Е.В. в пользу С.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия117 237 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153,50 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <.....> Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>

<.....>