Решение по делу № 2-290/2025 от 19.05.2025

категория 2.204

92RS0№-36

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ, ГУ ФССП по РК и <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, УФК по РК, УФНС по <адрес> о взыскании убытков в форме упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в лице ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> убытки в форме упущенной выгоды за период в размере 676 740 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей; судебные расходы на проведение консультации в Союзе «Севастопольская торгово-промышленная палата» в размере 36 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство 948/15/92015-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ФИО3. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> был наложен арест на имущество истца, в том числе на секцию № (общей площадью 35.5 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>. На основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риелт-крым» (деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ) передано на ответственное хранение арестованное по исполнительному производству948/15/92015-ИП имущество – торговые секции 209, 215, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО6. В дальнейшем, на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, т.2) отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, в том числе, секцию № (общей площадью 35.5 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>. Имущество не было передано ФИО6 после отмены ареста. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-798/2022 признано незаконным бездействие ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, на последний возложена обязанность осуществить передачу арестованного движимого и недвижимого имущества, в том числе секции №, принадлежащего ФИО6 по акту приема-передачи. На основании Акта о совершении исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ торговые секции 209, 215, расположенные по адресу: <адрес>, фактически переданы ФИО6 (л.д. 88-89, т.1). После передачи вышеуказанного имущества истец заключил договоры аренды вышеуказанного имущества. Истец указывает на то, что до ареста вышеуказанного имущества он его также сдавал в аренду, что подтверждается соответствующим договором (л.д. 205-215, т.2). На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, расписками, телефонограммами, приобщенными к материалам настоящего дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком ФИО1, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, возмещение убытков (упущенной выгоды) является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды) необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство 948/15/92015-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ФИО3.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> был наложен арест на имущество истца, в том числе на секцию № (общей площадью 35.5 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риелт-крым» (деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ) передано на ответственное хранение арестованное по исполнительному производству948/15/92015-ИП имущество – торговые секции 209, 215, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО6.

В дальнейшем, на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, т.2) отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, в том числе, секцию № (общей площадью 35.5 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>.

Имущество не было передано ФИО6 после отмены ареста, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-798/2022 признано незаконным бездействие ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> в части не передачи истцу арестованного имущества, на Отдел возложена обязанность осуществить передачу арестованного движимого и недвижимого имущества, в том числе секции №, принадлежащего ФИО6 по акту приема-передачи.

На основании Акта о совершении исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ торговые секции 209, 215, расположенные по адресу: <адрес>, фактически переданы ФИО6 (л.д. 88-89, т.1).

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что после передачи вышеуказанного имущества он заключил договоры его аренды, а также до ареста вышеуказанного имущества он его сдавал в аренду, что подтверждается соответствующим договором (л.д. 205-215, т.2).

Кроме того, истец указывает на то, что в период времени после отмены ареста спорного имущества (ДД.ММ.ГГГГ) и до его фактической передачи (ДД.ММ.ГГГГ) к нему обращались разные лица по вопросу возможности заключения договора аренды вышеуказанного спорного помещения.

Так, помимо звонков, поступающих на телефон истца, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) от ООО «Агропромышленный комплекс «Севастополь» проступило письмо (л.д.103, т.2), согласно которому истцу в продолжение переговоров сообщено о расширении деятельности Общества и желании заключить договор аренды помещения№, расположенного по адресу: <адрес>.

На запрос суда, ООО «Агропромышленный комплекс «Севастополь» подтвердило факт направления вышеуказанного письма в адрес истца, а также подтвердило намерение заключить договор аренды спорного помещения (л.д. 248-250, т.2).

С целью определения размера упущенной выгоды (стоимости аренды спорного помещения в заявленный период), судом, на основании ходатайства истца, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-СТЭ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35.5 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 676 740 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное выше заключение эксперта, так как оно в своей совокупности является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы №-СТЭ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что убытки (упущенная выгода) в размере 676 740 рублей, причиненные истцу, возник именно по вине должностных лиц ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> и находится в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Судом по настоящему делу установлена и подтверждена вся совокупность условий (факт причинения убытков (упущенной выгоды), размер убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившие убытками), необходимая для возмещения истцу причиненных убытков (упущенной выгоды).

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытков (упущенной выгоды) в размере 676 740 рублей.

Вопреки доводам представителя ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> последним не представлены доказательства того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торговый центр, в котором находится спорное помещение, был закрыт и не работал, в том числе и восполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также доказательства того, что в этой связи арендодателям не выплачивались платежи по арендной плате.

Также, представителем ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> не доказано, что в период ограничений, связанных с распространением «Коронавируса (COVID-19)» арендодателям не выплачивались платежи по арендной плате, в том числе и с учетом ограничений в работе торговых центров, вследствие чего, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии на стороне истца упущенной выгоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей, которые были внесены им на депозитный счет суда в качестве предварительной стоимости судебной экспертизы.

При этом, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на консультацию с Союзе «Севастопольская торгово-промышленная палата» в размере 36 000 рублей (л.д. 174, т.2), поскольку вышеуказанный Акт (консультация) не принят судом в качестве доказательства по делу в условиях производства судебной экспертизы, вследствие проведения которой у истца отсутствовала необходимость получения консультации с Союзе «Севастопольская торгово-промышленная палата».

Кроме того, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9967 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ, ГУ ФССП по РК и <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, УФК по РК, УФНС по <адрес> о взыскании убытков в форме упущенной выгоды – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки (упущенную выгоду) в размере 676 740 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 9967 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.