Решение по делу № 2-24/2025 от 10.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины, заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг с установлением правопреемства ИП ИП <ФИО> .

Дело № 2-24/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Грибковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 10 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины, заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг с установлением правопреемства ИП ИП ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, в котором в обоснование со ссылкой на ст.ст. 370, 382, 384, 819 ГК РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении ответчику 62 500 рублей. ООО МФК «МигКредит» на основании договора уступки прав (требований) №Ц94 от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования АО указанному договору займа ПКО «Экспресс-Кредит», который в свою очередь на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по просроченному займу истцу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 552,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В заявлении просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт», расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 рублей, осуществить процессуальное правопреемство в части требований о взыскании судебных расходов, заменив ООО «СФО Стандарт» на правопреемника ИП ФИО2.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены ООО МФК «МигКредит», ИП ИП ФИО2 .

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие и снизить судебные расходы до 3000 рублей.

Представители третьих лиц ООО МФК «МигКредит», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (ч. 1); порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

На основании ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 23, ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора до 01.07.2023) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процента в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) ООО МФК «МигКредит» предоставил ФИО1 займ в размере 62 500 рублей, под 363,905% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 договора займа установлен график платежей, который состоит из 10 равных платежей в размере 11 442 рубля, последний платеж – 11 445,70 рублей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление неустойки (штрафа) в размере 0,1% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «МигКредит» предоставил ФИО1 займ на условиях, определенных договором займа. Ответчик свои обязанности по возврату займа не исполнила в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 17-22), на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «Экспресс-Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Экспресс-Кредит» и ООО «СФО Стандарт» заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 23-27), на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «СФО Стандарт».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении договора цессии положения ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ соблюдены, поскольку ООО «СФО Стандарт» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг.

В пункте 13 вышеприведенного договора займа предусмотрено право кредитора уступить права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Таким образом, доводы ООО «СФО Стандарт» о возникновении у него права (требования) по вышеуказанному договору займа следует признать обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 68 552,76 рублей, из них: задолженность по возврату займа 39 332,93 руб.; задолженность по уплате процентов 17 890,77 руб.; задолженность по неустойке 11 339,06 руб. (л.д. 16 оборот). Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его верным.

Сумма начисленных процентов и санкций не превышает размер, установленный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Оценивая доводы истца, изложенные в заявлении о взыскании расходов за юридические услуги и процессуальном правопреемстве части взыскания указанных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек с другой стороны, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения расходов должен быть доказан заявителем на момент обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, законодатель закрепил право цессионария, получившего по договору цессии возможность взыскать денежные средства в счет возмещения судебных издержек на тот случай, если соглашение об уступке права требования заключено до вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов.

В этом случае соглашение об уступке (цессии) права будущего требования гарантирует цессионарию возможность после взыскания судебных расходов в пользу правопредшественника (цедента), подтвердившего в судебном порядке факт их несения, требовать получения взысканных сумм в свою пользу без вынесения судебного акта о замене первоначального взыскателя на правопреемника - цессионария в спорном правоотношении, поскольку такое право переходит к нему сразу после взыскания расходов судом (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума № 1).

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством не запрещено использовать в качестве встречного предоставления в счет исполнения обязательства (в том числе и по оплате вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг) в форме передачи права требования, если это определено условиями такого договора.

По смыслу приведенных положений закона и их разъяснений уступка права требования судебных издержек является доказательством оплаты их стоимости только в том случае, если такой способ оплаты юридических услуг был оговорен в основном договоре на их оказание.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг юридических услуг в материалы дела истцом представлены: договор оказания юридических услуг № Ю/2023-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СФО Стандарт» и ИП ФИО2 для оказания юридической помощи, в том числе составление и направление в суд искового заявления, заявления о процессуальном правопреемстве; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 на общую сумму 43 000 рублей, в счет оплаты по дополнительному соглашению заказчик уступил исполнителю будущие права требования судебных расходов в размере 43 000 рублей.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения стоимость оказанных юридических услуг составила 43 000 рублей, из них: письменная консультация, требующая изучения и анализа документов 7 000 рублей; составление искового заявления, требующее изучения и анализа документов – 25 000 руб.; составление заявления о взыскании задолженности по договору – 10 000 руб.; направление документов в суд 1 000 рублей.

Из материалов гражданского дела № следует, что ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 оказал следующие услуги: составил исковое заявление; составил заявление о взыскании судебных расходов; направил документы в суд.

Материалы гражданского дела № не содержат доказательств письменной консультации, требующей изучения и анализа документов, т.е. соответствующий документ в суд не представлен (текст консультации).

Таким образом, учитывая характер и сложность спора, объем фактически проделанной работы, суд признает расходы ООО «СФО Стандарт» на услуги представителя необходимыми и разумными в размере 8 300 рублей. Из них за составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов 5 000 рублей; за составления заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей, за направление документов в суд – 300 рублей.

Требования о возмещении судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

Требование о замене взыскателя ООО «СФО Стандарт» на правопреемника ИП ФИО2 по дополнительному соглашению об уступке прав требований судебных расходов с ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» № к ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 552 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании расходов за оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 8 300 рублей 00 копеек.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» о замене взыскателя в части расходов на оплату юридических услуг на Индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» на Индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 , № № в части требований о взыскании с ФИО1 расходов за оказание юридических услуг в размере 8 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н.В.