66RS0007-01-2023-001384-52
Дело № 33а-12358/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сазоновой О.В.,
судей Насыкова И.Г., Антропова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2766/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным акта, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 являющийся должником по исполнительному производству № 87448/22/66007-ИП от 30 мая 2022 года, находящемуся в производстве Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Чкаловское РОСП), обратился в суд с административным иском о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 23 (25) ноября 2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что о времени и месте совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не уведомлялся, в связи с чем оказался лишен возможности участия в них, в том числе с целью дачи устных и письменных пояснений, приведения своих доводов по возникающим вопросам.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования, настаивая на наличии нарушения своих прав со стороны должностного лица органа принудительного исполнения.
Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно и надлежащим образом: административный истец, заинтересованное лицо – заказной почтой, административные ответчики – посредством электронной почты.
Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что стороны, заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К таким действиям относится в том числе проверка исполнения требований исполнительного документа и фиксация фактически существующего положения, как действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
С учетом закрепленной в Законе об исполнительном производстве задачи правильного исполнения судебных актов, фиксация фактически существующего положения при проверке судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа должна производиться не абстрактно, а исходя из конкретных требований судебного акта.
Материалами административного дела подтверждается, что 30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 87448/22/66007-ИП, предметом исполнения по которому являлось возложение на ФИО1, ФИО3 обязанности произвести устройство подпорной стенки на границе земельных участков в пользу взыскателя ФИО4
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от 30 мая 2023 года направлено в адрес должника ФИО1 посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) в день его вынесения.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП с целью проверки исполнения требований судебного акта произведен выезд на место, где подлежали исполнению требования исполнительного документа, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 23 ноября 2022 года, в соответствии с которым установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем в тот же день административным ответчиком вынесено и направлено должнику через ЕПГУ постановление о взыскании с последнего исполнительского сбора.
Рассматривая дело суд первой инстанции, суд по существу принял правильное решение об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Действительно, как справедливо отметил административный истец, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 1 статьи 24 в ее взаимосвязи с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, связанных с проверкой фактического исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 не извещался.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемый акт совершения исполнительных действий составлен судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП в пределах предоставленных ему статьей 64 Закона об исполнительном производстве полномочий в результате совершения исполнительных действий в виде проверки исполнения требований судебного решения в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства.
Оспариваемый акт совершения исполнительных действий в отсутствие доказательств исполнения со стороны ФИО1 требований исполнительного документа в полном объеме, не влечет для административного истца необоснованных негативных административно-правовых последствий, не возлагает на него незаконных обязанностей, соответственно, сам по себе права и законные интересы ФИО1 не нарушает.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо неблагоприятных и критически необратимых последствий в результате составления должностным лицом Чкаловского РОСП оспариваемого акта в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имелось, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела, влекущих изменение или отмену правильного по существу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
О.В. Сазонова
И.Г. Насыков
И.В. Антропов