копия
Дело № 2-896/2022
УИД № 24RS0049-01-2022-000890-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.В.,
при секретаре Ошейко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 30.12.2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Степвагон, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и Тойота Вилл ВС, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1 АО «СОГАЗ» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения, в порядке прямого возмещения вреда, потерпевшей стороне в размере 233000 руб. На момент ДТП ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования возмещения сумм в размере 233000 руб., которые и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5530 руб.
Истец АО «СОГАЗ» и его представитель ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно ходатайству в исковом заявлении, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмоттения дела ищзвещен надлежащим образом, представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Третьи лица ФИО7.. ФИО8., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 20.05.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 30.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Степвагон, гос.рег.знак №, под управлением ФИО10. и автомобиля Тойота Вилл ВС, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Вилл ВС, гос.рег.знак № не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Степвагон, гос.рег.знак №, под управлением ФИО11., за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтвердили в своих объяснениях участники дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля Хонда Степвагон, гос.рег.знак № ФИО12., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по полису страхования серии ХХХ № в АО «СОГАЗ».
Собственником автомобиля Тойота Вилл ВС, гос.рег.знак № является ФИО4, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована по полису страхования серии ХХХ № в АО «СОГАЗ».
Лицо, управлявшее автомобилем – ФИО1 в момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению названным транспортным средством.
АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения, в порядке прямого возмещения вреда, потерпевшей стороне, ФИО13., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установленные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из заключенного с ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению потерпевшему в ДТП ущерба.
В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, в протоколе отражено, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются все основания принять признание иска ответчика, поскольку находит, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса, в сумме 233000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5530 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 22.07.2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002 года) страховое возмещение в порядке регресса в размере 233000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 руб., а всего 238530 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.
Решение принято в окончательной форме 06.09.2022 года.
Председательствующий: - подпись -
Копия верна.
Судья: А.В. Иванова