№2а-7356/2023 (№24RS0048-01-2023-000914-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 в интересах ФИО2 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности.

При подготовке к рассмотрению дела в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

В обоснование своих требований истец указал, что являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении <данные изъяты> В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества <данные изъяты>., которое передано на ответственное хранение взыскателю Бондарю О.А. Впоследствии <данные изъяты>. признан банкротом решением арбитражного суда. Решением Советского районного суда г. Красноярска по иску финансового управляющего <данные изъяты>. имущество истребовано из владения Бондаря О.А. В целях хранения арестованного имущества истец заключил договор с <данные изъяты>., по которому понес расходы в размере 881 000 руб. ФИО2 обращался с заявлением о возмещении понесенных расходов в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, на что официального письменного ответа им получено не было, а в телефонном режиме указано на необходимость обращения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. 04.10.2022 г. Бондарь обратился с аналогичным заявлением в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. Согласно полученному ответу 09.06.2016 г. исполнительное производство было передано на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств. 25.10.2022 г. ФИО2 повторно обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, на что ему было отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

На основании изложенного, административный истец просит:

-признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по неразрешению ранее поданного заявления административного истца - Бондаря О.А. о возмещении понесенных расходов в размере 881 000,00 руб. с должника <данные изъяты>. в пользу Бондаря О.А., по транспортировке и хранению имущества в виде: <данные изъяты>; включая в эту сумму также и услуги по транспортировке этого имущества к месту хранения в размере 16 400,00 руб.

-обязать административного ответчика разрешить по существу ранее поданное заявление административного истца о возмещении понесенных расходов в размере 881 000,00 рублей с должника <данные изъяты>. в пользу Бондаря О.А., по транспортировке и хранению имущества в виде: <данные изъяты>; включая в эту сумму также и услуги по транспортировке этого имущества к месту хранения в размере 16 400,00 руб.

В судебном заседании административный иск поддержан представителем административного истца ФИО1

Представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств, заинтересованное лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУФССП России по Красноярскому краю <данные изъяты>., возражавшую против иска, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (ч. 4 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

В абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (ст. 117 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.10.2013 г., вступившим в законную силу 24.03.2014 г., с <данные изъяты> в пользу Бондаря О.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 52 296 476 руб.

На основании выданного исполнительного листа 07.05.2014 г. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, в рамках 06.06.2014 г. судебный пристав-исполнитель подвергнул описи и аресту следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>.: <данные изъяты>., ответственным хранителем имущества назначен взыскатель ФИО2

22.06.2016 г. исполнительное производство в отношении ФИО3 принято на исполнение в МОСП по исполнению по исполнению особых исполнительных производств, ИП присвоен номер №<данные изъяты>-ИП.

30.06.2016 г. исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП окончено в соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему.

06.06.2014 г. между ФИО2 (поклажедатель) и ИП <данные изъяты>. заключен договор хранения названного имущества на неопределенный срок с местом хранения о адресу: <данные изъяты>

Согласно условиям договора, вознаграждение хранителя за каждые сутки (включая выходные и праздничные дни) оставляет 200 руб. за хранение транспортного средства, 100 руб. за хранение прицепа, 16 400 руб. стоимость услуг по транспортировке вещей к месту хранения.

27.04.2022 г. договор хранения имущества от 06.04.2014 г. расторгнут.

Согласно счету от 29.04.2022 г., стоимость услуг по договору составила 881 000 руб., из которых 576 400 руб. стоимость хранения транспортного средства (2882 дней х 200 руб.), 288 200 руб. стоимость хранения прицепа (2882 дней х 100 руб.), 16 400 руб. стоимость услуг по транспортировке вещей к месту хранения.

19.05.2022 г., 20.05.2022 г., 30.05.2022 г., 08.06.2022 г., 11.06.2022 г. указанная сумма была перечислена ФИО4 на банковскую карту ИП <данные изъяты>., о чем представлены чеки по операциям в <данные изъяты>

12.09.2022 г. ФИО2 обратился в МОСП по ИОИП с заявлением о возмещении понесенных расходов по хранению имущества, в котором просил возместить расходы в размере 881 000 руб. с должника <данные изъяты>. Ответа на заявление административными ответчиками не представлено.

05.10.2022 г. ФИО2 обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о возмещении понесенных расходов по хранению имущества.

24.10.2022 г. за подписью и.о. начальника отделения ему был дан ответ о том, что 09.06.2021 г. исполнительное производство в отношении <данные изъяты>. было передано в МОСП по ИОИП.

25.10.2022 г. ФИО2 повторно обратился в МОСП по ИОИП с заявлением о возмещении понесенных расходов по хранению имущества, на которое за подписью начальника отделения ему был дан ответ о том, что срок исковой давности обращения с заявлением о возмещении расходов по хранению имущества истек. Исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП уничтожено в связи с истечением 3-летнего срока хранения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что незаконных действий (бездействия) со стороны административных истцов допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Закона исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К ним, в том число относятся, расходы по хранению имущества должника (ч. 2 ст. 116).

Частью 3 ст. 117 Закона исполнительном производстве установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч. 15 ст. 30 названного закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частью 16 той же статьи предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из этого следует, что для взыскания с должника в пользу взыскателя расходов по совершению исполнительных действий (хранению имущества) в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то есть на основании постановления судебного пристава-исполнителя, такие расходы должны быть предъявлены к взысканию до окончания основного исполнительного производства.

Поскольку истцом заявление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий подано после окончания исполнительного производства, оснований для их взыскания с должника в пользу взыскателя не имелось, о чем правильно указано в обжалуемом ответе.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление представителя ФИО1 в интересах ФИО2 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено: 20.06.2023 г.