Дело №2-2490/2022 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2022-004252-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 23 сентября 2022 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Увакиной А.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить автомобиль на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.
Несмотря на волеизъявление потерпевшего, страховщик направление на ремонт не выдал, самостоятельно изменил форму возмещения, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 118 000 руб.
Без удовлетворения оставлена досудебная претензия о возмещении ущерба без учета износа.
Не возмещенной осталась часть ущерба в размере 93 033,38 руб., определенная на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», подготовленного по инициативе страховой компании, как стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты без учета износа.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- страховую выплату в размере 93 033,38 руб.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего,
- неустойку за период с 22.03.2022 по 26.07.2022 в размере 118 152,39 руб.;
- неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 93033,38 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до выплаты страхового возмещения,
- компенсацию морального вреда 20 000 рублей;
- расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.;
- почтовые расходы в сумме 256 руб.
- расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещен, в материалы дела представил отзыв на иск, в котором полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что у ответчика объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем произведена страховая выплата, которая рассчитана с учетом износа. Просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа (л.д.29-32).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, судебная повестка, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела извещен.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство) (л.д.36-37, 39, 41).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО .... №.
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил о направлении транспортного средства на ремонт (л.д.33-35).
Потерпевшему предложено для подписания соглашение о страховой выплате, которое им не подписано (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.44-46).
По заявке ответчика ООО «....» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила: 118 000 руб. с учетом износа, 211033,38 руб. без учета износа (л.д.47-54).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что у него отсутствуют договоры со СТОА, которые отвечают критериям организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, в этой связи ремонт невозможен, поэтому истцу будет осуществлена страховая выплата (л.д.56).
От представителя истца поступило заявление о выдаче наличными в кассе страховщика суммы в размере 118000 руб. (л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму 118 000 руб. (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 118 000 руб. выплачена представителю истца (л.д.60).
В связи с тем, что ремонт транспортного средства не был организован, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 182 169 руб. без учета износа, 105 300 руб. с учетом износа (л.д.61-63, 79-88).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отказе в удовлетворении претензии по причине отсутствия договоров на ремонт транспортного средства истца, 2002 года выпуска (л.д.64-66).
Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки.
Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающие критериям к организации восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем у ответчика возникли основания для смены страхового возмещения (л.д.67-70).
Суд не может согласиться с данным выводом финансового уполномоченного, исходя из следующего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Истец в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ просил направить автомобиль на ремонт, от подписания соглашения о страховом возмещении путем выплаты денежных средств отказался.
Следовательно, ответчик был обязан выдать истцу направление на ремонт автомобиля, стоимость которого оплачивается без учета износа заменяемых запасных частей.
Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
Отсутствие договоров на ремонт конкретного транспортного средства не препятствует его заключению в процессе рассмотрения заявления потерпевшего.
В этой связи оснований для отказа в организации восстановительного ремонта автомобиля истца не имелось.
Суд полагает принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***> заключение ООО «Авто-эксперт», подготовленное по инициативе страховой компании, поскольку оно выполнено экспертом-техником, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, основано на исследовании, представитель истца с ним согласился, обосновывая размер исковых требованием данным заключением.
С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99 033,38 руб. (211033,38 – 118 000).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).
50% от суммы страхового возмещения 99 033,38 руб. составляет 49 516, 69 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать неустойку в размере 118 152, 39 рублей за период с 22.03.2022 по 26.07.2022, а также неустойку в размере 1% от присужденного размера страховой выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.
Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
Направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 21.03.2022 (с учетом исключения из двадцатидневного срока нерабочего праздничного дня 8 марта).
Следовательно, неустойка подлежит начислению с 22.03.2022.
Размер неустойки за период с 22.03.2022 по 26.07.2022 (127 дней) составляет 125772,39 руб. (99033,38 : 100 х 127).
Истец просит взыскать неустойку в размере 118152,39 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и период ее начисления; размер штрафа, степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащих взысканию штрафа до 30 000 руб. и неустойки за указанный период до 40 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 99 033,38 руб. за каждый день просрочки, но не более 360 000руб. (400000 руб. – 40 000 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.89).
Суд полагает данные расходы не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они не были необходимы для рассмотрения дела: установленный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику с претензией и к финансовому уполномоченному с обращением не обязывают потерпевшего организовывать и проводить самостоятельную экспертизу.
Данное заключение в основу выводов суда о расчете недоплаченной суммы страхового возмещения не положено.
Следовательно, во взыскании данных расходов надлежит отказать.
Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 256 руб. на отправку копии искового заявления ответчику, третьему лицу и финансовому уполномоченному, а также в суд (л.д.5,89).
Поскольку данные расходы были необходимы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.91).
Согласно договору представитель обязуется представлять интересы доверителя в страховых компания, оценочных организациях, подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов истца на стадии судебного процесса в суде первой инстанции.
За услуги представителя ответчик оплатил 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует стоимости услуг, указанной в договоре.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и принял участие в двух судебных заседаниях.
Учитывая категорию и сложность дела, не представляющую повышенной сложности, объем выполненных представителем работ, установленное договором на оказание юридических услуг вознаграждение, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер представительских расходов до 15 000 рублей.
С САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4160,67 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....):
страховое возмещение в размере 93 033, 38 руб.;
штраф в размере 30 000 руб.,
неустойку за период с 21.03.2022 по 26.07.2022 в размере 40 000 рублей,
неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты в размере 99 033, 38 рублей, начиная со 24.09.2022 и до осуществления страховой выплаты, но не более 360 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,
почтовые расходы в сумме 256 руб.,
судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4160,67 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 30.09.2022