Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года

66RS0020-01-2021-001032-96

Дело № 2-1144/2022 (№ 2-317/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, действующего также как представитель ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений от 24 ноября 2022 года:

- расторгнуть кредитный договор <***> от 24 апреля 2020 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3;

- взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24 апреля 2020 года по состоянию на 24 ноября 2022 года в размере 472 180 рублей 13 копеек, в том числе: 370 503 рубля 94 копейки – просроченная ссудная задолженность, 15 942 рубля 46 копеек – просроченные проценты, 54 554 рубля 86 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 25 813 рублей 75 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 1 229 рублей 12 копеек – неустойка на просроченные проценты, 596 рублей – комиссия за смс-информирование, 3 540 рублей – иные комиссии;

- взыскать с ФИО3 проценты за пользование кредитом по ставке 12,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 25 ноября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО3 неустойку в размере Ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 25 ноября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 106 рублей 57 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 44 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 985 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между банком и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 24 апреля 2020 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 417 659 рублей под 9,9% годовых в период с 25 апреля 2020 года по 23 апреля 2021 года и под 12,65% годовых в период с 24 апреля 2021 года по 27 сентября 2021 года сроком на 84 месяца, обязательства по договору были обеспечены залогом вышеуказанного недвижимого имущества. Банк свои обязательства по договору выполнил, в то время как ФИО3 допускала неоднократные просрочки исполнения обязательств по договору, что является основанием для досрочного взыскания с нее суммы займа и процентов, а также обращения взыскания на предмет залога.

Определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания от 26 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО8, а также для дачи заключения привлечен ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства Социальной политики Свердловской области № 10.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения с ФИО3 спорного кредитного договора и договора, что подтверждено, в том числе и показаниями допрошенного свидетеля. Сторона ответчика не отрицает факт получения кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, как и не отрицает факт неисполнения надлежащим образом обязанности по погашению задолженности. В связи с чем считает, что кредитный договор заключен между сторонами именно на тех условиях, которые отражены в кредитном договоре и договоре залога недвижимого имущества. Более того, ответчиком частично исполнялись обязательства по кредитному договору, в соответствии с его условиями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности и также участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в судебном заседании факт заключения между сторонами кредитного договора не оспаривала. При этом указала, оспаривала факт подписания ФИО3 представленных Банком кредитного договора и договора залога. Указал, что ответчик обращалась в Банк с двумя заявлениями о получении кредитных денежных средств, по одному договору на сумму 1 000 000 рублей, был предусмотрен залог недвижимого имущества, но Банк отказал в заключении данного договора, в связи с чем между сторонами заключен кредитный договор по втором обращению на сумму 417 659 рублей, при этом вопрос об обеспечении обязательств по второму обращению – залогом спорного недвижимого имущества не стоял, в связи с чем оспаривала факт подписания договора залога. Условия возврата денежных средств, указанные в Банке в качестве обоснования заявленных требований, ответчиком не оспариваются.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО8, представитель органа, привлеченного для дачи заключения - ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства Социальной политики Свердловской области № 10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель Управления социальной политики № 10 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иные третьи лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, на основании части 3 статьи 167 суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 432 данного Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2020 года ПАО «Совкомбанк» перечислил ФИО3 на расчетный счет <номер> денежные средства в сумме 417 659 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 9).

В качестве подтверждения основания перечисления указанных денежных средств ПАО «Совкомбанк» ссылается на заключение между сторонами кредитного договора <***> от 24 апреля 2020 года.

Так, в соответствии с представленным ПАО «Совкомбанк» кредитным договором <***> от 24 апреля 2020 года, денежные средства представлены ФИО3 на следующих условиях:

- сумма кредита – 417 659 рублей., из которых: 354 265 рублей 23 копейки перечисляются на банковский счет Заемщика, 63 393 рубля 77 копеек – перечисляются в счет оплаты за Программу добровольной финансовой страховой защиты;

- срок кредита – 84 месяца с даты фактического предоставления кредита (срок возврата 24 апреля 2027 года);

- процентная ставка – 12,65 % годовых, которая подлежит снижению на 2,75 % (до 9,9 %) в случае, если Заемщик воспользуется своим правом по присоединению к Комплекту программы страхования;

- обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог предмета ипотеки – квартиры, общей площадью 44 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира).

Кроме того, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 24 ноября 2022 года ФИО3 в период с 24 мая 2020 года по 01 июня 2021 года была внесена сумма в размере 92 364 рубля 19 копеек в виде ежемесячных платежей (т. 1 л.д. 78-79).

Факт заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» и частичного погашения суммы долга сторона ответчика ФИО3 не оспаривает.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика заявил, что кредитный договор был заключен без условия о залоге недвижимости (ипотеке). Условия кредитного договора, представленные истцом, ФИО3 не подписывала.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года с целью проверки доводов ответчика и определения, выполнены ли подписи и расшифровки подписей «ФИО3», имеющиеся в кредитном договоре <***> от 24 апреля 2020 года, в заявлении о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога от 24 апреля 2020 года, в договоре залога (ипотеки) № 2895259493 от 24 апреля 2020 года с Приложением № 1 к нему, собственноручно ФИО3 или иным лицом, была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 147-148).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подготовленному экспертом ООО «Независимая экспертиза» Б. (т. 1 л.д. 157-199) подписи и расшифровки подписей «ФИО3», имеющиеся в кредитном договоре <***> от 24 апреля 2020 года, в заявлении о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога от 24 апреля 2020 года, в договоре залога (ипотеки) № 2895259493 от 24 апреля 2020 года с Приложением № 1 к нему, выполнены не ФИО3, а иными, разными лицами.

Подписи и записи ФИО от имени заемщика, расположенные: на страницах 4, 6 кредитного договора <***> от 24 апреля 2020 года, на страницах 1, 2, 3 заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога от 24 апреля 2020 года, на странице 7 договора залога (ипотеки) № 2895259493 от 24 апреля 2020 года и в Приложении № 1 к нему, выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО3 на защите сшивки листов кредитного договора <***> от 24 апреля 2020 года к Приложении № 1, выполнены третьим лицом.

Подписи от имени ФИО3 на оборотной стороне сшивки листов договора залога (ипотеки) № 2895259493 от 24 апреля 2020 года с Приложением № 1, выполнены третьим лицом.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы является ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со статьями 83, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения не опровергнуты истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании 02 ноября 2022 года поясняла, что факт обращения в банк они не оспаривают. Действительно 20 марта 2022 года ФИО3 обращалась в банк для получения кредитных денежных средств в размере 1 200 000 рублей. Сотрудником банка было разъяснено, что указанная сумма может быть предоставлена только под залог имущества, в связи с чем 23 или 24 марта 2020 года ФИО3 вновь обратилась в банк, предоставив все необходимые документы для оформления договора залога. Однако в последующем Банк, рассмотрев заявку ответчика в предоставлении кредита на сумму в размере 1 200 000 рублей отказал, поскольку у нее имелась кредитная нагрузка. В связи с этим сотрудник банка предложил оформить кредит для погашения задолженности по имевшимся кредитным договорам, на что ответчик согласилась. При этом при оформлении спорного кредитного договора речь о залоге имущества не шла, с такими условиями, при предоставлении кредита на сумму 417 000 рублей ответчик не соглашалась.

Доводы стороны ответчика о неоднократном обращении в банк, первоначальное обращение в Банк 20 марта, 23 марта 2020 года с заявкой о предоставлении кредита на сумму 1 200 000 рублей и представление документов для оформления залога недвижимого имущества подтверждается предоставленным стороной истца просмотром журнала событий. При этом при подаче заявки 24 апреля 2020 года указанный журнал не отображает сведений о рассмотрении заявки ФИО3 и рассмотрение представленных документов для оформления залога (т. 1 л.д.234-241).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель К. (являвшаяся сотрудником ПАО «Совкомбанк» в спорный период времени). Из показаний свидетеля следует, что ФИО3 действительно обращалась в ПАО «Совкомбанк» несколько раз, при заключении кредитного договора 24 апреля 2020 года ею был указано ответчику о предоставлении кредита с обеспечением в виде залога (ипотеки).

Однако суд критично относится к данным показаниям свидетеля, поскольку с момента обращения ФИО3 в Банк с заявлением о предоставлении кредита, прошло более двух лет.

Сам факт обращения в Банк с заявлением о предоставлении кредита и получения кредитных денежных средств, ответчик не оспаривает, предметом спора являются именно условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, доводы ответчика, заключение эксперта, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающих из кредитного договора без обеспечения в виде залога (ипотеки) на следующих условиях: сумма кредита – 417 659 рублей, сроком на 84 месяца под 9,9% годовых в период с 25 апреля 2020 года по 23 апреля 2021 года и под 12,65% годовых в период с 24 апреля 2021 года по 27 сентября 2021 года, неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита – 20 % годовых.

Согласно расчету Банка, задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 24 апреля 2020 года по состоянию на 24 ноября 2022 года составляет 472 180 рублей 13 копеек, в том числе: 370 503 рубля 94 копейки – просроченная ссудная задолженность, 15 942 рубля 46 копеек – просроченные проценты, 54 554 рубля 86 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 25 813 рублей 75 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 1 229 рублей 12 копеек – неустойка на просроченные проценты, 596 рублей – комиссия за смс-информирование, 3 540 рублей – иные комиссии.

Суд, проверив представленный расчёт, признаёт его верными и принимает его за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного кредитного договора, которые ответчиком не оспариваются, в том числе, с начислением процентов, неустойки за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение им своей обязанности по погашению кредита и процентов по нему в полном объеме. Представитель ответчик в судебном заседании подтвердил факт наличия задолженности, размер задолженности не оспаривала.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 в части взыскания задолженности по кредитном договору подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение последней своих обязательств в виде погашения суммы основанного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом предоставляет право кредитору требовать досрочного возвращения всей суммы причитающейся задолженности по кредитному договору.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, поскольку истцом не доказано, а судом не установлено, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога (ипотеки).

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что ответчик своих обязательств по кредитному договору, в установленные договором сроки, не выполнил, в связи с чем образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

26 августа 2021 года ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, в котором просил погасить задолженность в течение 30 дней с момента отправления настоящего требования. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответ на данное требование о расторжении кредитного договора не поступил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, в связи чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор <***> от 24 апреля 2020 года.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору признаны обоснованными и удовлетворены судом в части, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 921 рубль 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 2895259444 от 24 апреля 2020 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер> <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24 апреля 2020 года в размере 472 180 рублей 13 копеек, в том числе: 370 503 рубля 94 копейки – просроченная ссудная задолженность, 15 945 рубля 46 копеек – просроченные проценты, 54 554 рубля 86 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 25 813 рублей 75 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 1 229 рублей 12 копеек – неустойка на просроченные проценты, 596 рублей – комиссия за смс-информирование, 3 540 рублей – иные комиссии; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 921 рубль 80 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко