Судья: Котова О.А.

дело 33-23100/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.

судей Асташкиной О.В., Гордиенко Е.С.

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что ответчику предоставлена кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. Заемщик же обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, задолженность ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 58 569,34 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 58 569,34 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 957,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется указание в исковом заявлении.

Ответчик <данные изъяты>. в судебные заседания, назначенные на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не явился, извещен надлежащим образом, свое право личного участия в деле либо через представителя не использовал, возражений по существу иска в суд не направил.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк», по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, что между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты>. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.

Согласно расчету задолженности задолженность <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитной карте составляет 58 569,34 рублей, из которых: 49 999,26 рублей - просроченный основной долг; 7 067,92 рублей - просроченные проценты; 1502,16 рублей - неустойка.

Ответчик в жалобе указывает, что проценты за пользование кредитом и неустойка посчитаны неверно, завышены, однако доказательств этому не представлено.

Доводы ответчика о том, что Банк нарушил очередность погашения кредита при получении от него платежей, в первую очередь погашая проценты, противоречат положениям ч.20 ст. 5 ФЗ ФЗ от <данные изъяты> N 353-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>), в соответствии с которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика требования (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, задолженность ответчиком не была погашена.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Озерского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты>. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитной карте. На основании заявления <данные изъяты>. определением от <данные изъяты> судебный приказ отменен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно пришел к выводы о взыскании с <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Classic по эмиссионному контракту <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 58 569,34 рублей, из которых: 49 999,26 рублей - просроченный основной долг; 7 067,92 рублей - просроченные проценты; 1 502,16 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957,08 рублей, поскольку ответчиком нарушался срок, установленный для возврата кредита, меры по возврату денежные средств ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, поскольку ответчиком допускалась просрочка по уплате кредита, с него также верно взысканы проценты за пользование кредитом, и неустойка, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Государственная пошлина в размере 1 957, 08 рублей взыскана в силу ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела – отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.99).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

Доказательств исполнения обязательств в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» ответчик не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как на проценты за пользование кредитом, установленные договором, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются, а начисленная неустойка в размере 1 502,16 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, в суде первой инстанции такого ходатайства не было заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласию с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи