Решение по делу № 2-1655/2022 от 05.10.2022 | Ростовский районный суд (Ярославская область)

Дело № 2-1655/2022г.

УИД 76RS0010-01-2022-002335-72 Изготовлено 05.10.22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего:

судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове

гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВЛЕНО:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, номер обращения № от 22.07.2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение № № от 22.07.2022 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1, а именно взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей.

С указанным решением согласиться нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств (далее - ТС):

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен денежный перевод в размере 234 940,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 165 059 руб.

Не согласившись с данным решением финансовая организация обратилась в Ростовский районный суд с заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения был приостановлен до вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ростовского районного суда г. Ярославля в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Ростовского районного суда ЯО было оставлено без удовлетворения. Полный текст апелляционного определения поступил в адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ после его размещения на официальном сайте суда.

24.06,2022 года Страховщику поступило уведомление финансового уполномоченного № №, согласно которому срок исполнения решения возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия банковских реквизитов у Страховщика денежные средства были направлены на ближайшее к месту регистрации Потребителя почтовое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно потребитель был проинформирован о перечислении денежных средств, посредствам Почты России.

До этого момента финансовый уполномоченный о возобновлении срока не сообщал, удостоверение не выдавал.

В соответствии с абз. 1 п, 5 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) Финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 решения № У-21-138278/5010-003 решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Поскольку решение финансового уполномоченного было обжаловано страховщиком, то вступило решение в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть выплату страховщик должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Именно в этот период полагаем, финансовый уполномоченный должен был возобновить исполнение решения и уведомить об этом Финансовую организацию для своевременного исполнения решения.

Финансовый уполномоченный извещался судами всех уровней о рассмотрении дела и имел возможность мониторить сайты судов о принятых решениях.

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в течении 10 рабочих дней с даты получения уведомление о возобновлении срока исполнения решения уполномоченного.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 23 закона № 123-ФЗ Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данное решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решени.^ предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом,

В соответствии с п. 2 ст. 26 123-Ф Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения егс решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного исполнение решения было приостановлено. Уведомление о возобновлении рассмотрения датировано и получено финансовой организацией только ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация обоснованно руководствовалась решением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения.

Финансовый уполномоченный направил уведомление страховщику спустя 1,5 месяца после даты вступления решения суда в законную силу.

Денежные средства были перечислены ФИО1 в день получения уведомления, дополнительное уведомление направлено Потребителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть Финансовая организация не нарушала срока исполнения решения финансового уполномоченного и действовала в максимально короткие сроки с момента получения уведомлений Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены в почтовом отделении Потребителя, t что подтверждается документами «Почта России»

В связи с этим полагает, что страховщиком не было допущено просрочек в исполнении решения Финансового уполномоченного и не имеется оснований для взыскания неустойки.

Относительно взысканной суммы полагает, что она сильно завышена

Так, согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

В п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ТК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанной нормой права установлено, что суд определяет баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При принятии решения Финансовый уполномоченный эти обстоятельства не учел.

Согласно п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемые кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ли. i платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, номер обращения № от 22.07.2022 года, снизив размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласились.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение № № от 22.07.2022 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1, а именно взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств:

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен денежный перевод в размере 234 940,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения был приостановлен до вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ростовского районного суда г. Ярославля в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику поступило уведомление финансового уполномоченного № У-21-138278/0000-008, согласно которому срок исполнения решения возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» в исковом заявлении указывает, что не было уведомлено финансовым уполномоченным о возобновлении исполнения решения. Полагает, что финансовый уполномоченный должен был самостоятельно уведомить страховщика о возобновлении исполнения решения.

По мнению суда, данный вывод истца основан на неправильном применении норм права.

Так из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой на решение Ростовского районного суда и ДД.ММ.ГГГГ Ярославским областным судом данная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вместе с тем, Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения Решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Поскольку срок для исполнения Решения Финансового уполномоченного был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение подлежало исполнению Финансовой организацией с учетом срока его приостановления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» осуществило выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 165 059,23 руб., только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не могло не знать о возобновлении срока исполнения решения с момента вынесения решения судом, а именно с учетом ч. 5 ст. 329 ГПК РФ о вступлении в законную силу апелляционного определения Ярославского областного суда.

Согласно п. 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Далее - ППВС РФ №). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, вапютных курсов и т.д.)

Вместе с тем, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должны быть учтены судом, при рассмотрении настоящего дела.

Отношения между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» являются отношениями между погребителем и коммерческой организацией, таким образом, надлежит учесть срок, в который страховщик не исполнил свои обязательства. Именно благодаря действиям ООО «СК «Согласие» ФИО1 была вынуждена обращаться к финансовому уполномоченному за получением недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 6. Ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - ФЗ об ОСАГО). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так неустойка была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 501 дня ООО «СК «Согласие» не исполняло свое обязательство о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 73 ППВС РФ № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховую компанию.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, просрочка ответчика, не выплатившего страховое возмещение по обращению потребителя, продолжилась и после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения. Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае какие-либо исключительные обстоятельства для уменьшения установленной законом неустойки, ее несоразмерности нарушенному обязательству, не имеется и решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич