Решение по делу № 2-16/2025 от 21.07.2025 - о возмещении ущерба.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года

Дело № 2-16/2025

УИД 51RS0003-01-2024-001903-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области, ФИО21, ФИО22 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве Ленинского районного суда города Мурманска находится уголовное дело по обвинению ФИО21 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, пунктом «а» части 2 статьи 166, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обвинению ФИО22 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, пунктом «а» части 2 статьи 166, частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО21 и ФИО22 являлись должностными лицами органов внутренних дел, сотрудниками полиции, выполнявшими на постоянной основе организационно-распорядительные функции и функции представителей власти. По данному уголовному делу он признан потерпевшим и гражданским истцом.

С 06 июня 2012 года он фактически владеет автомобилем «Тойота Хайлюкс», VIN №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, а с 18 мая 2022 года является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6

В период с 29 ноября 2016 года по 10 июня 2020 года указанный автомобиль находился на ответственном хранении на территории изолированной охраняемой стоянки отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по адресу: <адрес>.

На момент изъятия автомобиля данное транспортное средство каких-либо повреждений не имело, однако 05 мая 2017 года был установлен факт повреждения крыши автомобиля в результате скопления большого количества снега, кроме того, в мае 2020 года было разбито заднее стекло. 21 июля 2020 года автомобиль был ему выдан, в тот же день, а также дополнительно 23 сентября 2021 года осмотрен следователем, которым установлены различные повреждения кузова автомобиля и отсутствие заднего стекла.

24 марта 2022 года автомобиль по его заявке был осмотрен специалистом ООО «Аксель-Моторс-Мурманск». Согласно счету № № от 24 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 488 703 рубля.

Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 488 703 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее в интересах Российской Федерации, определениями суда от 04 и 23 июля 2024 года производство по делу в части требований ФИО1 о компенсации морального вреда, а также в части требований о возмещении материального ущерба к ФИО21, ФИО22 прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований и требований к указанным ответчикам.

Также в ходе рассмотрения дела истец по результатам проведенной по делу судебной экспертизы увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 613 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков – МВД России, УМВД России по Мурманской области ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала ФИО1 ненадлежащим истцом по делу, указав на то обстоятельство, что в спорный период он не являлся собственником автомобиля, не был в установленном законом порядке допущен к управлению и распоряжению транспортным средством, а также представлению интересов собственника транспортного средства – ФИО8 Также полагала, что истцом не подтвержден размер ущерба, а также объем повреждений, который мог быть получен при указанных в иске обстоятельствах, в том числе в той части повреждений, которые могли быть причинены после 10 июня 2024 года, когда автомобиль был передан ФИО2 Полагала, что вина ФИО21 и ФИО22 в причинении ущерба не установлена, вынесенный судом в отношении них приговор в настоящее время отменен, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников полиции и причинением ущерба не подтверждена. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – Минфина России в лице УФК по Мурманской области, а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчиков, опросив эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-39/2023, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Hilux», идентификационный номер (VIN) №.

17 июля 2020 года ФИО1 обратился в СО по городу Мурманску СУ СК России по Мурманской области с заявлением о преступлении, указав, что по имеющимся у него сведениям вышеуказанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, и помещен на ответственное хранение в ОП № 2 по городу Мурманску, а в дальнейшем передан неизвестному лицу в отсутствие к тому оснований. При этом за период нахождения транспортного средства на территории ОП № 2 по городу Мурманску автомобиль получил повреждения крыши и задней части.

На основании заявления ФИО1 и материалов оперативно-розыскной деятельности ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области следственным отделом по городу Мурманску 10 августа 2020 года было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом.

Обвинение по указанному уголовному делу предъявлено по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 166, частью 5, статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО21, по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО22, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2

В ходе проведения предварительного расследования установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны собственности.

Согласно пунктам 1, 12, 38 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; обеспечивать сохранность найденных и сданных в полицию документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврат законным владельцам либо передачу в соответствующие государственные или муниципальные органы.

Приказом УМВД России по Мурманской области от 23 сентября 2013 года № л/с 26 сентября 2013 года ФИО22 назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску.

На основании приказа УМВД России по городу Мурманску от 30 ноября 2016 года № л/с в период с 28 ноября 2016 года по 29 декабря 2016 года ФИО22 временно исполнял обязанности заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску без освобождения от обязанностей по занимаемой должности.

Согласно пунктам 98, 98.1, 98.3, 98.6, 98.11 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» (в ред. приказа МВД России от 08 сентября 2016 года № 526), начальник отдела участковых уполномоченных полиции организует профессиональную служебную подготовку, работу по укреплению служебной дисциплины и законности среди участковых уполномоченных полиции; осуществляет повседневное руководство участковыми уполномоченными полиции, направляет и координирует их деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, подводит итоги их работы; осуществляет контроль и учет деятельности по соблюдению участковыми уполномоченными полиции законности при выполнении других возложенных на них обязанностей; организует участие участковых уполномоченных полиции в проводимых территориальным органом МВД России на районном уровне мероприятиях по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, охране общественного порядка.

Приказом УМВД России по городу Мурманску от 16 мая 2016 года № л/с 01 мая 2016 года ФИО21 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску.

В соответствии с пунктами 4, 4.1, 4.2, 4.3 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» (в ред. приказа МВД России от 08 сентября 2016 года № 526), направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

Согласно пунктам 5, 5.2 Наставления участковый уполномоченный полиции при несении службы на административном участке принимает участие в розыске лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Как следует из пунктов 4, 6, 11, 12, 13, 27.2 должностной инструкции участкового уполномоченного отделения УУП отдела УУПиПДН отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, утвержденной 01 мая 2016 года заместителем начальника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, ФИО21 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативно-правовыми актами МВД России, приказами УМВД России по Мурманской области, Положением об ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, своей должностной инструкцией; пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О полиции»; при этом обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях; информировать заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет; при прибытии на места происшествий документировать в пределах своей компетенции обстоятельства происшествия; принимать меры направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод, законных интересов гражданина.

Таким образом, с 26 сентября 2013 года ФИО22, а с 01 мая 2016 года ФИО21 являлись должностными лицами органов внутренних дел, сотрудниками полиции, выполняющими на постоянной основе организационно-распорядительные функции и функции представителей власти.

Кроме того, ФИО22 и ФИО21 как сотрудники органов внутренних дел в соответствии со статьями 2 и 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, должны были строить свою службу на принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, соблюдения служебной дисциплины, пользоваться правами только в пределах своей компетенции по занимаемой должности.

Вместе с тем, ФИО22 и ФИО21 использовали предоставленные им служебные полномочия вопреки интересам службы и совершили деяния, которые объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых должностные лица были наделены соответствующими должностными полномочиями, которые они ни при каких обстоятельствах не должны были совершать.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, при этом каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

Как следует из статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или орган местного самоуправления, лицо, управомоченное получить найденную вещь не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Порядок обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы утвержден приказом МВД России от 16 ноября 2012 года № 1040 «Об утверждении Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы».

В соответствии с пунктом 3 Порядка сотрудники полиции обязаны принимать от граждан найденные вещи и документы и передавать их оперативному дежурному по территориальному органу МВД России с указанием в рапорте данных о лице, нашедшем их, и обстоятельствах их обнаружения.

Согласно пунктам 5, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 Порядка при сдаче в полицию найденных вещей и документов оперативный дежурный территориального органа МВД России обязан: получить заявление (рапорт) от лица, сдающего найденные вещи и документы, в которых подробно описываются внешний вид найденных вещей, обстоятельства их обнаружения, копия заявления (рапорта) выдается лицу, нашедшему вещь; зарегистрировать найденные вещи и документы в журнале учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей, принадлежность которых не установлена; проверить найденные вещи и документы по учету похищенных вещей и предметов; доложить о факте приема найденных вещей и документов руководителю (начальнику) территориального органа МВД России; передать принятые найденные вещи и документы в течение суток, а в случае их поступления в выходные и нерабочие праздничные дни - в первый рабочий день, следующий за выходными и нерабочими праздничными днями, сотруднику подразделения тылового обеспечения, ответственному за сохранность найденных вещей и документов (далее - сотрудник, ответственный за сохранность найденных вещей и документов), с распиской в журнале учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей (транспортных средств, домашних животных), принадлежность которых не установлена.

При этом, как следует из пункта 6 Порядка руководитель (начальник) территориального органа МВД России (в выходные и праздничные дни - ответственный по территориальному органу МВД России) обязан рассмотреть зарегистрированные материалы на найденные вещи и документы и дать письменное поручение об организации установления законного владельца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 14, 18 Порядка должностные лица должны обеспечивать сохранность принятых вещей и документов, а в случае невозможности хранения найденных вещей в территориальном органе МВД России в силу их громоздкости, то есть если они не могут храниться в специальном помещении, они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги; на найденные вещи прикрепляются порядковые номера, указанные в книге учета находящихся на хранении найденных вещей и документов.

Согласно пунктам 25, 26, 31, 34, 35 Порядка использование найденных вещей запрещается; хранение найденной вещи осуществляется с учетом срока, предусмотренного статьей 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении которого найденная вещь по письменному заявлению передается лицу, нашедшему вещь; найденные вещи выдаются сотрудником, ответственным за сохранность найденных вещей и документов, в соответствии с резолюцией руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо лица, его замещающего, содержащейся на заявлении лиц, указанных в пунктах 30 и 31 данного Порядка; если законный владелец найденной вещи или лицо, нашедшее вещь, в срок, установленный статьей 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявит требований, найденная вещь подлежит передаче в государственные или муниципальные органы в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Установлено, что 06 июня 2012 года ФИО1 и ФИО24 для личных нужд был приобретен автомобиль «Toyota Hilux», при этом по их общей договоренности в качестве покупателя в договоре купли-продажи от 06 июня 2012 года выступал их знакомый ФИО23, на которого 08 июня 2012 года был зарегистрирован указанный автомобиль с присвоением государственного регистрационного знака № и выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства серии №. С указанного времени фактические владельцы данного транспортного средства ФИО1 и ФИО24 по доверенности от ФИО23 управляли указанным транспортным средством.

26 мая 2016 года в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску поступило заявление ФИО10, зарегистрированное в КУСП за номером 14198, о совершении неустановленным лицом противоправных действий в отношении принадлежащего ей имущества, согласно которому 24 мая 2016 года на проезжей части по <адрес> был поврежден принадлежащей ей автомобиль «AUDI A4», государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение ей имущественного ущерба в значительном размере, на общую сумму 23 400 рублей. При этом ФИО10 указала на возможную причастность к совершению преступления своего бывшего супруга ФИО24

07 октября 2016 года отделом дознания отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по заявлению ФИО10 от 26 мая 2016 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

В связи с необходимостью проведения с ФИО24 следственных и процессуальных действий, личный состав УМВД России по городу Мурманску, в том числе сотрудники подразделения ОУПиПДН отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, были ориентированы на установление местонахождения ФИО24 При этом статус подозреваемого или обвиняемого по указанному уголовному делу ФИО24 не придавался, в розыск по уголовному делу он не объявлялся.

28 ноября 2016 года сотрудниками УМВД России по Мурманской области на частной территории вблизи банного комплекса, принадлежащего АО «Север», по адресу: <адрес>, установлен автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО23, фактически используемый ФИО1 и ФИО24 по доверенности от ФИО23

Об обнаружении автомобиля было сообщено врио заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО22, занимавшему должность начальника ОУПиПДН отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску.

Не позднее 09 часов 00 минут 29 ноября 2016 года у ФИО22, достоверно знавшего, что автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, находится в пользовании, в том числе, ФИО24, с целью обеспечения явки последнего в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску для проведения с ним следственных и процессуальных действий по находящемуся в производстве отдела дознания отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску уголовному делу №, возник преступный умысел на превышение должностных полномочий, выразившихся в даче заведомо незаконных указаний участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО21 о завладении без цели хищения (угоне) указанным автомобилем и его помещении на территорию отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по адресу: <адрес> в связи с чем для осуществления преступления он привлек участкового уполномоченного полиции ФИО21

Непосредственно после этого, в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 05 минут 29 ноября 2016 года у ФИО21, занимавшего должность участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, достоверно знавшего, что полученное им от ФИО22 указание незаконно, а автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, находится в пользовании, в том числе, ФИО24 и бесхозяйной вещью не является, законных оснований для его изъятия не имеется, с целью обеспечения явки ФИО24 в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску возник преступный умысел на превышение должностных полномочий, выразившееся в незаконном завладении без цели хищения (угоне) и помещении на территорию отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по адресу: <адрес> указанного автомобиля.

Согласно достигнутой с ФИО21 договоренности ФИО22, должен был подготовить и передать ФИО21 планируемый к использованию бланк протокола изъятия, который для придания видимой законности преступным действиям содержал ссылки на статьи 227, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации; обеспечить участие эвакуатора для перемещения вышеуказанного автомобиля; обеспечить размещение указанного угнанного автомобиля на территории парковки служебных автомобилей возле отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску; иным образом содействовать совершению преступления в зависимости от складывающейся обстановки.

В свою очередь ФИО21, согласно достигнутой договоренности с ФИО22, должен был произвести фактическое завладение автомобилем «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, на участке местности вблизи банного комплекса по адресу: <адрес>; составить протокол изъятия транспортного средства на полученном от ФИО22 бланке; осуществить погрузку автомобиля на эвакуатор; обеспечить его перемещение на территорию отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, 29 ноября 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 05 минут ФИО22, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в помещении отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по адресу: <адрес>, действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки законным правам гражданина, интересам общества и государства, заведомо выходя за пределы своих должностных полномочий, не имея на то законных оснований, с целью обеспечения явки ФИО24 в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, вопреки интересам службы, в нарушение пункта 38 части 1 статьи 12 Закона о полиции, пунктов 98, 98.1, 98.3, 98.6 Наставления, пунктов 3, 6 Порядка, заведомо зная, что у автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, есть законный владелец, дал заведомо незаконное, явно выходящее за пределы его полномочий, указание своему подчиненному - участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО21 произвести при отсутствии к тому законных оснований неправомерное завладение без цели хищения (угон) указанным автомобилем. При этом ФИО22 сообщил ФИО21, что автомобиль, подлежащий незаконному завладению, находится на территории АО «Север» по адресу: <адрес>, передал ему бланк протокола изъятия автомобиля, который для придания видимой законности преступным действиям содержал ссылки на статьи 227, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, приискал и обеспечил участие эвакуатора для фактического перемещения автомобиля; обеспечил размещение указанного угнанного автомобиля на территории парковки служебных автомобилей возле отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, а также осуществил иные действия в зависимости от складывающейся обстановки, направленные на успешное выполнение данного ФИО21 незаконного указания.

В свою очередь ФИО21, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, 29 ноября 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, на участке местности вблизи банного комплекса АО «Север» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки законным правам гражданина, интересам общества и государства, заведомо выходя за пределы своих должностных полномочий, не имея на то законных оснований, с целью обеспечения явки ФИО24 в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, вопреки интересам службы, в нарушение пункта 38 части 1 статьи 12 Закона о полиции, пунктов 3, 6 Порядка, пунктов 4, 6, 11, 12, 13, 27.2 должностной инструкции, заведомо зная, что у автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <***>, есть законный владелец, произвел явно выходящее за пределы его полномочий незаконное завладение без цели хищения (угон) указанным с территории АО «Север» по адресу: <адрес>, с участием директора указанного Общества ФИО11 (не осведомленного о преступных действиях ФИО21).

При незаконном завладении ФИО21 29 ноября 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, явно выходя за пределы своих должностных обязанностей, составил протокол изъятия автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, на бланке, полученном от ФИО22, используя для придания видимой законности своих действий полученное 29 ноября 2016 года от ФИО11 заявление, содержащее просьбу принять меры к установлению владельца имущества либо меры по эвакуации автомобиля, мешающего уборке снега, с территории АО «Север», в последствии зарегистрированное в КУСП отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску за номером 31050, после чего переместил указанный автомобиль эвакуатором на территорию отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, расположенного по адресу: <адрес> в отсутствие на то законных оснований.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО22 и ФИО21, явно выходящих за пределы их полномочий, 29 ноября 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 05 минут автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, был незаконно изъят с территории АО «Север» по адресу: <адрес>, с составлением протокола изъятия и помещен на территорию отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по адресу: <адрес>, в отсутствие на то законных оснований при использовании для конспирации своих преступных действий полученное заявление ФИО11

В нарушение пункта 3 Порядка ФИО21 вышеуказанный автомобиль как найденная вещь не был передан оперативному дежурному, в свою очередь лицу, нашедшему вещь, в нарушение пункта 5.1 Порядка не была выдана копия заявления. В нарушение пункта 5.3 указанный автомобиль, обозначенный ФИО21 как найденный, не был зарегистрирован в журнале учета найденных вещей, принадлежность которых не установлена. Также в нарушение пункта 5.4 Порядка найденные вещи по учету похищенных вещей проверены не были, несмотря на имеющееся заявление от собственника автомобиля ФИО1 от 29 ноября 2016 года. В связи с чем, в нарушение пункта 30 Порядка вышеуказанный автомобиль не был передан законному собственнику найденной вещи ФИО1

С указанного времени, то есть с 29 ноября 2016 года, автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак «№», находился на хранении вблизи здания отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по адресу: <адрес>, при этом по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автомобиль ни лицу, нашедшему вещь – ФИО11, ни лицам, заявившим о себе как о собственниках данного транспортного средства – ФИО24, ФИО1, автомобиль выдан не был, а материал проверки КУСП № 31050 от 29 ноября 2016 года, в рамках которого был изъят автомобиль, списан ФИО22 в номенклатурное производство.

В связи с неиспользованием автомобиля ФИО23 (лицо, на которое был зарегистрирован автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №) по согласованию с фактическими собственниками автомобиля ФИО1 и ФИО24, обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району Белгородской области с заявлением о прекращении регистрации данного транспортного средства, в связи с чем 19 октября 2018 года регистрация указанного транспортного средства была прекращена.

В период с 10 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года начальником отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО12 заместителю начальника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО22 дано указание освободить территорию вблизи отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску от автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №.

В период с 22 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года ФИО22 проверил сведения об автомобиле «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак № по информационной базе «ФИС-ГИБДД-М» и установил, что автомобиль снят с регистрационного учета.

После чего в указанный период заместитель начальника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО22, достоверно зная, что фактические владельцы имущества - ФИО1 и ФИО24, а также лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, ФИО23, не предъявляют длительное время требований по возврату имущества, ввел в заблуждение своего непосредственного начальника – начальника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО12, сообщив ему о бесхозяйности автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №.

Далее в указанный период ФИО22, зная и заведомо нарушая Порядок, пользуясь доверием ФИО12, предложил передать автомобиль лицу, имеющему желание и возможность на безвозмездных началах взять указанный автомобиль на ответственное хранение.

Начальник отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО12 в период с 22 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года, будучи введенным в заблуждение ФИО22, не осознавая противоправный характер действий последнего, обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой взять на безвозмездных началах на ответственное хранение указанный автомобиль, на что ФИО2 ответил согласием, после чего передал анкетные данные ФИО2 ФИО22 для оформления документов по выдаче автомобиля.

В период времени с 17 часов 30 минут 22 апреля 2020 года до 14 часов 00 минут 10 июня 2020 года у ФИО22, находящегося в служебном кабинете заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по адресу: <адрес> в связи с ложно понятыми интересами службы, стремлением выполнить поставленную начальником отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО12 задачу по освобождению территории указанного отдела полиции от автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, возник преступный умысел на превышение должностных полномочий, выразившийся во внесении заведомо ложных сведений в документы материала проверки КУСП № 31050 от 29 ноября 2016 года.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 17 часов 13 минут 22 апреля 2020 года до 14 часов 00 минут 10 июня 2020 года ФИО22, находясь в служебном кабинете заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по адресу: <адрес>, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки законным правам гражданина, интересам общества и государства, заведомо выходя за пределы своих должностных полномочий, не имея на то законных оснований, с целью выполнения поставленной начальником отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО12 задачи по освобождению территории указанного отдела полиции от автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, опасаясь быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за невыполнение поставленной задачи, достоверно зная, что фактическими собственниками указанного автомобиля являются ФИО24 и ФИО1, а лицом, на которого зарегистрирован указанный автомобиль, является ФИО23, действуя умышленно в нарушение пункта 38 части 1 статьи 12 Закона о полиции, пунктов 98, 98.1, 98.3, 98.6 Наставления, пунктов 3, 6 Порядка, изготовил рукописно и при помощи компьютерной техники подложные документы, а именно: заявление ФИО2 от 29 ноября 2016 года, снабдив его оттиском штампа о регистрации за № 31050 от 29 ноября 2016 года в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску; протокол изъятия у ФИО2 от 29 ноября 2016 года; объяснение ФИО2 от 29 ноября 2016 года; рапорт от 28 августа 2017 года о приобщении к специальному номенклатурному делу материала проверки КУСП № 31050 с целью подмены указанными документами аналогичных по наименованию и содержанию подлинных документов материала проверки КУСП № 31050 от 29 ноября 2016 года, содержащих сведения о заявлении ФИО11 и об изъятии у ФИО11 автомобиля «Toyota Hilux».

После этого, в период времени с 17 часов 13 минут 22 апреля 2020 года до 14 часов 00 минут 10 июня 2020 года, находясь в служебном кабинете начальника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по адресу: <адрес>, ФИО22, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, предоставил изготовленные им подложные документы, а именно: заявление ФИО2 от 29 ноября 2016 года, протокол изъятия у ФИО2 от 29 ноября 2016 года; объяснение ФИО2 от 29 ноября 2016 года для подписания ФИО2 При этом ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, указанные документы подписал, будучи введенным ФИО22 в заблуждение относительного законности указанных действий.

После этого, в период времени с 17 часов 13 минут 22 апреля 2020 года до 14 часов 00 минут 10 июня 2020 года ФИО22, находясь в служебном кабинете заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, используя свое должностное положение, внес заведомо ложные сведения в материал проверки КУСП № 31050 от 29 ноября 2016 года путем подмены следующих документов: заявления ФИО11 от 29 ноября 2016 года, протокола изъятия у ФИО13 от 29 ноября 2016, объяснения ФИО11 от 29 ноября 2016 года, рапорта от 28 августа 2017 года о приобщении к специальному номенклатурному делу материала проверки КУСП № 31050, на изготовленные им рукописно и при помощи компьютерной техники аналогичные документы с отражением в них несоответствующих действительности сведений о сообщении 29 ноября 2016 года в орган внутренних дел о находке ФИО2 автомобиля «Toyota Hilux» и об изъятии указанного автомобиля у ФИО2

Кроме того, ФИО22 в период времени с 17 часов 13 минут 22 апреля 2020 года до 14 часов 00 минут 10 июня 2020 года, находясь в отделе полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по адресу: <адрес>, изготовил и передал начальнику отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО12 для подписания официальное уведомление на имя ФИО2 о возможности получения последним автомобиля в свое фактическое владение, при этом ФИО12, будучи введенным в заблуждение относительно преступного характера действий ФИО22, подписал представленный документ.

Указанное уведомление, адресованное ФИО2, о получении на ответственное хранение автомобиля «Toyota Hilux» после подписи начальником отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО12 было направлено в адрес ФИО2 Согласно данному уведомлению, ФИО2 может получить на ответственное хранение указанный автомобиль и реализовать свое право как лицо, нашедшее указанную вещь, осуществить правомочия о признании на нее права собственности либо отказаться от обязанности приобретения права.

Таким образом, указанные документы предоставили ФИО2 право приобретения автомобиля, выданного за находку, в свою собственность, а в случае его отказа от приобретения - освобождали от такой обязанности, поскольку автомобиль в данном случае должен был быть передан в муниципальную собственность.

В период времени с 17 часов 13 минут 22 апреля 2020 года до 14 часов 00 минут 10 июня 2020 года ФИО2, получив посредством электронной почты вышеуказанное официальное уведомление, подписанное начальником отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО12, 10 июня 2020 года прибыл к отделу полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по адресу: <адрес>, где ФИО22 незаконно выдал ему ключи от автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №

Далее, в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 10 июня 2020 года ФИО2 при помощи эвакуатора под управлением ФИО16 транспортировал автомобиль «Toyota Hilux» от отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по адресу: <адрес> на территорию находящегося в его пользовании гаражного бокса по адресу: <адрес>.

Таким образом, на основании вышеуказанных подложных документов 10 июня 2020 года ФИО2 получен в фактическое владение автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 10 июня 2020 года при получении автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, ФИО2, полагая, что на основании официального полученного уведомления от начальника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО12 данный автомобиль является бесхозяйным имуществом, собственников и иных владельцев не имеет, обратился к ФИО22 с заявлением о предоставлении копии материалов КУСП № от 29 ноября 2016 года, которое было зарегистрировано под № от 10 июня 2020 года, и получил от последнего копии запрашиваемых документов.

Вместе с тем, в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 10 июня 2020 года ФИО1, заметив незаконную транспортировку принадлежащего ему автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, от здания отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, обратился в отдел полиции с заявлением о возвращении ему указанного автомобиля. Заявление в установленном порядке в тот же день было зарегистрировано в КУСП отдела полиции № 2 под №. Начальником отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО12 организация проведения проверки по указанному сообщению была поручена ФИО22, а им проведение проверки поручено участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО14, а далее – старшему участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО15, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное ФИО22

Таким образом, в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 10 июня 2020 года в связи с поступившим заявлением ФИО1 заместитель начальника ФИО22 стал достоверно осведомлен о волеизъявлении собственника ФИО1 о возврате принадлежащего ему автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, а в связи с обращением ФИО2 с заявлением о получении копий документов стал достоверно осведомлен о намерении ФИО2 обратиться в суд с иском о признании права собственности на непринадлежащее ему имущество – автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №.

С указанного времени, то есть в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 10 июня 2020 года, у ФИО22 возник преступный корыстный умысел на совершение мошенничества путем приобретения ФИО2 в судебном порядке через подачу гражданского иска права собственности на автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, с использованием своего служебного положения в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 10 июня 2020 года ФИО2, получившему в фактическое пользование автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля эвакуатора ФИО16 сообщил об обращении ФИО1 в организацию ООО «Спецстоянка» о поиске автомобиля «Toyota Hilux».

Таким образом, в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 10 июня 2020 года ФИО2 стал достоверно осведомлен о волеизъявлении собственника ФИО1 о желании возврата в личное пользование автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, то есть узнал о том, что указанный автомобиль бесхозяйным имуществом не является.

Несмотря на указанную осведомленность, у ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 10 июня 2020 года возник преступный корыстный умысел на совершение мошенничества путем приобретения в судебном порядке через подачу гражданского иска права собственности на автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом в период времени с 00 часов 00 минут 10 июня 2020 года по 23 часа 59 минут 03 июля 2020 года в неустановленном месте на территории города Мурманска ФИО22 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества путем приобретения ими права собственности на автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, распределив между собой преступные роли.

Так, ФИО22 как заместитель начальника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, имея доступ к служебным документам, должен был в случае возникновения устранять любые препятствия в реализации совместного плана по приобретению права на имущество, в том числе пресекать возможность собственников ФИО25 и лица, на которое зарегистрировано транспортное средство, ФИО23 законным способом вернуть имущество, вводить в заблуждение сотрудников УМВД России по Мурманской области относительно законности действий ФИО2, иным образом содействовать ФИО2 в приобретении права собственности на автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, путем введения в заблуждение суда для принятия судебного решения о наличии у ФИО2 законных оснований для владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем.

ФИО2, выступая как стороннее лицо, якобы совершившее находку и обязанное принять на ответственное хранение найденное имущество, согласно действующему законодательству должен был обратить его в свою собственность в силу приобретательской давности.

Для указанного обращения имущества в собственность ФИО2 должен был ввести с заблуждение управомоченный на принятие такого решения орган, то есть Октябрьский районный суд города Мурманска по месту своего жительства, и обратиться с соответствующим исковым заявлением о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности, приложив к заявлению представленные ФИО22 подложные официальные документы, на основании которых судом должно было быть вынесено решение о наличии у ФИО2 законных оснований для владения, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем.

Непосредственно после этого, в период с 00 часов 00 минут 10 июня 2020 года по 23 часа 59 минут 03 июля 2020 года ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО22, обратился за юридической помощью к адвокату адвокатской палаты Мурманской области ФИО17, убедив последнего в законности своих действий, для составления искового заявления в суд о признании права собственности на автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №

В период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 03 июля 2020 года ФИО1, будучи собственником автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, представив документы о праве собственности на автомобиль, обратился на личный прием к заместителю начальника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО22 с заявлением с просьбой сообщить о местонахождении автомобиля и об основаниях его эвакуации от здания отдела полиции, на что ФИО22 отказался сообщать требуемые законным собственником имущества сведения. При этом ФИО22 достоверно знал, что указанный автомобиль незаконно передан ФИО2, поскольку ранее им (ФИО22) были внесены заведомо ложные сведения в официальные документы и они были выданы ФИО2

В период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 06 июля 2020 года ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью совершения мошенничества путем введения в заблуждение Октябрьского районного суда города Мурманска, уполномоченного принимать решения о признании права собственности в порядке статей 227, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО22, оплатил государственную пошлину в размере 11 679 рублей, заказал у ИП ФИО18 оценку стоимости автомобиля, получил заключение о стоимости автомобиля, оплатил указанную услугу. Далее ФИО2 через введенного в заблуждение относительно преступного характера своих действий представителя - адвоката ФИО17 подал исковое заявление о признании права собственности на указанный автомобиль, которое поступило 13 июля 2020 года в Октябрьский районный суд города Мурманска.

При этом в период с 00 часов 00 минут 10 июня 2020 года по 23 часа 59 минут 06 августа 2020 года ФИО22, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, с корыстной целью, с использованием служебного положения, контролировал ход и давал указания подчиненным сотрудникам по материалам проверок КУСП № от 10 июня 2020 года, № от 02 июля 2020 года, № от 03 июля 2020 года, по заявлениям ФИО1 о выдаче ему транспортного средства, утверждал принимаемые по указанным материалам заведомо незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, ФИО22 в указанный период времени, используя служебное положение, из корыстных побуждений, с целью реализации ранее возникшего совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем введения в заблуждение Октябрьского районного суда города Мурманска, уполномоченного принимать решения о признании права собственности в порядке статей 227, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически выполнял запросы отдела правого обеспечения УМВД России по Мурманской области и Октябрьского районного суда города Мурманска, поступившие в рамках подготовки и рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 о признании права собственности на автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №. Во исполнение запросов ФИО22 предоставлял в указанные органы через своих подчиненных сотрудников заведомо подложные документы. ФИО22, используя свое служебное положение и личный авторитет, вводил в заблуждение сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области, рассматривавших обращение ФИО1 о несогласии с действиями сотрудников отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, не выдававшими ему автомобиль, утверждая, что требования ФИО1 не основаны на законе.

В период с 00 часов 00 минут 25 июня 2020 года по 23 часа 59 минут 21 июля 2020 года ФИО2, находясь на участке местности вблизи отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО22, для согласования с последним дальнейших преступных действий, обратился к ранее знакомому ФИО21 и сообщил последнему, что автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, находится у него. ФИО2 также подтвердил ФИО21 информацию, ранее им полученную от ФИО22, о том, что им (ФИО2) подготовлен и направлен в Октябрьский районный суд города Мурманска иск о признании права собственности на указанный автомобиль. Также ФИО2, узнав от водителя автомобиля-эвакуатора ФИО16 о том, что ФИО1 проводит поиск автомобиля, высказал ФИО21 просьбу обратиться к ФИО22 с целью подтверждения продолжения реализации совместного плана по незаконному приобретению права собственности в судебном порядке на автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №.

Будучи осведомленным от ФИО21 об обращении к нему ФИО2, в период времени с 00 часов 00 минут 25 июня 2020 года по 23 часа 59 минут 21 июля 2020 года заместитель начальника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО22 с целью конспирации своих преступных действий, направленных на совершение мошенничества путем введения в заблуждение Октябрьского районного суда города Мурманска группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, решил привлечь к участию в совершении преступления своего подчиненного – участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО21

В период времени с 00 часов 00 минут 25 июня 2020 года по 23 часа 59 минут 21 июля 2020 года ФИО22, находясь с подчиненным ему участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО21 на участке местности вблизи отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по адресу: <адрес>, сообщил ФИО21 о его совместном плане с ФИО2 о желании приобретения права собственности на автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, в судебном порядке путем введения в заблуждение Октябрьского районного суда города Мурманска, уполномоченного принимать решения о признании права собственности в порядке статей 227, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложил ФИО21 оказать помощь в незаконном приобретении права на автомобиль, на что последний согласился.

Кроме того, ФИО22, используя свое должностное положение начальника, предложил ФИО21, уже осведомленному о планируемых незаконных действиях ФИО22 и ФИО2, для координации их действий быть связующим звеном между ним и ФИО2, а в случае необходимости оказывать любое содействие ФИО2 для вынесения Октябрьским районным судом города Мурманска правоустанавливающего документа - положительного судебного решения о признании права собственности на автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, за ФИО2, то есть быть пособником в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

При указанных обстоятельствах в период с 00 часов 00 минут 25 июня 2020 года по 23 часа 59 минут 21 июля 2020 года у ФИО21 возник преступный корыстный умысел на пособничество в совершении ФИО2 и ФИО22 мошенничества путем введения в заблуждение Октябрьского районного суда города Мурманска для приобретения ФИО2 права собственности на автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

В период времени с 00 часов 00 минут 25 июня 2020 года по 23 часа 59 минут 21 июля 2020 года ФИО21, находясь в здании отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, реализуя преступный умысел, направленный на пособничество ФИО2 и ФИО22 в совершении мошенничества путем введения в заблуждение Октябрьского районного суда города Мурманска для приобретения права на чужое имущество, обратился к ФИО22, передав ему просьбу ФИО2 о подтверждении продолжения реализации совместного плана по незаконному приобретению права собственности в судебном порядке на автомобиль «Toyota Hilux».

В указанной беседе ФИО21 сообщил ФИО22, что ФИО2 высказал свои опасения по реализации ранее разработанного совместного плана, поскольку один из собственников - ФИО1 осуществляет поиск автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №. ФИО21 также сообщил ФИО22 об осведомленности ФИО2 о подаваемых ФИО1 заявлениях в правоохранительные органы с целью поиска указанного автомобиля, при этом ФИО2 выражает обеспокоенность дальнейшими совместными преступными действиями. Таким образом, ФИО21 путем предоставления информации содействовал совершению мошенничества группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения.

ФИО22 на указанное обращение к нему ФИО2, высказанное через пособника ФИО21, подтвердил совместные намерения дальнейшей реализации преступных намерений по приобретению права собственности на автомобиль в судебном порядке, о чем ФИО21 сообщил в дальнейшем ФИО2

В период времени с 00 часов 00 минут 25 июня 2020 года по 23 часа 59 минут 21 июля 2020 года ФИО22, находясь в здании отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, давал указания ФИО21 совершить с целью конспирации совершаемого совместно преступления следующие действия: участвовать в ходе осмотра 15 июля 2020 года, производимого участковым уполномоченным ФИО19, с целью изъятия из находящегося у ФИО2 автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, и передаче личных вещей, находящихся в автомобиле, фактическим собственникам - ФИО24 и ФИО1

В период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 15 июля 2020 года ФИО21, находясь на территории города Мурманска, продолжая оказывать пособничество в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору ФИО2 и ФИО22, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, выражающийся в обмене информацией между участниками преступной схемы и ином содействии совершении ими преступления, передавал указания ФИО22 ФИО2 Кроме того, ФИО21 лично сопровождал участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО19, не осведомленного о преступном характере его действий, при осуществлении последним осмотра автомобиля и изъятии из автомобиля личных вещей собственников автомобиля - ФИО24 и ФИО1 При этом по указанию ФИО22, с целью сокрытия совместных преступных действий ФИО22 и ФИО2, в протоколе осмотра автомобиля ФИО19, не осведомленным о незаконном характере своих действий, указан адрес: <адрес>, вместо фактического местонахождения: <адрес>, с целью сокрытия сведений от собственников о фактическом месте нахождении автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №

Далее ФИО21, следуя указаниям ФИО22, принял от ФИО2 и передал ФИО19 личные вещи братьев ФИО25 для хранения на опорном пункте № 8 отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, которые в дальнейшем были изъяты в ходе обыска по уголовному делу №, возбужденному 10 августа 2020 года следственным отделом по городу Мурманск СУ СК России по Мурманской области.

17 июля 2020 года ФИО1 подано заявление в следственный отдел по городу Мурманску СУ СК России по Мурманской области о преступных действиях ФИО22, ФИО2 и пособничестве в их совершении ФИО21, в связи с чем органом предварительного следствия было начато проведение процессуальной проверки.

21 июля 2020 года ФИО21 доставил ФИО22 по его указанию и скрытно присутствовал при возвращении автомобиля собственнику автомобиля ФИО1 Несмотря на возврат 21 июля 2020 года автомобиля во владение собственника, ФИО22 через своего пособника ФИО21 передал ФИО2 указание об обязательном участии в судебном заседании, поддержании исковых требований по приобретению права собственности на автомобиль, на что ФИО2 согласился.

Кроме того, ФИО22 с целью вынесения Октябрьским районным судом города Мурманска судебного решения в пользу ФИО2 дал указание ФИО21 прибыть 06 августа 2020 года в судебное заседание в Октябрьский районный суд города Мурманска, выступить в качестве свидетеля на стороне истца ФИО2 и подтвердив законность притязаний последнего на автомобиль, на что ФИО21 согласился.

06 августа 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по указанию ФИО22 ФИО21 явился в здание Октябрьского районного суда города Мурманска по адресу: <...>, где по согласованию с ФИО2 встретился до начала судебного заседания с не осведомленным о незаконном характере своих действий представителем ФИО2 – адвокатом ФИО17 и также ввел последнего в заблуждение, сообщив, что именно ФИО2 является лицом, нашедшим указанный автомобиль 29 ноября 2016 года, после чего зашел в зал суда и выразил готовность быть допрошенным в качестве свидетеля со стороны истца в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о признании права собственности на автомобиль.

Таким образом, ФИО22, ФИО2 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору при пособничестве ФИО21, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак № стоимостью 983 800 рублей, то есть в крупном размере, совершили вышеуказанные действия и намеревались совершить все иные необходимые действия, направленные на введение в заблуждение Октябрьского районного суда города Мурманска для принятия им правоустанавливающего судебного решения о признании за ФИО2 права собственности на указанное имущество, при отсутствии в действительности к тому законных оснований.

Однако довести свой преступный умысел до конца, а именно приобрести путем обмана право собственности на автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, ФИО2, ФИО22 и ФИО21 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в зал судебного заседания явился один из фактических собственников автомобиля - ФИО1, в связи с чем судьей в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № по иску ФИО2 был объявлен перерыв до 12 августа 2020 года.

06 августа 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в связи с объявлением перерыва до 12 августа 2020 года в судебном заседании ФИО21, находясь в здании Октябрьского районного суда города Мурманска, не смог быть допрошенным в качестве свидетеля в суде со стороны истца ФИО2, однако, не прекращая свои преступные действия в качестве пособника в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в телефонном разговоре с ФИО2 высказал свою готовность оказать дальнейшее содействие в подтверждении недостоверных сведений в случае допроса в качестве свидетеля в суде по иску ФИО2

О вышеуказанных преступных действиях ФИО22 и ФИО2, совершенных при пособничестве ФИО21, стало известно органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в связи с обращением ФИО1 в следственный отдел по городу Мурманску СУ СК России по Мурманской области с заявлением о совершении преступления. При этом о проведении проверки по указанному заявлению и о возбуждении 10 августа 2020 года уголовного дела стало известно ФИО2, ФИО22 и ФИО21, в связи с чем указанными лицами свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца доведен не был.

Вышеуказанные действия ФИО22 и ФИО21, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, которые выразились в нарушении гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права частной собственности, а также охраняемых законом интересов государства, выразившихся в нарушении нормального функционирования органов государственной власти, которые выразились в подрыве авторитета власти и способствованию формирования негативного мнения граждан о правоохранительных органах Российской Федерации. Также вышеуказанными преступными действиями мог быть причинен имущественный ущерб в размере 983 800 рублей, то есть в размере рыночной стоимости автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, что согласно пункту 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером.

19 декабря 2023 года по уголовному делу № постановлен приговор, которым ФИО21, ФИО22, ФИО2 признаны виновными в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений. Также при постановлении приговора судом был удовлетворен гражданский иск ФИО1 в части требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда, в части требования о возмещении материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, вопрос о размере возмещения данного гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с учетом тех обстоятельств, что исковые требования о возмещении материального ущерба, складывающегося из стоимости ремонта на дату подачи гражданского иска, требуют проведения дополнительных расчетов, возможного проведения экспертного исследования, а также определения круга и привлечения к участию в деле лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 28 марта 2024 года приговор Ленинского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2023 года изменен в части указания во вводной и резолютивной частях отчества осужденного ФИО21 по апелляционному представлению государственного обвинителя, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО22, а также защитников осужденных - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года апелляционное определение от 28 марта 2024 года отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 06 июня 2025 года приговор от 19 декабря2023 года отменен, уголовное дело направлено в Ленинский районный суд города Мурманска на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Основанием к отмене приговора послужили допущенные по уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: при постановлении приговора суд не раскрыл содержание преступлений, не описал их признаки, условия, при которых они были совершены и как это предусмотрено в диспозиции статей Уголовного кодекса Российской Федерации, не конкретизировал, какие исследованные судом доказательства подтверждают умысел осужденных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); из обстоятельств, установленных судом в рамках рассматриваемого дела, не усматривается цель (поездка или иное) перемещения на эвакуаторе транспортного средства, принадлежащего потерпевшим; в описательно-мотивировочной части приговора не указаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о виновности ФИО2, ФИО21, ФИО22 по каждому из преступлений, за которые они были осуждены; суд не привел суждений относительно наличия в действиях ФИО21 и ФИО22 такого составообразуещего признака части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, которое является оценочным; не дал должной и полной оценки доводам осужденных, не признавших свою вину, и доводам их защитников в обоснование избранной позиции защиты.

До настоящего времени уголовное дело по существу не рассмотрено, однако данное обстоятельства не является препятствием к разрешению исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба на основании других имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая, что в целом факт помещения автомобиля сотрудниками полиции на территорию отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по адресу: <адрес>, и нахождения транспортного средства на данной территории начиная с 29 ноября 2016 года, с 10 июня 2020 года - у ФИО2, а также возврата автомобиля его владельцу ФИО1 21 июля 2020 года не оспаривался.

Суд учитывает, что как вышеуказанным Порядком, утвержденным приказом МВД России от 16 ноября 2012 года № 1040, так и другими нормативными актами, определяющими порядок приема, учета, обеспечения сохранности вещей, ценностей и другого имущества в территориальных органах МВД России при осуществлении ими своих полномочий (Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденная приказом МВД России от 31 декабря 2009 года № 1025; Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года № 34/15), на орган внутренних дел возлагается обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности этого имущества, в том числе в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с общими нормами, закрепленными в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886).

В силу требований статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 893 Гражданского кодекса Российской Федерации при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

Пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Правила данной главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906).

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля за период с момента его изъятия и помещения на территорию ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску до момента возврата, истец ФИО1 основывался на результатах проведенной ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» в рамках уголовного дела экспертизе и выданном ему ООО «Аксель-Моторс Мурманск» счете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которым зафиксированы следующие повреждения автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №: крыша (панель крыши) – обширная деформация с утратой жесткости элемента; стекло ветрового окна (лобовое стекло) – трещины в левой верхней части; капот – повреждения ЛКП в правой части; бампер передний – повреждения ЛКП в правой части; крыло переднее правое – повреждения ЛКП в центральной части; дверь передняя правая – повреждения ЛКП в верхней части; дверь задняя правая – повреждения ЛКП в верхней части; крыло заднее правое (боковина кузова) – повреждения ЛКП в верхней части; боковина крыши права (с-стойка правая) – повреждение ЛКП в верхней части; жабо правое (облицовка обтекателя) – деформация; козырек правый – повреждения не указаны, в счете – замена; заднее стекло крышки кузова – разрушено.

Участвующие на стороне ответчика лица возражали против обоснованности заявленных истцом требований, полагая, что доказательства объема повреждений автомобиля, которые могли быть получены в указанный период, а также размера материального ущерба достоверными не являются.

Определением суда от 18 сентября 2024 года, исходя из обстоятельств спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, с целью определения объема повреждений транспортного средства, которые могли быть получены при вышеуказанных обстоятельствах, и размера материального ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения транспортного средства марки «Toyota Xilux», идентификационный номер (VIN) №, указанные в заключении эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 22 октября 2020 года № 1057/02-1 и счете ООО «Аксель-Моторс Мурманск» от 07 июня 2023 года № №, могли образоваться в период с 29 ноября 2016 года (с момента изъятия указанного автомобиля и помещения его на территорию отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по адресу: <адрес>) по 21 июля 2020 года (по момент возврата указанного автомобиля владельцу), и каков механизм образования данных повреждений?

Исходя из ответа на вопрос № 1, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей и деталей автомобиля «Toyota Xilux», идентификационный номер (VIN) №?

Согласно заключению эксперта от 27 февраля 2025 года № в период с 29 ноября 2016 года по 21 июля 2020 года могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №: крыша (панель крыши) – обширная деформация с образованием заломов, вмятин, требуется замена, окраска; стекло ветрового окна (лобовое стекло) – скол, образование трещины, требуется замена; капот – повреждения базового слоя ЛКП в правой части, требуется окраска; бампер передний – повреждения базового слоя ЛКП в правой части, требуется окраска; крыло переднее правое – деформация с образованием вмятин, повреждения базового слоя ЛКП в правой части, требуется ремонт, окраска; дверь передняя правая – повреждения базового слоя ЛКП в правой части, требуется окраска; дверь задняя правая – повреждения базового слоя ЛКП в правой части, требуется окраска; крыло заднее правое (боковина кузова) – повреждения базового слоя ЛКП в правой части, требуется окраска; боковина крыши права (стойка С (задняя) кузова) – повреждение базового слоя ЛКП в правой части, требуется окраска; жабо правое – деформация, изгиб, смещение, требуется замена; заднее стекло крышки кузова – разбито, требуется замена. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденным Минюстом России в 2018 году, составляет без учета износа заменяемых запасных частей и деталей 613 400 рублей, с учетом износа – 424 100 рублей.

Опрошенный в судебных заседаниях 05 мая 2025 года и 27 июня 2025 года эксперт ИП ФИО9 пояснил, что при проведении экспертизы им исследовались все представленные материалы, в том числе акт осмотра от 22 октября 2020 года с фототаблицей, счет ООО «Аксель-Моторс Мурманск» от 07 июня 2023 года, протокол об изъятии вещей и документов от 29 ноября 2016 года с фототаблицей, протокол осмотра места происшествия от 05 мая 2017 года с фототаблицей, протокол осмотра места происшествия от 17 июля 2020 года с фотоматериалом, протокол осмотра места происшествия от 21 июля 2020 года с фотоматериалом. Установлено, что на автомобиле в спорный период образовалось 11 повреждений: крыши, лобового стекла, капота, бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины крыши правой, крыла заднего правого, жабо правого, заднего стекла крышки кузова, установлен механизм следообразования выявленных повреждений транспортного средства. При этом учтено, что в протоколе изъятия от 29 ноября 2016 года наличие данных повреждений не отражено, в протоколе осмотра от 05 мая 2017 года отражены повреждения крыши, в протоколе осмотра от 17 июля 2020 года отражены повреждения бампера переднего и заднего стекла крышки кузова, в протоколе осмотра от 21 июля 2020 года зафиксированы все другие повреждения. Обратил внимание, что повреждения бампера в виде царапин ярко выражены, интенсивны, однако имеются и повреждения в виде царапин на правой боковине кузова, которые можно однозначно установить по состоянию на 21 июля 2020 года, они отчетливо усматриваются на фотографиях от этой даты по наличию криволинейных динамических следов трасс. 17 июля 2020 года также составлялся фотоматериал, по которому можно установить, что на данную дату эти повреждения уже имелись. При этом необходимо учитывать, что при натурном осмотре автомобиля им было установлено, что данная царапина является единым целым, образована непрерывной линией, имеет аналогичные особенности в этой части транспортного средства, прослеживается в стыках панелей в виде характерных сколов, имеет определенные признаки – расположение данного следа относительно конструктивных особенностей автомобиля, а именно изгиба наружной панели, который переходит в стойку двери. Признак наличия царапины описан им также по крылу заднему правому. В связи с указанным с вероятностью 99 процентов данные повреждения в виде царапин имелись по состоянию на 17 июля 2020 года.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта в полном объеме мотивированы и обоснованы, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, механизма образования выявленных повреждений и их относимости к спорному периоду, оценка ущерба произведена с применением соответствующей методики и программных продуктов. Результаты экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения размера причиненного истцу материального ущерба указанное экспертное заключение.

Исходя из данного заключения, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 613 400 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, то есть действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, что суд полагает обоснованным, принимая во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с полученными в результате происшествия повреждениями и деформацией.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными. Основания для его уменьшения в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств тому, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 613 400 рублей.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу действующего законодательства, надлежащим государственным органом, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда является Министерство внутренних дел Российской Федерации, выступающее в суде как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, поскольку имущественный вред, вызванный повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, причинен в результате действий должностных лиц правоохранительных органов, а по искам о возмещении такого вреда от лица Российской Федерации выступает МВД России, причиненный истцу материальный ущерб в вышеуказанной сумме подлежит возмещению Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания денежной суммы с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области не имеется.

Доводы стороны ответчика, в том числе выступающих на его стороне третьих лиц, о том, что ФИО1 не является лицом, который вправе требовать возмещения ущерба в свою пользу, состоятельными не являются, опровергаются материалами дела. ФИО23, ФИО24, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельные требования относительно предмета спора ни в рамках уголовного дела №, ни в рамках гражданского судопроизводства не заявили.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб не подлежит возложению на МВД России, в том числе с учетом того обстоятельства, что в период с 10 июня 2020 года по 21 июля 2020 года автомобиль находился у ФИО2, и часть повреждений на транспортном средстве могла образоваться в указанный период, также не являются обоснованными, исходя из исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта и данных им пояснений, а также характера спорных правоотношений и регулирующего данные правоотношения действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению к ответчику – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 613 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова