36RS0029-01-2022-000213-29

Дело № 2-191/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 06 сентября 2022 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

ответчика - ФИО1, его представителя - адвоката Малаховой Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просит истребовать из владения ответчика принадлежащее ему движимое имущество, а именно:

Трактор «Т150 К», 1980 года выпуска, стоимостью: 300 000 рублей;

Зернопогрузчик передвижной 2006 г.в., стоимостью: 14 120 рублей;

Плуг ПЛН -35, стоимостью: 13 970 рублей,

Прицеп Легковой с емкостью, зеленого цвета №АК 50 04, стоимостью: 18 160 рублей;

Сеялка зерновая СЗ 3.6, стоимостью: 17 290 рублей;

Прицеп 1997 г.в., ПТС 12, стоимостью: 18 160 рублей;

Бороны зубчатые БЗСС 1.0 в количестве 80 шт., общей стоимостью: 70 000 рублей;

Прицеп ГКБ 819 1993 г.в., стоимостью: 28 150 рублей,

Тележка для перевозки жатки к комбайну, 2001 г.в., стоимостью: 17 390 рублей,

Прицеп автомобильный ГАЗ 53, 1990 г.в., стоимостью 31 700 рублей,

Борона дисковая БД 3.8 2001 г.в., стоимостью 26 900 рублей,

Культиватор с защитой от камней «Австрийка», 2009 г.в., стоимостью 75 100 рублей,

Культиватор КПС 4У, зеленого цвета, 2009 г., 2 шт., общей стоимостью: 96 700 рублей,

Будка на колесах синего цвета, предназначенная для пребывания персонала, в полевых условиях, стоимостью 25 000 рублей,

- Решета для сортировки в количестве 48 штук, стоимостью по 500 рублей, за каждую,

- Погрузчик - фронтальный с ковшом, стоимостью 26 830 рублей.

Истец в обоснование иска указал, что 20.03.2012 между ним и КХ «Родник» был заключен договор на поставку семян подсолнечника для посева 2012 г. в количестве 160 мешков по цене 5 000 рублей каждый на общую сумму 800 000 рублей в обмен на сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственный инвентарь, который указан в накладных № 8 от 20.03.2012 и № 18 от 25.06.2012, актах приема-передачи от 15.04.2012 и 29.06.2012.

По договорам хранения имущества, заключенным 14.05.2015 с ФИО3, а 01.01.2020 – с ФИО4 вышеназванное имущество было передано истцом им на хранение с правом пользования.

В четвертом квартале 2020 г. истец истребовал у ФИО4 спорное имущество, однако та пояснила, что оно находится у ФИО5, с которым она совместно осуществляла сельскохозяйственные работы, и последний отказывается его возвращать.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области, в ходе процессуальной проверки ФИО1 сообщил, что истребуемое имущество находится у него, его оставила у него на базе ФИО4, но возвращать его отказался.

В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку усматривается гражданско-правовой спор.

В связи с указанными обстоятельствами и, ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено АО «Россельхозбанк», в залоге у которого находилось движимое имущество КХ «Родник».

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель – ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик – ФИО1, его представитель – адвокат Малахова Е.Я. против исковых требований возражают, пояснили, что истец не подтвердил принадлежность ему имущества, которое находится во владении ФИО1 Имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест в обеспечение иска по настоящему гражданскому делу, приобретено ответчиком по договорам купли-продажи у ООО «Грибановский сахарный завод» и ФИО7, имущества, указанного истцом в иске, у него нет и никогда не было.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обстоятельства изложенные ФИО8 в иске, подтвердила, просит исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве на иск пояснил, что являлся взыскателем и залогодержателем имущества по обязательствам КХ «Родник». Определением Арбитражного суда Воронежской области КХ «Родник» признано несостоятельным (банкротом). В рамках конкурсного производства движимое имущество КХ «Родник» было реализовано с публичных торгов ООО «Грибановский сахарный завод». Денежные средства от реализации имущества направлены на погашение долга КХ «Родник».

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения определения суда от 05.05.2022, принятого в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора, судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 был наложен арест на находящиеся во владении ФИО1 трактор Т150 К, 1980 года выпуска, плуг ПЛН -35, сеялка зерновая СЗ 3.6, бороны зубчатые БЗСС 1.0 в количестве 15 шт., тележка для перевозки жатки к комбайну, 2001 г.в., культиватор КПС 4У зеленого цвета, 2010 г. - 2 шт., погрузчик фронтальный с ковшом (л.д. 116, 117-118).

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО10 иного имущества, указанного в определении суда об обеспечении иска, у ФИО1 не обнаружено, об этом у него отобрано объяснение. При этом должник пояснял, что имеющееся у него имущество принадлежит ему на основании договоров купли-продажи. Индивидуализировать имущество, на которое наложен арест, не представилось возможным, так как отсутствовали какие-либо номера или опознавательные знаки. Трактор Т- 150К находится в нерабочем состоянии, обгоревший, вросший в землю.

Истцом в подтверждение принадлежности ему на праве собственности истребуемого имущества представлены договор на поставку семян подсолнечника для посева 2012 г. в обмен на сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственный инвентарь, заключенный 20.03.2012 с КХ «Родник» (л.д. 8), накладные № 8 от 20.03.2012 и № 18 от 25.06.2012, б/н от 15.07.2015, акты приема-передачи от 15.04.2012 и 29.06.2012 (л.д. 9-13), а также документы, свидетельствующие о принадлежности указанного имущества КХ «Родник» (л.д. 16,17, 97-114).

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 КХ «Родник» признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства имущество должника было реализовано ООО «Грибановский сахарный завод», конкурсное производство завершено (л.д.132-139, 183).

Из определения об отмене меры по обеспечению иска от 12.08.2021 следует, что имущество КХ «Родник», начиная с 2011 г., находилось в залоге у АО «Россельхозбанк» (л.д. 155-159), которое было включено в реестр кредиторов крестьянского хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств того, что 20.03.2012 ФИО2 передано заложенное имущество с согласия АО «Россельхозбанк», не представлено.

24.04.2017 ООО «Грибановский сахарный завод» на открытом аукционе приобрело имущество, принадлежащее на указанную дату КХ «Родник».

17.07.2017 между ООО «Грибановский сахарный завод» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и инвентаря, в том числе, трактора Т-150 К, 1981 г.в., гос. №, ранее зарегистрированного за КХ «Родник» (л.д. 191), культиваторов КПС 4- 4 шт., жатки к комбайну «Дон-1500А», плуга ПЛН 6-35, сеялки СЗ-3,6 (л.д. 83-84, 131).

Согласно договору купли-продажи от 03.03.2022 ФИО1 приобрел у ФИО7 бороны зубчатые в количестве 30 шт. (л.д. 86).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он помогал ФИО1 перегонять сельскохозяйственную технику после ее приобретения у ООО «Грибановский сахарный завод». Трактор Т -150К был передан в сцепке с фронтальным погрузчиком с ковшом и представлял с ним единое целое, жатка была приобретена на тележке к комбайну и перегонялась на этой тележке. Бороны зубчатые были приобретены ФИО1 весной этого года у фермера ФИО7, они находятся у ФИО1

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, которые согласуются с объяснениями ответчика, представившего фотографии приобретенной им сельскохозяйственной техники у ООО «Грибановский сахарный завод» (л.д. 175-180), и не противоречат другим доказательствам по делу.

Договор от 20.03.2012, накладные, акты приема-передачи к нему не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать передаваемое ФИО2 имущество.

Представленные истцом в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020, 05.01.2021, 02.02.2021(л.д. 23-19, 144-145), вынесенные по результатам процессуальной проверки по заявлению ФИО2, в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обязательным для суда по настоящему делу не являются, обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, если они и были предметом проверки в порядке ст., ст. 144-145 УПК Российской Федерации, подлежат установлению судом в рамках гражданского дела на момент его рассмотрения.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана принадлежность ему имущества, фактически находящегося у ответчика, поэтому в этой части в иске ФИО2 надлежит отказать, в остальной части исковых требований также надлежит отказать, поскольку истцом не доказано, что на момент рассмотрения дела истребуемое имущество находится во владении ответчика, а последний данный факт отрицает.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований и в силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО1 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2022.