Решение по делу № 2-5679/2025 от 10.07.2025 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-5679/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001741-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просили о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 303 549 руб. 67 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 300 руб., почтовых расходов в размере 644 руб. 48 коп., юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является АДРЕС доме, расположенном по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства (квартиру). После передачи объекта долевого строительства, по заказу истца экспертом ИП ФИО5, был проведен осмотр квартиры, по результатам которого согласно заключению № выявлены дефекты и отклонения от строительных норм. В соответствии с заключением специалиста установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 631 319 руб. 35 коп. Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцов оставлены без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о снижении суммы взыскания денежных средств в счету уменьшения цены договора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и строительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего ФЗ.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, строительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ «ПИК-Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «СЗ «ПИК-Регион» обязался с привлечением денежных средств других лиц – участников долевого строительства, в том числе ФИО1, ФИО2 построить многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства с произведением отделочных работ.

Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: ......

В соответствии с п. 4.1 договора цена составляет сумму в размере 7 861 820 руб.

Передаточный акт между ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ «ПИК– Регион» был подписан ДД.ММ.ГГГГ, по результатам приемки квартиры был составлен двусторонний акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначен перечень строительных недостатков в объекте долевого строительства, подлежащих устранению застройщиком.

В ходе проведения осмотра объекта долевого строительства экспертом со стороны истцов выявлены дефекты отделочных работ, сумма расходов на устранение недостатков составляет 631 319 руб. 35 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика посредством электронной почты поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик предлагает истцам заключить мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты был направлен ответ, в котором содержится отказ от заключения мирового заключения на условиях, предложенных застройщиком, направлены свои предложения по заключению, однако оно оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с объемом выявленных недостатков, природой их образования и стоимостью работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО «ИНБАС».

В соответствии с заключением судебных экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Причиной возникновения недостатков (дефектов) являются нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков (в соответствии с действующими СП, СНиП и Гост) объекта строительства - квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), исходя из стоимости материалов и иных изделий, применяемых застройщиком при производстве отделочных работ, составляет: 303 549 руб. 67 коп.

В части 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ указано, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, которым внесены изменения в Закон № 214-ФЗ, условие об ограничении суммы требований 3% от суммы договора применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ судом должны применяться положения об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% от суммы договора.

Анализируя изложенное и разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче участникам объекта недвижимости — АДРЕС доме, расположенном по адресу: АДРЕС, исполнил ненадлежащим образом, а именно истцам передана квартира с отделочными работами, произведенными с отступлением от действующей нормативно-технической документации, и поскольку до настоящего времени выявленные при осмотре объекта долевого строительства недостатки застройщиком не устранены, а возникли они в результате некачественных строительных работ, суд полагает необходимым уточненные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет расходов по устранению недостатков 235 854 руб. 60 коп., что составляет 3% от цены договора (7 861 820).

При этом суд учитывает заключение судебной экспертизы ООО «ИНБАС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд также принимает во внимание, что заключение экспертизы ООО «ИНБАС» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не опровергнуто и в части выявленных недостатков согласуется с заключением независимой экспертизы.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами экспертное заключение специалиста ИП ФИО5, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 ст.7 и части 3 ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При данном положении дела, у суда не имеется оснований полагать, что обязательство по выплате расходов на устранение недостатков не будет исполнено ответчиком после снятия моратория, наложенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же пени на будущее время, фактически является восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в период действия моратория.

Однако в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате расходов на устранение недостатков после снятия моратория, истцы вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей неустойки.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору долевого участия, с ответчика в пользу истцов, каждого в отдельности, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Расходы в части их несения истцами обоснованы, документально подтверждены, в частности, договором об оказании услуг специалистом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., квитанцией № на оплату 20 000 руб., оплаченной ФИО1

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № № на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 644 руб. 48 коп., так как их несение являлось обязательным, они подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате юридических услуг частично в размере 15 000 руб. исходя из категории спора, количества судебных заседаний и процессуальных документов, составленных представителем, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, считая данные расходы вынужденными и необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела по существу.

Кроме этого, определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертного исследования возложены на ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион».

С поступлением в материалы дела экспертного заключения ООО «ИНБАС» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертного исследования в размере 109 700 руб.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учётом изложенного, суд находит, что заявление ООО «ИНБАС» о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертного исследования в размере 109 700 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета г.о. АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 076 руб.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая приведенные положения законодательства, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (.....) в пользу ФИО1 (.....) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 117 927 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг 7500 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (.....) в пользу ФИО2 (.....) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 117 927 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (.....) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 076 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (.....) в пользу ООО «ИНБАС» (.....) расходы по оплате экспертизы в размере 109 700 рублей.

ФИО3 «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (.....) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ вклюбчительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ