УИД 77RS0022-02-2022-007514-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5873/2022 по иску ФИО3 фио к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с данным иском к ответчику ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме сумма за период времени с 26.10.2019г. по 23.11.2022г., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, расходы на услуги представителя в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что 05.07.2019г. сумма в размере сумма была перечислена ответчику на банковскую карту двумя платежами, каждый по сумма Как указывает истец, ранее она обращалась в Преображенский районный суд с требованием о взыскании суммы долга на эту же сумму, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, госпошлины сумма, расходов по оплате услуг нотариуса сумма, компенсации морального вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2019 г. заключила с ответчиком соглашение о получении денежной суммы в качестве аванса в счет покупки принадлежащей ответчику квартиры, и на основании чего ответчику были переданы денежные средства в размере сумма В установленный срок, сделка по купле-продажи не состоялась, ответчик перестала выходить на связь, денежная сумма в досудебном порядке не возвращена.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 октября 2020 года заочное решение Преображенского районного суда адрес от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии но гражданским делам Московского городского судя от 01 марта 2022 года решение было отменено, было принято новое решение, с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, госпошлина в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Таким образом, как полагает истец, ответчик неосновательно получила денежную сумму в указанном размере, без законных на то оснований, а потому у ФИО2 возникло обязательство по возврату истцу названной денежной суммы.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, втом числе и по доводам иска, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признала, просила в иске отказать, т.к. указанная денежная сумма была перечислена истцом ответчику за аренду жилого помещения, принадлежащего последней.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, а также и то, что иного выводам суда не предоставлено, суд полагает, что заявленные требования законны, обоснованны, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из письменных материалов дела 05.07.2019г. фио перечислена на банковскую карту ФИО2 сумму в общем размере сумма двумя платежами, каждый по сумма, что подтверждается выпиской из банковской карты истца и не оспаривается ответчиком, исходя из содержания возражений последней на иск.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года, которым решение Преображенского районного суда адрес от 07 февраля 2020г. по гражданскому делу № 2-896/2020г по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, госпошлина в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Как указала судебная коллегия в апелляционном определении, принимая во внимание буквальное значение условий договора, коллегия приходит к выводам, что рукописными записями, под которыми подписались и фио и фио подтверждено, что по состоянию на 05.07.2019 г. по оспариваемому договору всего внесено сумма Оставшаяся сумма в сумма будет внесена до 13:00 06.08.20019 г., о чем будет сделана дополнительная запись.

С учетом того обстоятельства, что истец не представила доказательств получения ФИО2 оставшейся части аванса в виде дополнительной записи к изложенной выше расписке, либо иного письменного подтверждения получения ответчиком средств в виде аванса по договору купли-продажи квартиры, коллегия находит соглашение об авансе незаключенным, а полученные ФИО2 от К. сумма неосновательным обогащением подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом ссылки истца на то, что полученные ФИО2 от ФИО3 оставшейся части аванса в сумма подтверждается выпиской из истории операций по ее дебетовой карте (л.д. 18) из которой видно, что 05.07.2019 г. ею на счет ФИО2 было осуществлено два перевода на общую сумму сумма, не могут служить доказательством о перечислении указанных средств в счет исполнения рассматриваемого соглашения об авансе, являющегося предметом настоящего спора, поскольку из рукописной записи расписки следует, что она составлена 06.07.2019 г., а далее указано, что оставшаяся часть аванса будет выплачена ФИО3 до 06.08.2019 г., то есть в период с 06.07.2019 г. по 06.08.2019 г.

Поскольку выписка с дебетового счета истицы свидетельствует, что перевод в сумма был осуществлен 05.07.2019 г., то он не может быть отнесен к заявленному авансу.

Судом установлено, что перечисления 05.07.2019 г. по депозитному счету ФИО3 отношения к расписке от 06.07.2019 г. не имеют.

Вопрос о правомерности средств полученных ФИО2 по депозитному счету ФИО3 может являться предметом иного судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение передача денежных средств в указанном размере истцом и их получение ответчиком, при этом каких-либо расписок, договоров между сторонами не составлялось. Денежная сумма ответчиком не возвращена. Обратного выводам суда, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе рассмотрения настоящего дела не добыто.

Суд критически относится к возражениям стороны ответчика о том, что спорная денежная сумма была переведена истцом ответчику за оплату аренды жилого помещения по договору № 05/07 от 05.07.2019г., поскольку в ходе апелляционного рассмотрения решения Преображенского районного суда адрес от 07 февраля 2020г. по гражданскому делу № 2-896/2020г по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебная коллегия в целях проверки, в том числе и доводов ответчика, что средства в сумме сумма переведенные ей на карту истицей 05.07.2019 г., являются исполнением по заключенному договору аренды от 05.07.2019 г., назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено фио "РиК".

Согласно заключения фио "РиК" N 091/22 от 24.01.2022 г., Подпись в строке "арендатор____" от имени ФИО3 в договоре аренды квартиры N 05/07 от 05.07.2019 г. (л.д. 245 т. 1), выполнены не ФИО3 образцы подписи, которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель истца также отрицал факт заключения между сторонами договора найма жилого помещения, равно как и факт перечисления спорной денежной суммы истцом в счет оплаты за аренду жилого помещения.

Суд также находит законными и обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период времени с 26.10.2019г. по 23.11.2022г. в размере сумма (рассчитано с использованием калькулятора процентов системы Консультант Плюс), а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат начислению на сумму основного долга сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере сумма с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы: договор № 0703-д/2022 от13.04.2022г., расписка в получении денежных средств от 13.04.2022г., подтверждают факт понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя, с учетом разумности понесенных расходов истца на юридические услуги, исходя их характера спора и объективных обстоятельствах дела, количества судебных заседаний, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме15 сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период времени с 26.10.2019г. по 23.11.2022г. в размере сумма, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат начислению на сумму основного долга сумма, сумму расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, расходы на услуги представителя в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяТ.Н. Сакович