Решение по делу № 02-10498/2024 от 19.11.2025 - о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

77RS0012-02-2024-016719-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2707/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере 749 700 руб.

В обоснование требований указано, что 12.03.2024 года произошёл залив принадлежащей истцу квартиры № по адресу: г. Москва, по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником вышерасположенной квартиры №. Залив произошёл в результате течи полотенцесушителя в квартире ответчика, что подтверждается актом управляющей компании ООО «Пик-Комфорт» № 45 от 22.03.2024. В результате затопления повреждены отделка квартиры и движимое имущество в ориентировочном размере 749 700 руб.

Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2024 года произошла протечка водяного полотенцесушителя в квартире №, расположенной по адресу: город Москва.

Собственником квартиры № является ответчик ФИО2, что следует из выписки ЕГРН.

В течение 30 минут в квартиру № прибыли два сотрудника, представившиеся сантехниками управляющей компании ООО «Пик-Комфорт», которые прошли в санитарный узел и убедились, что все краны перекрыты и протечек нет.

Акт о заливе квартиры № сотрудниками управляющей компании не составлялся.

22 марта 2024 года комиссией ООО «Пик-Комфорт» в составе техников-смотрителей ФИО3 и ФИО4 в присутствии истца ФИО1 составлен акт № 45 о причинённом ущербе по адресу: город Москва.

Указанным актом установлено, что 12 марта 2024 года произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры № по причине течи полотенцесушителя.

Актом зафиксировано, что зона ответственности за произошедшее залитие лежит на собственнике квартиры № 25, первое запорное устройство находится в исправном состоянии.

Истец ФИО1 является собственником квартиры №, право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН от 15 апреля 2022 года.

21 марта 2024 года истец обнаружил затопление принадлежащей ему квартиры №, о чем незамедлительно уведомил управляющую компанию ООО «Пик-Комфорт» и прибыл в её офис, где получил копию акта № 46 от 22 марта 2024 года, из которого следовало, что 12 марта 2024 года в квартире ответчика № 25 произошла течь полотенцесушителя.

04 апреля 2024 года истец встретился с ответчиком в его квартире, передал акт о причинённом ущербе и предварительный расчёт суммы ущерба в размере 749 700 рублей.

В ходе встречи ответчик предъявил истцу страховой полис комбинированного страхования недвижимости, заключённый с ООО «Зетта Страхование», предусматривающий страхование гражданской ответственности на сумму 1 000 000 рублей, и предложил истцу обратиться за возмещением в страховую компанию.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 749 700 рублей, которая получена ответчиком 24 апреля 2024 года.

26 апреля 2024 года ответчик обратился в Отдел МВД России по району Некрасовка с заявлением о необоснованности заявленной суммы ущерба.

05 мая 2024 года участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что факт подтопления квартиры № 21 управляющей компанией не зафиксирован, акт о заливе не составлялся; ответчик полагает сумму ущерба необоснованной, а истец не лишён возможности обратиться за выплатой к страховщику ответчика.

Из указанного постановления также следует, что конфликтных ситуаций между сторонами не возникало, общение происходило в спокойной обстановке.

В объяснениях, данных сотруднику полиции, истец подтвердил, что сумма ущерба 749 700 рублей является приблизительной и определена им на основании ранее составленных актов о выполненных в квартире работах.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что сотрудники управляющей компании не составляли акт о заливе квартиры № ввиду отсутствия протечек, все запорные устройства были перекрыты.

Ответчик полагает, что факт подтопления квартиры № управляющей компанией не установлен, а выводы акта № 45 от 22 марта 2024 года являются необоснованными, поскольку осмотр квартиры № проводился без участия ответчика и его представителей.

Ответчик также сообщил, что 05 апреля 2024 года обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Для более полного и объективного рассмотрения дела определением Кузьминского районного суда города Москвы от 15.04.2025 г. назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАИРА».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАИРА», были сделаны выводы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: <...>, после произошедшего залива 12 марта 2024 года, согласно акту осмотра управляющей организации от 22 марта 2024 года по состоянию на дату производства оценки 20 августа 2025 года, составляет 301 702 рубля 52 копейки, в том числе стоимость ремонта внутренней отделки – 251 302 рубля 52 копейки, стоимость ремонта движимого имущества – 50 400 рублей.

Ответчиком представлены возражения на заключение эксперта, в которых он выразил несогласие с выводами экспертизы, указывая, что эксперт неправомерно использовал расчёт ущерба, представленный истцом, что привело к завышению итоговой суммы.

Ответчик привёл свои доводы о завышении стоимости движимого имущества: среднерыночная стоимость аналогичной тумбы с зеркалом составляет 34 630 рублей 67 копеек, тогда как раковина и зеркальное полотно повреждений не имеют и замене не подлежат; стоимость ремонта корпусной мебели с учётом материалов не должна превышать 15 360 рублей 01 копейки.

Кроме того, ответчик указал на несоответствие фактического материала отделки стен в коридоре (обои) материалу, указанному в заключении эксперта (декоративная штукатурка), а также на невозможность отклеивания штукатурки от стены ввиду наличия обойного покрытия с дефектами в виде отклеивания и волнообразования.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлена рецензия специалиста ФИО5 № 01/11 от 14 ноября 2025 года на заключение эксперта.

Согласно выводам рецензии, заключение эксперта № 2-2707/2025 не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, содержит методологические ошибки, повлёкшие занижение стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «РАИРА» № 2-2707/2025 от 05 сентября 2025 года, приходит к выводу, что оно в полном объёме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со статьёй 86 ГПК РФ. Сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В заключении чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, проведён анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении оценки. Стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом Клецко, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым документами и другими материалами дела.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что заключение в полном объёме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта, изложенные в письменных возражениях, а также представленная ответчиком рецензия специалиста ФИО5 № 01/11 от 14 ноября 2025 года, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, заключение специалиста является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, рецензия специалиста представляет собой частное мнение лица, не предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст. 307 УК РФ, тогда как судебный эксперт такую ответственность несёт.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ, эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленная ответчиком рецензия не содержит доказательств того, что заключение эксперта противоречит указанным требованиям.

Специалист ФИО5 не был предупреждён об уголовной ответственности, рецензия выполнена по инициативе ответчика, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недостоверным.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела, в частности актом ООО «Пик-Комфорт» № 45 от 22 марта 2024 года, подтверждается, что залив квартиры истца произошёл 12 марта 2024 года из вышерасположенной квартиры № в результате течи полотенцесушителя.

Собственником квартиры № является ответчик ФИО2 Доказательств того, что вред причинён не по вине ответчика, либо что течь полотенцесушителя произошла в зоне ответственности управляющей компании (первое запорное устройство исправно, что зафиксировано в акте), ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд признаёт установленным, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что прямо следует из ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также из ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, обязывающей собственника поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «РАИРА», которым установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 301 702 рубля 52 копейки.

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о завышении экспертом стоимости движимого имущества (тумбы под мойку с зеркалом) суд отклоняет, поскольку эксперт определил стоимость ремонта повреждённого имущества, а не стоимость нового аналогичного предмета.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Эксперт определил стоимость ремонта движимого имущества на дату производства оценки, что соответствует указанным разъяснениям.

Доводы ответчика о несоответствии фактического материала отделки стен в коридоре (обои) материалу, указанному в заключении эксперта (декоративная штукатурка), суд находит несостоятельными.

Как следует из акта № 45 от 22 марта 2024 года, составленного управляющей компанией непосредственно после залива, стены в коридоре имеют отделку в виде декоративной штукатурки со вздутием и подтёками.

Акт подписан сотрудниками управляющей компании и истцом, ответчик на осмотр не приглашался, однако доказательств того, что на момент залива отделка стен в коридоре была иной (обои), ответчиком не представлено. Фотографии, на которые ссылается ответчик, сделаны на более позднюю дату и не опровергают достоверность акта управляющей компании, составленного 22 марта 2024 года.

Кроме того, из объяснений истца, данных сотруднику полиции 05 мая 2024 года, следует, что в квартире ранее производились ремонтные работы.

Ходатайство ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Государственной жилищной инспекции города Москвы и ООО «Эксжил» в связи с незаконным переустройством квартиры истца, а также доводы ответчика о том, что такие переустройства привели к увеличению размера повреждений, суд находит не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Наличие или отсутствие согласования произведённой истцом перепланировки квартиры не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, причинённый его имуществом (полотенцесушителем) имуществу истца, при установленной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Доказательств того, что характер и объём повреждений, зафиксированных актом от 22 марта 2024 года, иным способом связаны с переустройством квартиры истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304,47 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Обществом с ограниченной ответственностью «РАИРА» заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей. Указанное требование судом признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению. В материалах дела не имеется доказательств оплаты сторонами проведённой судебной экспертизы по делу в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (40,23% от заявленной суммы), а также руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд приходит к выводу о распределении расходов на оплату судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАИРА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 192 рубля.

Суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАИРА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 808 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт) в пользу ФИО1 (паспорт) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере 301 702,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304,47 руб., а всего – 306 006,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт) в пользу ООО «РАИРА» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 8192,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт) в пользу ООО «РАИРА» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 7808,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года.

Судья: