Дело № 2-1338/2025
(УИД: 28RS0004-01-2024-011589-50)
РЕШЕНИЕ
именем РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Хабаровск 15 апреля 2025 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В.,
при секретаре Сидоренко Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,
установил:
ООО «Дальтехмащсервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 22 декабря 2023 между ООО «Дальтехмашсервис» и ФИО1 заключен договор денежного займа № 5, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 410 605 рублей под 18% годовых на срок до 22 декабря 2025. Из условий договора следует, что ФИО1 обязуется возвращать ежемесячно сумму долга не позднее 30 числа каждого месяца. Внесены частичные платежи, а именно: 31.12.2023 – 26 099 рублей, 31.01.2024 – 39 003 рубля, 28.02.2024 – 34 898 рублей, 01.04.2024 – 50 000 рублей, 03.05.2024 – 50 000 рублей. В случае невозврата суммы займа и начисленных процентов в срок более трех месяцев, на сумму долга будут начислены проценты в размере 5 процентов в месяц до даты полного возврата займа. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.
Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Дальтехмашсервис» задолженность по договору займа № 5 от 22.12.2023 в размере 4 417 803,30 рублей, из которых: 3 210 605 рублей – сумма займа; 309 431,68 рублей – проценты за пользование займом за период с 30.01.2024 по 05.07.2024; 897 766,73 рубля – неустойка за просрочку возврата займа с 30.01.2024 по 05.07.2024,неустойку за просрочку возврата займа из расчета 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки за период с 06.07.2024 по день вынесения решения суда, и до дня исполнения обязательств, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 289 рублей.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.09.2024 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом в ходе разбирательства дела установлено, что 22.12.2023 ООО «Дальтехмашсервис», в лице генерального директора ФИО2, именуемый Займодавец, и ФИО1, именуемый Заемщик, заключили договор денежного займа № 5 на следующих условиях: сумма займа – 3 410 605 рублей, срок возврата займа – 24 месяца, процентная ставка 18% годовых.
Сумма займа предоставляется путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Дальтехмашсервис» по расходному кассовому ордеру. Обязанность Займодавца по передаче Заемщику суммы займа считается исполненной с момента подписания расходного кассового ордера и выдачи соответствующей суммы из кассы предприятия (п. 2.2, 2.3 Договора).
В случае нарушения сроков возврата суммы займа и начисленных процентов, Займодавец имеет право потребовать у Заемщика досрочного возврата сумму непогашенного займа. В случае невозврата суммы непогашенного займа и начисленных процентов в срок более 3 месяцев с момента предъявления такого требования, на невозвращенную сумму займа будут начислены проценты (повышенная плата за пользование займом) в размере 5 процентов в месяц до даты полного возврата займа (п.1.4 Договора).
Истец выполнил условия Договора, предоставив ответчику денежные средства в размере 3 410 605 рублей, что подтверждает подписанный ответчиком расходный кассовый ордер от 22.12.2023.
Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату займа, процентов надлежащим образом не выполнял, по договору образовалась просроченная задолженность.
10.06.2024 истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о досрочном погашении задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии, которая ответчиком исполнена не была.
Задолженность по договору займа № 5 от 22.12.2023 составляет 4 417 803,30 рублей, из них: 3 210 605 рублей – сумма займа; 309 431,68 рублей – проценты за пользование займом за период с 30.01.2024 по 05.07.2024; 897 766,73 рубля – неустойка за просрочку возврата займа с 30.01.2024 по 05.07.2024.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1, или иной его размер, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, приведенных норм материального права, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В то же время, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за просрочку возврата займа, начисленную на сумму невозвращенного в срок займа, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Следовательно, мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
В этой связи в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разъяснения аналогичного содержания дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, при этом, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору денежного займа, периода допущенной просрочки, суд признает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требований ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата займа, начисленную на сумму невозвращенного в срок займа, до 150 000 рублей.
Таким образом, задолженность по Договору займа № 5 от 22.12.2023 составила 3 670 036,68 рублей, из которых: 3 210 605 рублей – сумма займа; 309 431,68 рублей – проценты за пользование займом за период с 30.01.2024 по 30.06.2024; 150 000 рубля – неустойка за просрочку возврата займа с 30.01.2024 по 15.04.2025.
Согласно взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика, возникшее на основании кредитного договора, могло быть прекращено только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При этом начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплату кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленной договором неустойки до дня фактического исполнения решения суда.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки, начиная с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 30 289 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» (ИНН <***>) задолженность по договору денежного займа № 5 от 22.12.2023 в размере 3 670 036,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 289 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» (ИНН <***>) неустойку в размере 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки, начиная с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 12.05.2025.
Судья А.В. Голикова