УИД № Дело № 2-616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на следующие обстоятельства дела. В 2006 г. Хохольским районным судом Воронежской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 убытков в размере 165 000 руб., на основании которого был выдан исполнительный лист и направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов Хохольского района. С 2006 г. по 2015 г. он не был официально трудоустроен, и не было имущества, на которое можно было обратить взыскание в счет погашения долга, в связи с чем, задолженность полностью не была погашена. С 2016 г. по 2018 г. всего было погашено 63 604 руб. 59 коп.. В 2019 г. Хохольским районным судом Воронежской области было вынесено определение о замене стороны взыскателя в связи со смертью ФИО3 на его супругу ФИО1. По состоянию на 25 июня 2019 г. остаток долга составлял 101 395 руб. 41 коп.. Однако Хохольский районный суд Воронежской области выдал исполнительный лист о взыскании с него убытков в размере 168 750 руб., из которых 165 000 руб. основной долг, 3 250 руб. расходы по госпошлине, 500 руб. услуги представителя. В 2020 г. ФИО2 вышел на пенсию, после чего исполнительный лист в отношении него был направлен на исполнение в Пенсионный фонд для удержания задолженности согласно решению суда. С марта 2020 г. по февраль 2022 г. было взыскано в пользу ФИО1 148 189 руб. 42 коп. путем удержания денежных средств из пенсии. Общая взысканная сумма составила 211 794 руб. 01 коп., что превышает на 43 044 руб. 01 коп. На основании ст.ст. 8, 307, 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 43 044 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом путем электронного заказного письма, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иск поддерживает.

Ответчица ФИО1 не оспаривала факта переплаты ФИО2 по решению суда денежных средств в сумме 43 044 руб. 01 коп.. Считает, что ее вины в этом не имеется. Иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

Исключения, не подпадающие под категорию неосновательного обогащения, перечислены в ст. 1109 ГК РФ, к которым относятся, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. (п.п. 3, 4).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Хохольского районного суда Воронежской области от 13 июня 2006 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение убытков взыскано 165 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 500 руб., а всего 168 750 руб..

<данные изъяты> ФИО3 умер.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 25 июня 2019 г. ФИО1 признана правопреемником умершего взыскателя ФИО3, в отношении не взысканных с ФИО2 денежных средств, подлежащих взысканию на основании решения суда от 13 июня 2006 г.. Допущена замена умершего взыскателя в исполнительном производстве на ФИО1. В определении суда указано, что ФИО2 уплачено 63 604 руб. 59 коп., долг составляет 101 395 руб. 41 коп..

Между тем, 11 июля 2019 г. Хохольским районным судом Воронежской области ФИО1 был выдан исполнительный лист, в котором была указана сумма взыскания 168 750 руб.. При выдаче исполнительного документа, ранее выплаченные ФИО2 суммы учтены не были.

Согласно справкам Отделения пенсионного фонда РФ по Воронежской области от 21 января 2022 г., 24 февраля 2022 г., справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № всего взыскано с должника ФИО2 по решению Хохольского районного суда Воронежской области от 13 июня 2006 г. 211 794 руб. 01 коп.. Переплата составила 43 044 руб. 01 коп., что не оспаривается ответчицей.

Таким образом, на основании исполнительного листа истцом излишне уплачены ответчице денежные средства в сумме 43 044 руб. 01 коп.

Ответчица, возражая против требований истца, заявила о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела, письменных объяснений истца следует, что исполнительный лист был выдан взыскателю – ФИО1. Задолженность по решению суда в пользу ФИО1 взыскивалась с ФИО2 через Пенсионный Фонд РФ (с его пенсии производились удержания). В феврале 2023 г. истцу стало известно, что произошла переплата, после чего он сразу обратился с иском в суд. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка в возражении ответчицы на то, что указанная переплата денежных средств не является неосновательным обогащением, поскольку в ее пользу взыскивались денежные средства на основании решения суда, основана на ошибочном толковании норм материального права и не освобождают ответчика от обязанности по их возврату. Взыскание по исполнительному листу было принудительно произведено Отделением пенсионного фонда РФ на основании ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и являлось мерой принудительного исполнения, предусмотренной ст. 68 названного Закона. Взыскание не являлось действиями ФИО2, излишне выплатившего денежные средства ФИО1. Отсутствие вины ФИО1 в переплате, основанием для отказа в иске не является, указанных в ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переплаченная часть денежных средств в сумме 43 044 руб. 01 коп. является неосновательным обогащением ответчика ФИО1, которая подлежит взысканию в пользу истца в требуемом размере.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчицы ФИО1 в размере 1 491 руб. 32 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 ( неосновательное обогащение в сумме 43 044 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 491 руб. 32 коп., а всего 44 535 руб. 33 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.