УИД 77RS0030-02-2022-007418-81

Дело № 02-3291/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291/2022 по иску фио к ООО «АЮ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «АЮ» о защите прав потребителя, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в денежные средства по договору № 1436 от 08.07.2021 об оказании юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства по договору № 1931 от 14.09.2021 об оказании юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства по договору № 3213 об оказании юридических услуг сумма, неустойку в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «АЮ» заключено три договора на оказание юридических услуг (№ 1436 от 08.07.2021 на сумму сумма, № 1931 от 14.09.2021 на сумму сумма, № 3213 от 05.04.2022 на сумму сумма). Денежные средства по данным договорам оплачены истцом в полном объеме, однако юридические услуги ответчиком оказаны не были. Истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако все его требования остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности – фио, который исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «АЮ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило без уважительных причин, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 08.07.2021 между истцом фио и ООО «АЮ» был заключен договор № 1436 на оказание юридических услуг. Предметом договора является подготовка претензии о возврате денежных средств, подготовка искового заявления о взыскании денежных средств, подготовка ходатайства в суд, выезд в суд представителя в интересах заказчика. Согласно п. 3.2. стоимость услуг по данному договору составляет сумма

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1436 от 08.07.2021 и от 12.07.2021 ООО «АЮ» приняты от фио денежные средства в общей сумме сумма

Также 14.09.2021 между истцом и ООО «АЮ» заключен договор № 1931 на оказание юридических услуг. Предметом договора является представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу до вынесения судом итогового судебного акта. В соответствии с п. 3.2. данного договора стоимость услуг составляет сумма Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1931 от 14.09.2021 оказание услуг по договору фио оплачено в полном объеме.

Кроме того, между истцом и ООО «АЮ» 05.04.2022 заключен договор на оказание юридических услуг № 3213. Предметом договора в соответствии с заданием заказчика к данному договору является правовой анализ ситуации, подготовка заявления на предоставление дубликатов договора и квитанций об оплате в адрес ООО «К+», выезд специалиста в адрес ООО «К+» для подачи заявления на предоставление дубликатов договора и квитанций об оплате, подготовка заявления на предоставление дубликатов договора и квитанций об оплате в ФНС России в отношении ООО «К+», отправка заявления на предоставление дубликатов договора и квитанций об оплате в ФНС России в отношении ООО «К+» посредством почтовой корреспонденции. Согласно п. 3.2 договора стоимость оказания услуг по данному договору составляет сумма Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3213 от 05.04.2022 оказание услуг по договору оплачено истцом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об исполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением по данному договору.

Разрешая требования фио о взыскании в ее пользу стоимости услуг по договорам об оказании юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления следует, что ООО «АЮ» истцу не были оказаны услуги в соответствии с условиями договора.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуги, определенные договорами об оказании юридических услуг № 1436 от 08.07.2021, № 1931 от 14.09.2021, № 3213 от 05.04.2022 ответчиком истцу не оказывались, а, следовательно, истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию стоимость услуг, которые на момент предъявления претензии ответчиком фактически оказаны не были, а именно сумма (сумма+ сумма+ сумма).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг путем направления в адрес ответчика досудебной претензии, в то время как стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение того, что требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, было удовлетворено либо, что ответчик фактически оказал истцу услуги по договорам в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия получена ответчиком 25.07.2022, таким образом, срок для удовлетворения требований потребителя истек 03.08.2022.

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в силу закона ограничена стоимостью услуг по договорам.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком на основании вышеприведенной нормы права за период с 04.08.2022 по 08.09.2022 по трем договорам составляет сумма (сумма+ сумма+ сумма), расчет судом проверен и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истца учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование фио о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, не было удовлетворено ООО «АЮ» в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть сумма (сумма + сумма +сумма+сумма+сумма) /2).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма, а также неимущественных исковых требований в размере сумма, а всего сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «АЮ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЮ» в пользу фио денежные средства по договорам об оказании юридических услуг № 1436 от 08.07.2021, № 1931 от 14.09.2021, № 3213 от 05.04.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АЮ» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья О.С. Лапина

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2022.