Решение по делу № 2-233/2023 от 28.02.2023 - о признании недействительными сделок по передаче денег.

Дело № 2-233/2023

УИД 21RS0025-01-2021-001520-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Московкиной С.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Островской Ю.С., представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными сделок по передаче денег,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительными сделок по передаче денег, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> за 2.116.840 руб., и в тот же день ФИО3 составила расписку о том, что якобы получила от него данные денежные средства.

Кроме того, в тот же день был подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 521 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО3 в тот же день составила расписку о том, что якобы получила деньги 350.000 руб.

Указывает, что ни в том ни в другом случае, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства не получала, так как 2.116.840 руб. были ею получены ДД.ММ.ГГГГ., а 350.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец имеет <данные изъяты>. Вышеуказанные сделки он совершил, поскольку был введен в заблуждение продавцом относительно условий сделки в силу <данные изъяты>

Просил суд:

1) в соответствии с п.1 ст.166 и п.1 ст.170 ГК РФ признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 ФИО3 денежной суммы в размере 2.116.840 руб. за квартиру общей площадью 44 кв.м. по адресу: <адрес>;

2) в соответствии с п.1 ст.205 ГК РФ восстановить срок исковой давности для подачи иска о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче ФИО1 ФИО3 денежной суммы в размере 2.116.840 руб. за квартиру общей площадью 44 кв.м. по адресу: <адрес>;

3) в соответствии с п.1 ст.166 и п.1 ст.170 ГК РФ признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче ФИО1 ФИО3 денежной суммы в размере 350.000 руб. за земельный участок площадью 521 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

4) в соответствии с п.1 ст.205 ГК РФ восстановить срок исковой давности для подачи иска о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче ФИО1 ФИО3 денежной суммы в размере 350.000 руб. за земельный участок площадью 521 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 уточнил исковое заявление к ответчику ФИО3, где также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он имеет <данные изъяты>, полученное в период военной службы. С ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в отставку с исключением из воинского учета (невоеннообязанный), с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является <данные изъяты>, полученному в период военной службы, что подтверждается приложенными медицинскими документами.

Вышеуказанные сделки по передачи денег истец совершил в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ранее истец не мог обратиться с иском о признании недействительности сделок по передачи денег ДД.ММ.ГГГГ., так как по состоянию здоровья он не имел возможности и не усматривал в этом необходимости, чтобы выразить словами свое желание оспорить данные сделки кому-либо из родственников либо социальным работникам или представителю.

К тому же ответчик всегда заявляла лично и письменно, что деньги получала ДД.ММ.ГГГГ. за квартиру и ДД.ММ.ГГГГ. за земельный участок, никогда лично не заявляла о получении денег за квартиру и за земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истцу и полагает, суду не известна настоящая воля ответчика по конкретной и фактической дате получения денег в ее расписках, составленной ДД.ММ.ГГГГ. в получении денег. Также договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат факт передачи денег именно ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в договорах не указано, что квартира и земельный участок проданы за рубли, уплаченных покупателем продавцу полностью в день подписания договора, тогда как в договоре прописано что квартира и земельный участок проданы за рубли, уплачиваемых покупателем продавцу полностью в день подписания договора, то есть должны быть уплачены, а не уже уплачены (пункт 4 пункт 3 договоров соответственно). Вместе с тем, вышеуказанное не дает право сомневаться в действительности договоров купли продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. при признании фактической сделки по передачи денег ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

С учетом уточнения, просит суд:

1) в соответствии с п.1 ст.166 и п.1 ст.170 ГК РФ признать недействительной сделку по передаче денег от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ФИО3 в размере 2.116.840 руб. за квартиру общей площадью 44 кв. м. по адресу: <адрес>;

2) в соответствии с п.1 ст.166 и п.1 ст.177 ГК РФ признать недействительной сделку по передаче денег от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ФИО3 в размере 2.116.840 руб. за квартиру общей площадью 44 кв. м. по адресу: <адрес>;

3) в соответствии с п.1 ст.205 ГК РФ восстановить срок исковой давности для подачи иска о признании недействительной сделки по передачи денег ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ФИО3 в размере 2.116.840 руб. за квартиру общей площадью 44 кв.м. по адресу: <адрес>;

4) в соответствии с п.1 ст.166 и п.1 ст.170 ГК РФ признать недействительной сделку по передаче денег от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ФИО3 в размере 350.000 руб. за земельный участок площадью 521 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

5) в соответствии с п.1 ст.166 и п.1 ст.177 ГК РФ признать недействительной сделку по передаче денег от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ФИО3 в размере 350.000 руб. за земельный участок площадью 521 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

6) в соответствии с п.1 ст.205 ГК РФ восстановить срок исковой давности для подачи иска о признании недействительной сделки по передаче денег от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ФИО3 в размере 350.000 руб. за земельный участок площадью 521 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.212-214)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Принять уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании сделок по передаче денег недействительными, восстановлении срока исковой давности для подачи иска в части:

п.1) в соответствии с п.1 ст.166 и п.1 ст.170 ГК РФ признать недействительной сделку по передаче денег от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ФИО3 в размере 2.116.840 руб. за квартиру общей площадью 44 кв. м. по адресу: <адрес>;

п.3) в соответствии с п.1 ст.205 ГК РФ восстановить срок исковой давности для подачи иска о признании недействительной сделки по передачи денег ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ФИО3 в размере 2.116.840 руб. за квартиру общей площадью 44 кв.м. по адресу: <адрес>

п.4) в соответствии с п.1 ст.166 и п.1 ст.170 ГК РФ признать недействительной сделку по передаче денег от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ФИО3 в размере 350.000 руб. за земельный участок площадью 521 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

п.6) в соответствии с п.1 ст.205 ГК РФ восстановить срок исковой давности для подачи иска о признании недействительной сделки по передаче денег от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ФИО3 в размере 350.000 руб. за земельный участок площадью 521 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Отказать в принятии уточненного искового заявления ФИО1 к ФИО3 в части:

п.2) в соответствии с п.1 ст.166 и п.1 ст.177 ГК РФ признать недействительной сделку по передаче денег от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ФИО3 в размере 2.116.840 руб. за квартиру общей площадью 44 кв.м. по адресу: <адрес>;

п. 5) в соответствии с п.1 ст.166 и п.1 ст.177 ГК РФ признать недействительной сделку по передаче денег от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ФИО3 в размере 350.000 руб. за земельный участок площадью 521 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>». (т.2 л.д.63-66)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче денег от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2.116.840 руб. за квартиру общей площадью 44 кв.м. по адресу: <адрес> признании недействительной сделки по передаче денег от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 350.000 руб. за земельный участок площадью 521 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекращено. (т.2 л.д.150-157)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. определение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. (т.2 л.д.213-217)

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. (т.2 л.д.253-255)

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. определение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (т.2 л.д.202-205)

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Островская Ю.С., действующая на основании ордера, а также представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, исковые требования с учётом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях истца, просили иск удовлетворить.

На судебное заседание ответчик ФИО3, ее представители ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности (л.д.146) не явились, извещены надлежаще о слушании дела, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.164), указав, что в собственность супругов П-вых в период брака приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по цене 2.116.840 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., представленной в Управление Росреестра по ЧР, при регистрации сделки ФИО3 получила 2.116.840 руб. за продажу указанной квартиры.

Так же в период брака в собственность супругов П-вых приобретен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по цене 350.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. была составлена расписка о том, что ФИО3 получила от ФИО1 350.000 руб. за продажу указанного земельного участка. Данная расписка была представлена в Управление Росреестра по ЧР при регистрации сделки.

Признавая расписки недействительными, истец фактически оспаривает сделки купли-продажи квартиры и земельного участка. Однако, действительная воля сторон при заключении договоров купли-продажи указанных объектов была установлена при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, передача денежных средств за продаваемую недвижимость документально подтверждена и проверена регистрирующим органом.

Истец оспаривает расписки, руководствуясь п.1 ст.170 ГК РФ. Однако, спорные расписки по передаче денежных средств и соответственно договоры купли-продажи квартиры и земельного участка не могут являться мнимыми поскольку породили правовые последствия для истца в виде права собственности на объекты недвижимости.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № имущество, нажитое в браке, разделено между супругами.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ), процентов на основании ст. 807, 808 ГК РФ, с последующим уточнением основания требований, просил взыскать денежные средства с ФИО3 как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца ФИО1 в отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждение в рамках рассмотрения гражданского дела № о том, что ФИО3 получала денежные средства от ФИО1 в качестве заемных средств, либо неосновательно обогатилась в ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец ФИО1 мотивирует исковые требования о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ. тем, что имеет <данные изъяты>

Однако, ФИО1 в установленном законом порядке недееспособным не признан, в настоящее время подтверждена <данные изъяты>, которая не может служить основанием признания гражданина недееспособным.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расписки в получении денежных средств датированы ДД.ММ.ГГГГг., и истцу было известно о данных расписках с момента их создания, более того, с момента передачи денежных средств, расписки хранятся в личном архиве ФИО1, то с момента, когда истец узнал о предполагаемом нарушении своего права прошло 7 лет. Более того, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Московский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к ФИО3 о признании расписок, договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Вышеуказанное определение было обжаловано истцом ФИО1 и оставлено без изменения. Просили в иске отказать как в виду необоснованности заявленных требований, так и в связи с истечением срока исковой давности.

На судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили.

На судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР не явились, извещены надлежаще о слушании дела, представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, указав, что законодательством, регулирующим государственную регистрацию недвижимости, не предусмотрено внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о признании недействительным сделок по передаче денег. В случае удовлетворения исковых требований в заявленном виде судебное решение не будет являться основанием для внесения в ЕГРН каких-либо записей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО6 был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Инкост-Инвест» (Первоначальный кредитор) и ФИО3 (Новый кредитор) был заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Инкост» и ООО «Инкост-Инвест», в части однокомнатной <адрес>. Стоимость уступаемого права составляет 2.116.840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрела земельный участок, общей площадью 521 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, для садоводства.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) продала ФИО1 (покупатель) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 2.116.840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о том, что ФИО3 получила от ФИО1 2.116.840 руб. за продажу вышеуказанной квартиры.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) продала ФИО1 (покупатель) земельный участок по адресу: <адрес> за 350.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о том, что ФИО3 получила от ФИО1 350.000 руб. за продажу указанного земельного участка.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ФИО6 о признании личным имуществом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ФИО6 о признании личным имуществом земельного участка, общей площадью 521 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разделить имущество, нажитое в браке между ФИО1 и ФИО8.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО9 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 521 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Виктория», участок №, кадастровый №.

Признать за ФИО9 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 521 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО10 Николаевне о взыскании денежной компенсации от продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию от продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 199.391 руб. 74 коп.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2.466.840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 847.938,48 руб., и далее по день фактической уплаты денежных средств, отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от <адрес>. постановлено:

«Иск ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 106,4 квадратных метров, количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 106,4 квадратных метров, количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права на нежилое здание, наименование баня, площадь 40 (Сорок) квадратных метров, количество этажей 2 (Два), кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права на нежилое здание, наименование гараж, площадь 5 (Пять) квадратных метров, количество этажей 1 (Один), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 к ФИО1 о разделе и оставлении за ФИО1 на праве собственности кухонного гарнитура, стола кухонного, двух стульев, гардеробной, дивана «Максим», холодильника морозильника «Индезит», и возложении обязанности на ФИО1 возместить ФИО6 компенсацию стоимости имущества в размере 78800 руб., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества об оставлении в единоличной собственности ФИО1 жилого дома, площадью 106,4 квадратных метров, количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; признании общей совместной собственностью кухонного гарнитура, стола кухонного и двух стульев стоимостью 41600 руб.; гардеробной стоимостью 54000 руб.; дивана «Максим» стоимостью 42000 руб.; холодильника-морозильника «Индезит» стоимостью 20000 руб. на общую сумму 157600 руб. и взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежной компенсацию в размере 78800 руб., в счет причитающейся ему 1/2 доли имущества, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части удовлетворения иска ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ФИО6 и ФИО1, за каждым, права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы, и в указанной части принято новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании за ней в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106,4 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, кадастровый №, расположенный на участке № в <адрес> отказать.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 расходов по госпошлине изменено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) руб.».

В остальном апелляционная жалоба ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО6 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на участок № в <адрес>» (т.3 л.д.28-29)

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются ФИО1 - 1/2 доля в праве собственности, а также с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 - 1/2 доля в праве собственности. (т.3 л.д.26-27)

Из выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ранее ФИО6 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи квартиры право собственности на 1/2 долю в квартире перешло к ФИО7 (л.д.59-60)

Истец ФИО1 в настоящем иске просит в соответствии с п.1 ст.166 и п.1 ст.170 ГК РФ признать недействительной сделку по передаче денег от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ФИО3 в размере 2.116.840 руб. за квартиру по адресу: <адрес>; а также признать недействительной сделку по передаче денег от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ФИО3 в размере 350.000 руб. за земельный участок площадью 521 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указывает, что ответчик ФИО3 заявляла лично и письменно, что деньги получала ДД.ММ.ГГГГ. за квартиру и ДД.ММ.ГГГГ. за земельный участок, никогда не заявляла о получении денег за квартиру и за земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат факт передачи денег именно ДД.ММ.ГГГГ поскольку в договорах не указано, что квартира и земельный участок проданы за рубли, уплаченных покупателем продавцу полностью в день подписания договора, тогда как в договоре прописано что квартира и земельный участок проданы за рубли, уплачиваемых покупателем продавцу полностью в день подписания договора, то есть должны быть уплачены, а не уже уплачены (пункт 4 пункт 3 договоров соответственно).

Также в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что признание расписок от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными ему необходимо для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГг. о разделе совместно нажитого имущества, поскольку квартира по адресу: <адрес>, а также садовый участок № в <адрес>», приобретались на его денежные средства, и не подлежали разделу с ФИО6, как совместно нажитое имущество.

В силу положений ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги по нему в действительности не получены.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 2.116.840 руб. за продажу квартиры и 350.000 руб. за продажу дачного участка. Данные расписки были подписаны ФИО1 собственноручно.

При этом, спорные расписки от ДД.ММ.ГГГГ. были предъявлены в Управление Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ. для регистрации сделок, о чем имеются отметки Управления. (т.3 л.д.39-44, л.д.82)

Кроме того, спорные расписки были предъявлены в рамках рассмотрения гражданского дела №, и в решении Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. об этом указано (на стр.6).

При этом, данным решением ФИО1 было отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО6 о признании личным имуществом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; а также о признании личным имуществом земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и произведен раздел имущества, нажитое в браке между ФИО1 и ФИО9

В последующем, решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №) за ФИО1 и ФИО6 право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 106,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, из вышеуказанных решений следует, что доводам истца ФИО1 о том, что спорное имущество (квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок № в садоводческом товариществе «Виктория») приобреталось на его средства, уже была дана оценка. Следовательно, в силу ст.61 ГПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь и по настоящему делу.

При этом, в статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что денежные средства он не получал, а расписки написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Ранее в судебном заседании представители ответчика, а также третье лицо ФИО6 суду пояснили, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. передавались в тот же день. Правовые последствия в последующем наступили, договоры купли-продажи квартиры и земельного участка были зарегистрированы. Данные расписки были предъявлены в Управление Росреестра по ЧР при регистрации сделок. При рассмотрении дела № ФИО1 данные расписки не оспаривались и судом им уже была дана оценка, что является преюдицией по настоящему спору.

Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, основания для признания сделки недействительной должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимая сделка предполагает сделку, совершенную сторонами лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Безусловные доказательства того, что стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлено доказательств мнимости написанной расписки.

Однако, спорные расписки по передаче денежных средств и соответственно договоры купли-продажи квартиры и земельного участка не могут являться мнимыми поскольку породили правовые последствия для истца в виде права собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки по передаче денег от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2.116.840 руб. за квартиру по адресу: <адрес> а также о признании недействительной сделки по передаче денег от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 350.000 руб. за земельный участок по адресу: <адрес> не имеется.

Кроме того, ранее в судебном заседании представителями ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о признании сделок - расписок от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, учитывая, что расписки в получении денежных средств датированы ДД.ММ.ГГГГг., и истцу было известно о данных расписках с момента их создания, поскольку с момента передачи денежных средств, расписки хранятся в личном архиве ФИО1 Таким образом, с момента, когда истец узнал о предполагаемом нарушении своего права, прошло 7 лет. Более того, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Московский районный суд г.Чебоксары с исковым заявлением к ФИО3 о признании расписок, договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Вышеуказанное определение было обжаловано истцом ФИО1 и оставлено без изменения.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой данности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, оспариваемые истцом расписки датированы ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением в суд о признании расписок недействительными истец обратился ДД.ММ.ГГГГг. (зарегистрирован иск 18.03.2021г.), т.е. по истечении предусмотренного срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в деле не имеется. Доводы истца о том, что он в виду тяжелого психического заболевания не мог обратиться своевременно в суд, в связи с чем, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, судом признаны несостоятельными.

Как уже было указано выше, спорные расписки от ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены в суд при рассмотрении гражданского дела №, при этом, в последующем ФИО1 неоднократно обращался в суд с различными исками (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №), в которых участвовал как лично, так и с представителями, занимал активную позицию при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции при опровержении позиций друг друга.

Более того, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Московский районный суд г.Чебоксары с исковым заявлением к ФИО3 о признании спорных расписок от ДД.ММ.ГГГГ., договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности на основании ч.2 ст.170 ГК РФ как притворная сделка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. определение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом, ФИО1 в установленном законом порядке недееспособным не признан, в настоящее время подтверждена <данные изъяты> (т.3 л.д.64).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с их необоснованностью.

На основании п.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, наложенные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче денег от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2.116.840 руб. за квартиру по адресу: <адрес>; о признании недействительной сделки по передаче денег от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 350.000 руб. за земельный участок площадью 521 кв.м., по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, отказать.

По вступлению решения суда в законную силу, отменить меры обеспечения иска, наложенные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на регистрационные действия с 1/2 долей на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023г.