Решение в окончательной форме изготовлено23 октября 2025 г.

УИД №66RS0014-01-2025-000768-09

Дело № 2-844/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 09 октября 2025 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Князевой О.О.,

с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи от 22.09.2022 ФИО2, действующая в его интересах на основании доверенности удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области ФИО1 от 08.02.2021, продала покупателю ФИО3, принадлежащее ему жилое помещение – квартиру с КН № по адресу: <адрес>, за 400 000 руб. На основании договора купли-продажи от 22.09.2022 произведена государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру к покупателю ФИО3

Согласно п.4 договора купли-продажи покупатель уплатил деньги продавцу полностью до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец претензий по оплате не имеет. На второй странице договора купли-продажи также отдельно оговорено, что денежную сумму в размере 400 000 руб. ФИО2 получила от ФИО3 в полном объеме, претензий не имеет, о чем ФИО2 поставила свою подпись.

Денежные средства в сумме 400 000 руб. после продажи квартиры ФИО2 ему так и не передала. 16.02.2023 он обратился к ФИО2 с письменным требованием о выплате ему денежных средств, полученных ею от покупателя при продаже принадлежащего ему жилого помещения, но на данное требование ответчик не отреагировала.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения принадлежащих истцу денежных средств, поскольку содержанием договора купли-продажи подтверждается получение ответчиком, действующим от имени истца, денежных средств по сделке. Выдав доверенность на имя ФИО2, он поручил ей продать от его имени принадлежащее ему недвижимое имущество, обратиться за регистрацией перехода права собственности на квартиру и передать ему деньги и документы о переходе прав. ФИО2 эту обязанность перед ним не выполнила, поэтому он обратился в суд с иском о взыскании с нее неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, требование суда о личном участии в судебном заседании не исполнил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в 2021 году она работала в ООО «Капиталъ». Директором Общества является ФИО5 В феврале 2021 г. в ООО «Капиталъ», основным видом деятельности которого являлось оказание риэлтерских услуг, обратился истец ФИО4 с просьбой оказать ему услугу по продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. ФИО5 и ФИО4 08.02.2021 договорились о том, что ФИО5 в интересах ООО «Капиталъ» приобретает у ФИО4 эту квартиру с целью дальнейшей перепродажи. В этот же день ФИО4 были переданы денежные средства, составляющие стоимость квартиры, в размере 400 000,00 руб., что подтверждается его распиской, представленной в материалы дела. ФИО4 выдал на имя ФИО2 доверенность на распоряжение его квартирой по адресу: <адрес>., которая была удостоверена нотариусом 08.02.2021. Это было сделано для того, чтобы не переоформлять квартиру несколько раз. Далее указанную квартиру выставили на продажу, но продать ее не смогли. Тогда ФИО4 сказал, что сам продаст эту квартиру, так как он числится ее собственником и снова получит деньги за нее. Для того, чтобы ФИО4 не смог совершить сделку с указанной квартирой, в сентябре 2022 г. был оформлен договор купли-продажи с ФИО3 Денежных средств от ФИО3 за квартиру она не получала, в настоящее время в ООО «Капиталъ» не работает. Обстоятельства совершения данных седок были предметом полицейский проверок, поэтому ФИО4 хорошо известны. Так как денежные средства за квартиру ФИО4 переданы 08.01.2021, обращение ФИО4 в суд с настоящим иском, является злоупотреблением правом. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она в 2021 году она работала ООО «Капиталъ», оказывала риэлтерские услуги. Истец ФИО4 обратился к директору ООО «Капиталъ» ФИО5 с целью продажи своей недвижимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ФИО6 и ФИО5 фактически состоялась сделка купли-продажи указанной квартиры, в связи с чем ФИО4 оформил на ФИО2 нотариальную доверенность на продажу данной недвижимости. Доверенность оформлялась с целью дальнейшей перепродажи жилья, чтобы не оформлять договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 В день оформления доверенности ФИО5 передал ФИО4 в счет оплаты за квартиру денежные средства в размере 400 000 руб. Однако, в дальнейшем продать квартиру не удалось, и ФИО4 заявил, что он сам будет заниматься продажей квартиры и снова получит за нее деньги. Чтобы ФИО4 второй раз не продал квартиру, квартиру в сентябре 2022 оформили на нее, то есть между ней и ФИО2, действующей по доверенности за ФИО4, был составлен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Деньги ФИО2 за квартиру она не передавала, сведения об этом в договоре не соответствуют действительности, что подтверждает как она, так и ФИО2 Об этом известно ФИО4, который деньги за квартиру уже получил и с 08.02.2021 претензий ни к кому не имел. В настоящее время квартира не продана, она является титульным собственником данной квартиры, о чем ФИО4 известно.

Представитель третьего лица ООО «Капиталъ», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд, с учетом мнения ответчика и третьего лица, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации, под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела 22.09.2022 между ФИО2, действующей за ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 08.02.2021, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области, и ФИО3 заключен договор купли-продажи помещения - квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.11-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2025 собственником квартиры по адресу: <адрес> с 26.09.2022 по настоящее время является ФИО3 (л.д. 23-27).

Согласно доверенности от 08.02.2021 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа: г.Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области ФИО1, ФИО4 уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.42).

Согласно расписке от 08.02.2021, подлинник которой представлен в материалы дела ответчиком ФИО2, ФИО4 получил от ФИО2 в счет полной оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 400 000 руб. и претензий не имеет (л.д.60).

Содержание и принадлежность ему подписи в данной расписке истец ФИО4 не оспаривал, требование суда о личном участии в судебном заседании проигнорировал, доводы ответчика о получении денежных средств за квартиру не опроверг.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 08.02.2021 был заключен договор поручения, по которому ФИО4 поручил ФИО2 продать его квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средства за будущую сделку ФИО4 получил от ФИО2 08.02.2021, что подтверждается его распиской, представленной в материалы дела.

Доказательств того, что ФИО2 получила неосновательное обогащение или сберегла денежные средства за счет ФИО4, истец суду не представил.

Оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сложившихся правоотношениях не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева