Судья первой инстанции Лобач О.В. № 22-4493/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО14 Л.Ю.,
с участием прокурора Огородниковой А.А.,
защитника осужденного ФИО1 ФИО16 адвоката Дриго В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой и дополнением к ней осуждённого ФИО1 ФИО17 на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 22 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого
ФИО1 ФИО18, родившегося (данные изъяты) года, гражданина Российской Федерации,
об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от 21 октября 2021 года.
Заслушав выступления защитника – адвоката Дриго В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, прокурора Огородниковой А.А., о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда г.Иркутска от 21 октября 2021 года Носков ФИО19 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей.
Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 10 ноября 2022 года ФИО1 ФИО20 заменена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2021 года, в виде 4 месяцев 28 дней лишения свободы, наказанием в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев 26 дней. При этом дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
27 июня 2023 года в Свердловский районный суд г. Иркутска поступило ходатайство осужденного ФИО1 ФИО21 об освобождении его от дополнительного наказания - штрафа по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от 21 октября 2021 года в связи с тяжелым материальным положением.
Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 22 сентября 2023 года ходатайство осуждённого ФИО1 ФИО22 об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от 21 октября 2021 года оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Носков ФИО23 просит постановление Свердловского районного суда г. Иркутска отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства.
Ссылается на п.3 ст.22 ГК РФ, ст.79 УК РФ, Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывает, что срок исполнительного производства составляет 2 месяца, что не принято во внимание судом. В обжалуемом решении отсутствует анализ имущественного положения должника и членов его семьи, хотя необходимые сведения осужденным представлены.
Полагает, что вывод суда о том, что осужденный не принимает мер к самостоятельному трудоустройству, носит дискриминационный характер, что недопустимо в судебном решении. При этом в постановлении суда не указано, в какой иной орган должен обратиться осужденный в целях трудоустройства. Обращает внимание, что при обращении в ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», в трудоустройстве ему немотивированно оказано.
Судом не учтено, что Носков ФИО24 частично исполнил дополнительное наказание, штраф уплачен по заявлению должника в размере более 20000 рублей. Также Носковым ФИО25 подано ходатайство об отсрочке исполнения наказания в 2022 году в Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил.
Кроме того, не принято во внимание судом решение Иркутского районного суда от 29 сентября 2017 года, которым установлены алиментные обязательства ФИО1 ФИО26 перед семьей, которые имеют первую очередь взыскания, а штраф является третьей очередью взыскания.
Указывает, что семья находится в тяжелом материальном положении, проживает за пределами г.Иркутска, он состоит на учете в качестве безработного, родители находятся в крайне тяжелом состоянии, нуждаются в уходе, дочь имеет ряд заболеваний, он использовал законный способ трудоустройства, однако не может трудоустроиться по вине государственных органов, что подтверждается апелляционным определением Иркутского областного суда от 11 сентября 2023 года.
Считает, что по не зависящим от него причинам не может погасить сумму штрафа в течение года. Подобное длительное обременение значительной и неподъемной суммы штрафа блокирует право заявителя на снятие судимости.
Указывает, что не смог воспользоваться своим правом на условно-досрочное освобождение от основного и дополнительного наказания в связи с удовлетворением ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что по мнению осужденного, не может являться основанием для лишения права применительно к дополнительному виду наказания.
Не согласен с выводом суда о том, что Носков ФИО27 получил возможность трудоустройства в связи с фактом признания судом действий Службы занятости незаконными, а также с выводом о том, что осужденным не представлено доказательств того, что имеющиеся у него заболевания препятствуют осуществлению трудовой деятельности. Поясняет, что наличие заболеваний указывал не для установления инвалидности, а для поиска работы с учетом заболеваний.
Полагает, что судом не дана оценка противоправным действиям службы занятости, которые воспрепятствовали исполнению штрафа в течение 60 суток, а также не дана оценка бездействию Кировского районного суда г.Иркутска по не направлению исполнительного документа для исполнения.
Носковым ФИО28 предприняты все зависящие от него меры к исполнению штрафа, на что указывает частичное погашение штрафа, а также обращение в Службу занятости населения с заявлением о содействии в поиске работы, но судом оценка этим обстоятельствам не дана.
Суд не рассмотрел ходатайство ФИО1 ФИО29 с учетом положений ст.79 УК РФ, не запросил характеристику из уголовно-исполнительной инспекции по Иркутскому району, не дал оценки факту безупречного посткриминального поведения на стадии исполнения основного наказания с 18 января 2023 года по 22 сентября 2023 года, что является достаточным временным отрезком, на основании которого можно сделать вывод о том, что осужденный перестал нуждаться в отбывании дополнительного вида наказания по прошествии значительного времени.
Указывает, что с участвующим в суде первой инстанции по назначению защитником адвокатом Дриго В.А. он не заключал соглашение. Его ходатайство об отказе от защитника судом не разрешено. Защитник не согласовал с ним позицию заблаговременно; не обратил внимание суда на тяжелое состояние здоровья родителей ФИО1 ФИО30 не аргументировал позицию защиты относительно нетрудоспособности осужденного, не принес жалобу на принятое решение, замечания на протокол судебного заседания. Адвокат не заявил отвод судье в связи с мотивировкой отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, с учетом позиции прокурора о том, что судом при вынесении приговора учтено имущественное положение осужденного.
Адвокат не приобщил постановление судебного пристава о сохранении прожиточного минимума, что взысканные денежные средства причитаются в счет погашения алиментных обязательств, которые относятся к взысканиям первой очереди.
Также не заявлено ходатайство об истребовании характеристики осужденного с личным делом из УИИ по Иркутскому району, то есть по месту жительства ФИО1 ФИО31.
Адвокат не донес до суда правовую квалификацию отношений по вопросу об освобождении от дополнительного вида наказания.
В дополнительном пояснении Носков ФИО32. указал, что ходатайство рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия ходатайства к производству Свердловского районного суда г.Иркутска осужденный проживал на территории, подпадающей под юрисдикцию Иркутского района.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска ФИО33 приводит доводы о законности постановления суда, просит отклонить доводы апелляционной жалобы.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.45 УК РФ штраф применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.
В соответствии с положениями ч.1 ст.79, ч.1 ст.80 УК РФ, при разрешении судом ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный может быть полностью или частично освобожден от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.
При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.
Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные, имеющиеся в представленном материале об отбывании осужденным основного и дополнительного наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об освобождении от отбывания дополнительного наказания осужденного ФИО1 ФИО34 и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом указав мотивы принятого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО35. об освобождении от дополнительного наказания, суд первой инстанции указал, что Носков ФИО36 намеренно не принимал и не принимает должных попыток к выплате штрафа в установленном законом порядке при отсутствии объективных обстоятельств невозможности выплачивать штраф (в том числе частями). Носков ФИО37 имеет постоянное место жительства, нетрудоспособным не признан, инвалидности не имеет, не работает, обратился в центр занятости населения г.Иркутска, самостоятельно трудоустраиваться не желает.
Судом тщательно проанализированы доводы осужденного, приведенные в его ходатайстве, обоснованно учтено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2023 года приказ ОГКУ ЦЗН г. Иркутска об отказе в признании безработным ФИО1 ФИО38., в судебном порядке признан незаконным, суд обязал ОГКУ ЦЗН г. Иркутска поставить ФИО1 ФИО39 на учет в качестве безработного и произвести выплату пособия по безработице с 6 февраля 2023 года. В пользу ФИО1 ФИО41 с ОГКУ ЦЗН г.Иркутска также взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Таким образом, Носков ФИО40 получил возможность трудоустройства и получения дохода. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ФИО42. было отказано в трудоустройстве при обращении в ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», не свидетельствуют о незаконности выводов суда, а также невозможности трудоустройства в иные организации.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного ФИО1 ФИО43 об отсутствии возможности трудоустройства ввиду наличия заболеваний, поскольку сведений о том, что имеющиеся у него заболевания препятствуют осуществлению трудовой деятельности, не представлено.
Также обоснованным суд апелляционной инстанции находит и выводы суда о том, что наличие иных имущественных взысканий, установленных решениями судов, договорами, связанных с гражданско-правовыми и семейными отношениями в отношении осужденного ФИО1 ФИО44., не освобождает его от обязанности исполнять дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного приговором суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, его семейное положение, наличие на иждивении ребенка, родителей, состояние здоровья осужденного, его родителей учитывались судом при вынесении приговора и определении вида и размера наказания, в том числе и штрафа.
В период отбывания основного наказания в виде лишения свободы, из доходов осужденного и добровольно погашен штраф в размере 20661,17 рублей, что учтено судом при принятии решения о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом. Вместе с тем, отсутствуют сведения о том, что осужденный после замены ему основного наказания более мягким видом в порядке ст.80 УК РФ, предпринимал какие-либо дополнительные меры с целью трудоустройства и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.
При этом в настоящее время новых обстоятельств, свидетельствующих о материальной несостоятельности ФИО1 ФИО45. и невозможности уплаты осужденным штрафа, не установлено.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", об ухудшении материального положения осужденного могут свидетельствовать, например, понесенные им материальные затраты в связи с болезнью или травмой как самого осужденного, так и члена его семьи, признание инвалидом трудоспособного члена семьи, рождение ребенка или появление у осужденного других иждивенцев, взыскание с него алиментов, снижение размера заработной платы, уничтожение имущества либо причинение ущерба осужденному и его семье в результате пожара или стихийного бедствия, то есть такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, не зависящие от осужденного, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф.
Таковых обстоятельств судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Само по себе отсутствие у осужденного денежных средств, при отсутствии активных мер к трудоустройству, не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа, либо основанием для освобождения от такого наказания. Из представленных материалов следует, что алиментные обязательства в ФИО1 ФИО46. возникли до вынесения приговора в отношении него в 2017 году.
Таким образом, суд, проанализировав все данные, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания дополнительного наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 ФИО47. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании дополнительного наказания в виде штрафа.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, которым дана правильная оценка. Суд первой инстанции привел убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Как следует из информации, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции из ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, нарушений обязанностей, установленных судом, Носков ФИО48. не допускал, 23 июня 2023 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения, положительно характеризующие осужденного, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания основного и дополнительного наказания.
Каких-либо сведений, указывающих на наличие обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.
При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что Носков ФИО49. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания воспрепятствует достижению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, необходимых по смыслу уголовного закона.
Вопреки доводам осужденного, судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. В ходе судебного заседания судом в соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ надлежаще исследованы все представленные материалы, заслушаны выступления адвоката Дриго В.А., поддержавшего ходатайство и прокурора Сапожниковой М.В., возражавшей удовлетворению ходатайства.
Суд, принимая решение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО50., при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает осужденный в апелляционных жалобах, судом исследованы и им дана оценка в постановлении судьи. При рассмотрении ходатайства судом был в полном объеме исследованы материалы, представленный в обоснование ходатайства осужденного, а доводы осужденного об обратном сводятся к переоценке выводов суда.
В соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Доводы осужденного о нарушении подсудности при рассмотрении его ходатайства, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как следует из представленных материалов, осужденный Носков ФИО52 изначально обратился с указанным ходатайством в суд, постановивший приговор, то есть в Кировский районный суд г. Иркутска. Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 6 июня 2023 года, ходатайство ФИО1 ФИО54. направлено по подсудности в Свердловский районный суд г.Иркутска с учетом указанного осужденным адреса проживания, то есть места исполнения приговора, по ул.5я Железнодорожная, д.51 кв.81 (л.м.6). Копия постановления направлена осужденному, который не обжаловал его в апелляционном порядке. Кроме того, осужденным Носковым ФИО53. при рассмотрении его ходатайства в Свердловский районный суд г.Иркутска 18 сентября 2023 года направлены дополнительные заявления, в которых он не ходатайствовал об изменении подсудности. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство ФИО1 ФИО55. принято к рассмотрению Свердловским районным судом г.Иркутска на основании постановления Кировского районного суда г.Иркутска, вступившего в законную силу, судом приняты меры к истребованию необходимых для разрешения ходатайства документов, оснований для изменения подсудности у суда первой инстанции не имелось. Таким образом судом при рассмотрении ходатайства соблюдены требования о подсудности, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст.396, 397 УПК РФ.
Доводы о нарушении права на защиту, ненадлежащем исполнении обязанностей адвокатом Дриго В.А., участвующим по назначению суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда осужденный в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника.
Как следует из протокола судебного заседания, заявлений ФИО1 ФИО56. (л.м.116-117, 181-182), осужденный просил рассмотреть его ходатайство в его отсутствие, повторно изложил в заявлениях свои требования. В ходе судебного заседания, суд разрешил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осужденного в установленном порядке. При этом заявлений об отказе от услуг назначенного ему адвоката осужденный не подавал, адвокат назначен судом для соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон. До начала судебного разбирательства защитник ознакомлен с материалами судебного производства в полном объеме ( л.м.48). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции адвокат Дриго В.А. в полном объеме поддержал заявленное осужденным ходатайство об освобождении от дополнительного наказания, настаивал на удовлетворении ходатайств ФИО1 ФИО57. об истребовании дополнительных сведений об отсутствии недвижимого имущества и транспортных средств, надлежащим образом осуществлял защиту интересов осужденного. Таким образом, нарушения права на защиту осужденного ФИО1 ФИО58. при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущено не было. В суде апелляционной инстанции защитник также в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1 ФИО59. и дополнений к ней.
Сведения о частичной выплате штрафа исследовались в судебном заседании, вместе с тем, в ходатайстве осужденного поставлен вопрос об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, судом в обжалуемом решении приведены суждения в соответствии с заявленным ходатайством.
Доводы о том, что Носковым ФИО60. подано ходатайство об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа в 2022 году в Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, указанное ходатайство постановлением от 16 июня 2023 года передано по подсудности в Свердловский районный суд г.Иркутска, при этом постановление суда не вступило в законную силу в связи с его обжалованием осужденным в апелляционном порядке.
Вопреки доводам осужденного, его ходатайство рассмотрено с учетом положений ст.ст.396-397 УПК РФ, ст.79 УК РФ, с соблюдением установленных для разрешения таких ходатайство сроков, нарушения права осужденного на разрешение ходатайства в порядке условно-досрочного освобождения не допущено.
Сведения о том, что осужденный принимал меры к розыску исполнительного листа о взыскании штрафа учтены судом при разрешении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, при разрешении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа судом в полной мере учтены необходимые сведения на день рассмотрения ходатайства. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам осужденного, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО62 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного ФИО1 ФИО61. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово). В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сергеева Г.Р.
Копия верна.
Председательствующий Сергеева Г.Р.