Дело № 2-2-40/2022 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

с участием: помощника прокурора Лысогорского района Саратовской области Макаревича В.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Ирокинда» и третьего лица ООО «Нордголд менеджмент» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирокинда» о признании незаконным увольнение, об обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации, заработной платы, оплату за выполнение работы во вредных условиях труда, восстановлении на работе, установления факта заключения трудового договора,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на должность водителя подземного транспортного средства - Toyota Land Cruiser HZJ79, лежащего в основе Miller MINE CAB с ДВС - дизельным атмосферным, рабочим объёмом 4,2 л, 128л.с.ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с вышеуказанной должности, в соответствии с записью № в трудовой книжке и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № РИ 0804 – 391К в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец указывает, что не находился в указанную дату в состоянии алкогольного опьянения, но не имел возможности, не обладая специальными познаниями, доказать это. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся и само освидетельствование проводилось, по его мнению, незаконно.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если испытуемый не употреблял алкоголь, а алкотестер детектирует какое-либо значение – это означает, что он болен сахарным диабетом и в выдыхаемом им воздухе имеется ацетон.

В период работы он доплат за вредные условия работы не получал, компенсацию за неиспользованный отпуск не получил.

Истец ссылается на то, что выполнял у ответчика сверхурочную работу, на которую согласия не давал и которая должна быть оплачена в порядке ст.ст. 99, 152 ТК РФ в полуторном размере, осуществлял работу, не давая на то письменного согласия, не предусмотренную ни трудовым договором, ни должностной инструкцией – работу слесаря, помощника взрывника.

В результате незаконных действий ответчика истец испытал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей. Истец просил:

Признать незаконным увольнение ФИО3, водителя в порядке п.п. б п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ирокинда».

Обязать ООО «Ирокинда» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, водителя в порядке п.п. б п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3, в должности водителя в ООО «Ирокинда» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ирокинда» в пользу ФИО3, водителя - компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 243 дня в размере 1 082 944,08 руб.

Взыскать с ООО «Ирокинда» в пользу ФИО3, водителя - компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления ФИО3 на работе водителем в ООО «Ирокинда» из расчета 4456,56 руб. в день.

Установить юридический факт - заключения трудового договора между ООО «Ирокинда» и ФИО3 о выполнении работы слесаря с ДД.ММ.ГГГГ и помощника взрывника.

Обязать ООО «Ирокинда» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме на должность слесаря с ДД.ММ.ГГГГ и на должность помощника взрывника с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Ирокинда» издать приказ о приеме ФИО3 на должность слесаря с ДД.ММ.ГГГГ и на должность помощника взрывника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ирокинда» в пользу ФИО3 140 389 руб. - заработную плату за выполнение работы слесаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 140 389 руб. - заработную плату за выполнение работы помощника взрывника с ДД.ММ.ГГГГ по 02.06.2021г.

Взыскать с ООО «Ирокинда» в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., почтовые расходы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 24500 руб., расходы на проведение бухгалтерских расчетов по договору на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. и расходы на проведение бухгалтерских расчетов по договору на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб.

Взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ирокинда» в пользу ФИО3 недополученную заработную плату (за совмещение должностей) за выполнение работы слесарем, помощником взрывника и водителем.

Взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ирокинда» в пользу ФИО3 оплату за выполнение работы во вредных условиях труда 3378 руб. 76 коп.

Взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ирокинда» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере — 46 259 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «Ирокинда» в пользу ФИО3 проценты за несвоевременную и неполную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере — 9852,67 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты заработной платы из расчета 49,51 руб. в день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязать ООО «Ирокинда» перечислить в пользу ФИО3 отчисления:

НДФЛ в ИФНС — 59092 руб., в ПФР — 100002,45 руб., в ФОМС - 23182,39 руб., в ФСС — 13182,14 руб.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, 02.06.2021 в 06.05 при прохождении предсменного осмотра в амбулатории рудника ФИО3 был выявлен в состоянии алкогольного опьянения., о чем свидетельствуют служебная записка Начальника АТУ ФИО7, направление на установление факта употребления алкоголя или наркотических средств, Акт № от 02.06.2021 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 подтверждает факт употребления алкоголя в объяснительной. Рудник «Ирокинда», опасный производственный объект, где работа ведется вахтовым методом. Локальные нормативные акты обязательны для всех сотрудников ООО «Ирокинда», употребление алкоголя и наркотических средств не допускается на всей территории работодателя. С локальными актами ФИО3 был ознакомлен, что указано в трудовом договоре. Никакую иную работу по совместительству, ФИО3 не выполнял, поскольку занимался основной работой все рабочее время. Все расчеты и начисления произведены работодателем в срок, в полном объеме. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец и представители третьих лиц, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца и третьего лица и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1,3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, при этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В силу ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность водителя автомобиля (Миллер) ООО «Ирокинда».

По условиям трудового договора предусмотрено, что договор заключается на неопределенный срок. Работнику устанавливается вахтовый метод работы..

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по п. п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника АТУ ФИО7, при прохождении предсменного осмотра в амбулатории Рудника ООО «Ирокинда» выявлен водитель АИУ ФИО3 признаками употребления спиртных напитков.

В отношении ФИО3, был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт нахождения сотрудника на рабочем месте в нетрезвом состоянии, с актом ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном объяснения ФИО3 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь.

Актом освидетельствования на состояние опьянения, № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения у ФИО3, показания LION alcometer 500 – 0,22 мг /л.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вменяемый ответчиком истцу дисциплинарный проступок был совершен им в рабочее время (в момент нахождения на вахте).

С истца было затребовано и получено объяснение до применения дисциплинарного проступка.

Довод представителя истца о том, что была нарушена процедура освидетельствования, опровергается исследованными материалами.

Довод истца о том, что в выдыхаемом воздухе ФИО3 содержался ацетон, как это следует из представленного заключения специалиста от 30.08.2021 года, опровергается заключением судебно – медицинской экспертизы № от 30.05.2022 года, согласно которой определение используемым алкотестером данной концентрации алкоголя 0,22 мг/л, 0,28 мг/л) в выдыхаемом воздухе возможно только при употреблении ФИО3 алкоголя независимо от наличия или отсутствия у него заболевания « Сахарный диабет».

При таких обстоятельствах, поскольку как следует из правовых документов, регулирующих спорные отношения, вахтовый метод работы является особой формой осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работника, при этом весь период вахты, в том числе и время междусменного отдыха, включается в рабочее время, Правилами внутреннего трудового распорядка запрещается находиться на территории общества в состоянии алкогольного или иного опьянения и употреблять алкогольные напитки, наркотические или токсические вещества, а в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, специфика работы истца и то обстоятельство, что нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и других работников, поскольку истец выполнял свои трудовые обязанности на опасном производственном объекте.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст.195и196 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст.199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст.200 ГК РФесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст.197 ГК РФпредусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен статьёй392Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведённых положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из смысла приведённой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права

Доводы истца о необходимости исчисления срока обращения с иском в суд не позднее 12.11.2021 года, то есть после истечения месячного срока, после заключения договора с гражданкой ФИО8 о составлении расчетов к данному исковому заявление, судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи392 ТК РФ, статья24 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст.392 ТК РФи п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст.392 ТК РФсобытий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее. Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из исследованных письменных материалов дела следует, что приказом об увольнении ФИО4, был ознакомлен 02.06.2021 года, о чем имеется его личная подпись в соответствующем приказе, что истцом не оспаривается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 (в редакции Постановления ПВС РФ от 28.12.2006 № 63) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ФИО3 ознакомившись с приказом о своём увольнении, в течение месячного срока имел возможность обратиться в суд с иском об оспаривании оснований своего увольнения. Однако данный иск предъявлен лишь 13.10.2021 года, то есть с пропуском срока, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска, истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца, о том, что срок для обращения в суд не может считаться пропущенным, поскольку ФИО3 не знал о наличии у него заболевания Сахарный диабет опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы от 30.05.2021 года, из которой следует, что на момент увольнения у ФИО4 заболевание Сахарный диабет отсутствовало.

Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока, а именно обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к врачу – эндокринологу, обращение для составления экспертного заключения и заключение договора на производство расчетов, суд не установил уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность истицу обратиться в суд за разрешением настоящего спора в течение предусмотренного законом срока, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Также, истцом были заявлены требования об установлении факта заключения трудового договора между ООО «Ирокинда» и ФИО3 о выполнении работы слесаря с ДД.ММ.ГГГГ и помощника взрывника и о взыскании оплаты дополнительной работы ( по совместительству)

Согласно ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 282 Трудового кодекса РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ч.ч.1 - 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как было установлено судом, ФИО3 работал водителем автомобиля в ООО Ирокинда», где выполнял обязанности водителя автомобиля (Миллер), что подтверждается вышеприведенными письменными документами: копиями трудового договора, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией.

Указания на включение в его обязанности выполнения какой-либо иной дополнительной работы в перечисленных документах не имеется. Более того, для осуществления работы помощника взрывника, необходимы специальный допуск, который истцом представлен не был.

Как было указано выше, в нарушение ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, доказательств суду не представлено.

Что же касается совмещении профессий, то в силу ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему могло быть поручено выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня, однако письменное согласие суду не представлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работа на руднике осуществляется вахтовым методом, работа по совместительству не выполняется.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, однако такое соглашение не заключалось.

Таким образом, документы, предусмотренные ст. ст. 68, 60.1, 60.2 и 282 ТК РФ, и подтверждающие привлечение ФИО3 к выполнению иной работы, не представлены, доводы истца ничем не подтверждены.

Ссылка представителя истца в этой части на должностную инструкцию, где предусмотрена также «разгрузка-погрузка перевозимых грузов, осмотр состояния горных выработок», не подтверждают привлечение ФИО3 к выполнению регулярной дополнительной работы слесаря и помощника взрывника на протяжении всего времени его работы в ООО « Ирокинда».

Таким образом, требования об установлении факта трудовых отношений, денежные требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу оплаты дополнительной работы и работы по совместительству являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

Истец просил взыскать с ответчика оплату за выполнение работы во вредных условиях труда. Из представленных документов судом установлено, что все выплаты были произведены работодателем согласно условиям трудового договора. В соответствии с Федеральным Законом РФ «О специальной оценке условий труда» внеплановая оценка условий труда была проведена и результат был зафиксирован 31.05.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, равно как отказать в удовлетворении требований относительно компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2).

Судья И.Б. Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022 года.