дело № 2-4179/2025
УИД 77RS0014-02-2025-002227-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4179/2025 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, и с участием транспортного средства марки марка, регистрационный знак ТС, под управлением фио Причиной ДТП явилось нарушение фио п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно выводам экспертного заключения ИП фио № 76, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, ранее представила письменные возражения, в которых указала на необоснованность заявленных требований.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 08.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, и с участием транспортного средства марки марка, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Причиной ДТП явилось нарушение фио п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 77МО745471 от 08.11.2024 года фио привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма
С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая истец обратился к ИП фио
Согласно выводам экспертного заключения ИП фио № 76, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу положений п.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал заявленный ко взысканию истцом размер ущерба и объем повреждений, в связи с чем судом 09.06.2025 года по настоящему делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза», повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в таблице 3 2 исследовательской части, соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2024 года по адресу: адрес, комсомольский проспект, д.49. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2024 года, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Производя сопоставления стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости рыночной стоимостью автомобиля, определено, что восстанавливать колесное транспортное средство экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент происшествия составит сумма, стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составит сумма
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в основу решения считает необходимым положить заключение эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза», принимая его в качестве допустимого, относимого, надлежащего доказательства, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – сумма.
Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
Поскольку страховая компания произвела выплату в размере сумма, размер ущерба будет составлять сумма, при этом учитывая, что, согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумма, размер заявленных исковых требований истец не увеличивал, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба в пределах заявленных исковых требований – сумма
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их, возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений ст. 395 ГК РФ, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.
Вместе с тем, обязательство ответчика по возмещению истцу ущерба было установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела решением суда. Такой способ возникновения обязательства соответствует пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Поэтому до вынесения судом настоящего решения у ответчика отсутствовала просрочка в исполнении денежного обязательства, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истцов, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 08 мая 2026 года
Судья фио