Решение по делу № 2-132/2023 от 16.03.2023 - о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить полученные денежные средства по договорам купли-продажи, прекращении права собственности на транспортное средство и возложении обязанности по его возврату.

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2023 года

ФИО11 городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката А.ой А.А.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Макушевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить полученные денежные средства по договорам купли-продажи, прекращении права собственности на транспортное средство и возложении обязанности по его возврату,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>, <дата>) к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным брачного договора, заключенного <дата>, между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки: аннулировать запись регистрации перехода права собственности на ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении следующих объектов права:

-земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 740+/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А;

- жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью 84,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А;

- земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 550+/-16, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>

- жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью 134,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 660+/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, заключенных <дата> между ФИО3 и ФИО6 и <дата> между ФИО6 и ФИО5;

возложении обязанности на ФИО3 возвратить ФИО6 полученные денежные средства по договору купли-продажи от <дата> транспортного средства от Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>;

возложении обязанности на ФИО6 возвратить ФИО7 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№> от <дата>;

прекращении права собственности ФИО7 на указанное транспортное средство и возложении на него обязанности возвратить ФИО3 указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований, указав, что решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 В пользу истца с ответчика взысканы денежные средства на устранение недостатков, вызванных некачественным монтажом кровли жилого дома в размере 878516 рублей, ущерб, причиненный в результате пролива жилого помещения в размере 302951 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14107 рублей 34 копейки. <дата> судебным приставом-исполнителем Ковровского ОСП возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. До настоящего времени обязательства по оплате долга не исполнены. <дата> определением Ковровского городского суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по гражданскому делу <№> в сумме 114 550 рублей. Зная о наличии задолженности перед истцом с января 2022, а в существующей сумме с <дата> ФИО3, действуя недобросовестно, произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу супруги – ФИО2 с целью избежания гражданско-правовой ответственности. <дата> ФИО3 произвел отчуждение в пользу ФИО2 жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью 84,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 33:07:000000:1668, площадью 740 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А; земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Сновицы-4», уч. 7; земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А и <дата> жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью 134, 2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>

Кроме того, ФИО3 являясь собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, <дата> снял его с учета с целью избежания запрета на регистрационные действия судебного пристава исполнителя. На момент возбуждения исполнительного производства автомобиль в ГИБДД на учете не состоял. В связи с угрозой запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля транспортное средство снято с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от <дата> со ФИО6 При этом транспортное средство ФИО6 не передавалось. ФИО3 на «Авито» было выставлено объявление о продаже автомобиля. <дата> между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства и автомобиль поставлен на учет по месту жительства покупателя в <данные изъяты>, с присвоением нового государственного регистрационного номера <***>. Тем самым ФИО3 действовал недобросовестно и с помощью ФИО6, ему удалось избежать наложения обеспечительных мер на собственный автомобиль и сохранить полученные от продажи денежные средства. Договор между ФИО3 и ФИО6 является мнимой сделкой. ФИО3 до <дата> приезжал на спорном автомобиле на судебные заседания в ФИО11 городской суд. ФИО6 является его тещей. Пожилая женщина из села <адрес>, проживающая в скромном доме, не обладает возможностью и необходимостью покупки автомобиля стоимостью более двух миллионов рублей. Участвовала в сделке только с целью придания ей легитимности. В свою очередь ответчик ФИО8 приобретал транспортное средство у ФИО3, по его объявлению. При этом ФИО8 не проявил должной осмотрительности. На сайте службы судебных приставов имелись сведения на <дата> о многочисленных задолженностях ФИО3

На основании ст. ст. 10, 12, 130, 420 п.1 ч.1 ст. 460, 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 1 ст. 3, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит исковые требования удовлетворить (<№> <№>).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката А.у А.А.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 адвокат А.а А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и просила их удовлетворить. Пояснив, что после принятия судебных актов о взыскании с ФИО3 денежных средств, он выставил все свое имущество жилые дома и земельные участки на продажу на сайте «Авито». Несмотря на заключение брачного договора, согласно которого все объекты недвижимости переходят в собственность супруги ФИО3 ФИО2, на сайте «Авито» данные объекты продаются именно ФИО3 Последний не исполняет возложенные на него судом обязанности по возмещению денежных средств истцу, решение суда до настоящего времени не исполнено. Заключенный брачный договор по распоряжению принадлежащим ответчику имуществом, путем передачи его супруге ФИО2 был совершен с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО3, то есть при злоупотреблении правом, носит мнимый характер. Сделка купли - продажи транспортного средства со ФИО4 также мнимая, поскольку ФИО4 является тещей ФИО3 Ответчик ФИО5 при покупке транспортного средства не проявил должной осмотрительности и приобрел транспортное средство у лица, которое являлось должником по исполнительному производству.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, согласно информации об отправлении <№> судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения <дата> (<№>), направила в суд своего представителя адвоката Макушеву М.П.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Макушева М.П. в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, и пояснила, что на момент заключения брачного договора между супругами К-выми имущество обременено какими либо запретами не было. Правовых оснований для признания брачного договора недействительным, не имеется. Согласно брачному договору в собственность ФИО9 переходит шесть объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 5 709 716, 98 рублей. То есть истец, являющийся кредитором по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 просит признать сделки недействительными, предметом которых являлись несколько объектов движимого и недвижимого имущества, каждый из которых даже при кадастровой стоимости превышает сумму взыскания или иными словами объем нарушенного права. С учетом того, что рыночная стоимость указанных объектов превышает их кадастровую стоимость, заявленные исковые требования нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не только в отношении ФИО3, но и не являющейся должником ФИО1 – ФИО2 Исходя из норм п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 7, п. 1 ст. 35, п. 1, 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации супруги по своему усмотрению вправе изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого во время брака, как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения, не противоречащего нормам действующего законодательства. Согласно нормам ч. 1 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего. Брачный договор между супругами К-выми заключен <дата>. На дату заключения брачного договора каких-либо денежных обязательств ФИО3 перед ФИО1 не имелось, следовательно, супруги были свободны в заключение брачного договора на любых условиях. ФИО2 не была стороной судебного разбирательства, по которому ее супруг ФИО3 являлся ответчиком, не является она и стороной исполнительного производства. Следовательно, она не является лицом, обязанным перед ФИО1 В чем заключается недобросовестность ФИО2 истцом не указано, доказательств недобросовестности не представлено. Во время судебного разбирательства ФИО1 не воспользовалась предоставленным истцу гражданско-процессуальным законодательством права на обращение в суд за обеспечительными мерами. Кроме того, на дату заключения брачного договора в отношении части совместно нажитого недвижимого имущества, часть недвижимого имущества осталась в собственности ФИО3 и ФИО9, а также у ФИО3 остались денежные средства от продажи автомобиля.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности покупателей транспортного средства ФИО6 и ФИО5 Сделки между родственниками, которыми являются ФИО6 и ФИО3 теща и зять, действующим законодательством не запрещены. Отсутствие у ФИО6 водительского удостоверения и ее возраст, не являются обстоятельствами запрещающими осуществлять сделки по купле-продаже транспортных средств. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО5 должен был усомниться в праве ФИО6 распоряжаться автомобилем, который был ею приобретен у ФИО3, добросовестность ФИО5 предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). На дату совершения сделки транспортное средство не находилось в залоге, арест на него наложен не был, притязаний третьих лиц не существовало. Денежные средства по сделке были уплачены, автомобиль передан покупателю. В удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, почтовый конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения (<№>).

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>).

В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно информации об отправлении <№> судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (<№>

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, согласно информации об отправлении 80099881406724 судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (<№> Ранее направила заявление, в котором сообщила, что <дата> ею был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№> у ФИО3, <дата> автомобиль был продан ФИО7 В период с <дата> по <дата> она являлась собственником данного автомобиля, на учет в ГИБДД автомобиль не ставила <№>

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>), не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил отзыв о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя и принятия решения на усмотрение суда (л.д. 98 том 2).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП <адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя и принятия решения на усмотрение суда (<№>).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД по Чувашской Республике не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно информации об отправлении 80099881406700 судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (<№> Ранее представили отзыв о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя (л<№>

Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д. 107 том 2).

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения сторон и третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что супруги вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Возможность признания недействительным брачного договора предусмотрена пунктом 1 статьи 44 СК РФ.

Пунктом 1 ст. 44 СК РФ установлено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление <№>) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления <№> указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличие в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

На основании п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Имеет место порок воли каждой из сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность такой сделки, как не соответствующей закону, на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 В пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы в счет возмещения расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным монтажом кровли жилого дома в размере 878516 рублей, ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения в размере 302951 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14107 рублей 34 копейки. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей <№>

Определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично, в ее пользу с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя взыскано 50 000 рублей, досудебного заключения <данные изъяты>» в размере 29750 рублей, судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей (<№>

<дата> судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на сумму 1195574, 34 рубля <№>).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП по состоянию на <дата> денежные средства по указанному исполнительному производству от должника не поступали (л.д. 106 том 1).

<дата> судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на сумму 114 750 рублей (л<№>

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП по состоянию на <дата> денежные средства по указанному исполнительному производству от должника не поступали (<№>

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании брачного договора от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа, зарегистрированного в реестре за <№>-<№> будет действовать режим раздельной собственности супругов в отношении недвижимого имущества, а именно жилого дома с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером 33:07:000000:1668, площадью 740 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А; земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> участка с кадастровым номером <№>, площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, жилого дома с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> Указанное имущество будет являться исключительно собственностью ФИО2 (л<№>).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости указанное имущество находится в собственности ФИО3 (л.<№>).

Исходя из условий соглашения ответчиков о разделе имущества и объема имущества, находившегося в собственности супругов на момент заключения соглашения, условия брачного договора не свидетельствуют о реализации супругами предоставленного им законом права на закрепление за каждым из них определенного объема имущественных прав, ввиду отсутствия объективного баланса интересов ответчиков как супругов при разделе имущества, так как ФИО2 оставлен весь объем имущества при наличие у ФИО3 неисполненных обязательств перед кредитором. То есть в результате заключения брачного договора все имущество, приобретенное в период брака, в отношении которого могло быть обращено взыскание на такое имущество, перешло в собственность ФИО2 Какое-либо имущество в собственность ФИО3 не перешло.

В связи с этим заключение ответчиками такого брачного договора, свидетельствует о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из общей собственности с целью уклонения ФИО3 от погашения задолженности и о недобросовестности ответчиков. Заключение брачного договора было направлено на уменьшение имущества ответчика ФИО3 с целью избежать обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении самого ФИО3, так и его супруги ФИО2 по изменению режима личной и совместной собственности, умышленных действий по выводу недвижимого имущества должника из общего и личного имущества.

При этом, ФИО2 не могла не знать о нахождении в производстве Ковровского городского суда гражданского дела о взыскании с ее супруга ФИО3 денежных средств и о возможности принятия судом процессуального решения о взыскании с ее супруга денежных средств, в возмещение материального ущерба, в том числе за счет имущества ответчика ФИО3

В отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ. Равным образом на объем имущественных прав влияет и изменение режима личного имущества ответчика ФИО3 брачным договором.

При наличии решения и определения Ковровского городского суда о взыскании с ФИО3 денежных средств на сумму 1 310 124, 34 рублей, которые последним в добровольном порядке не исполняются, исполнительных производств о взыскании указанных денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1, по которым должником действия по погашению задолженности не производятся, совершение сделки по изменению режима личного и общего имущества в собственность заинтересованного лица (супруги) следует расценивать, как незаконные действия, направленные на воспрепятствование обращению взыскания на имущество, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и противоречит статье 10 ГК РФ, в связи с чем, квалифицируется судом, как злоупотребление правом.

Брачным договором нарушаются права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству, так как фактически данная сделка совершена во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника ФИО3 Денежные средства до настоящего времени не выплачены, что следует из представленных материалов исполнительного производства, и не оспаривалось сторонами.

Действия ФИО2 не возражавшей против принятия в собственность недвижимого имущества, следует расценить в качестве злоупотребления правом, направленного на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, и в общей неправомерности цели, с которой осуществлялись права участниками указанных отношений, и в очевидном намерении причинить вред ФИО1, лишенной возможности при наличии брачного договора обратить взыскание на соответствующее имущество должника.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 о том, что законом оговорены условия защиты прав кредиторов одного из супругов при заключении брачного договора со ссылкой на ст. 46 СК РФ из которой следует, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, не может быть принят во внимание.

Истец, заявляя исковые требования о недействительности договора основывается не на положениях ст. 46 СК РФ, а на положениях ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Не извещение кредитора о заключении брачного договора является лишь одной из составляющих злоупотребления правом при совершении сделки. Признание договора недействительным в связи с наличием в действиях участников договора злоупотребления правом является самостоятельным основанием защиты нарушенного права. Наличие у кредитора права на обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на долю в общем имуществе вне зависимости от содержания брачного договора, не лишает кредитора и права на обращение в суд с требованиями о признании договора недействительным в связи с наличием в действиях сторон договора злоупотребления правом.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 СК РФ не следует обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных отношений. Решение Ковровского городского суда по делу <№> принято <дата> и вступило в законную силу <дата>, на дату заключения супругами К-выми брачного договора <дата> ФИО1 не являлась кредитором ФИО3 Факт осведомленности ФИО3 на дату заключения брачного договора о наличии возбужденного гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании с него денежных средств может являться предметом оценки суда с учетом положений статьи 10 ГК РФ в случае предъявления иска о признании брачного договора недействительным.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 о том, что у ФИО3 имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО1 суд полагает не состоятельным.

В рамках возбужденных исполнительных производств должником возложенная на него решением и определением суда обязанность по возмещению денежных средств ФИО1 до настоящего времени не исполнена. Иного имущества, соразмерного взысканной решением и определением суда суммы не имеется.

Собственником принадлежащего ФИО3 транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№> в настоящее время является ФИО5

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, собственником которых, согласно сведениям из ЕГРН является ФИО3 <№> является единственным жильем, принадлежащим ответчику ФИО3

Таким образом, предполагая возможный неблагоприятный исход дела, ФИО3 распорядился принадлежащими ему объектами недвижимости. Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действительности намерение сторон брачного договора супругов К-вых было не допустить обращения взыскания на дома и земельные участки и сохранения данного имущества у семьи.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от <дата> N 456 и Постановлением Конституционного Суда от <дата> N 10-П защита прав собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В абзаце 2 - 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В данном случае при признании брачного договора недействительным судом не разрешается вопрос об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом брачного договора в целях исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО1, следовательно, довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 о нарушении принципа соразмерности при признании брачного договора недействительным в полном объеме, поскольку стоимость имущества, являющегося предметом брачного договора, значительно превышает размер задолженности ФИО3 перед ФИО1, не имеет в данном случае правового значения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку брачный договор, заключенный между супругами ФИО12 совершен с целью сокрытия имущества от реализации, в целях исполнения решения суда, имеются основания для признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки. Требования истца о признании сделки недействительной соответствует его интересам и направлено на возврат имущества, на которое может быть обращено взыскание, в режим общей совместной собственности.

Решение суда является основанием для исключения записи о регистрации перехода права собственности на ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить полученные денежные средства по договорам купли-продажи, прекращении права собственности на транспортное средство и возложении обязанности по его возврату, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 12, 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.», пунктах 34 и 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если при разрешении такого спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Иное истолкование означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца (дарителя).

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от <дата> заключенного между ФИО3 и ФИО4, в простой письменной форме, последняя приобрела автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> за 2500 000 рублей <№>).

<дата> между ФИО4 и ФИО5 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний купил вышеуказанный автомобиль, стоимостью 2 100 000 рублей, впоследствии перерегистрировал на себя с присвоением государственного регистрационного знака № <№> (<№>

В настоящем иске истцом заявлено о признании данных договоров купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4, ФИО4 и ФИО5 недействительными, при заключении которых, по мнению истца, стороны действовали недобросовестно.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно договорам купли-продажи, стоимость автомобиля составила по договору купли-продажи от <дата> - 2 500 000 рублей, по договору купли-продажи от <дата> - 2 100 000 рублей. Право собственности на транспортное средство перешло к покупателям с момента подписания договора. Автомобиль на дату заключения договоров не являлся предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не являлся предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, под арестом не состоял, не числился в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имело иных обременений.

В настоящее время собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак № <№> является ответчик ФИО5, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике (<№>).

Материалы дела не содержат данных о фактическом использовании ФИО3 спорного автомобиля, наличии родственных (рабочих), либо иных связей между ФИО3 и ФИО5, знакомства сторон до заключения сделки, позволяющих предполагать осведомленность покупателя ФИО5 о преследовании ответчиком ФИО3 противоправных целей при отчуждении имущества, то есть наличие злоупотребления правом в действиях сторон сделки.

Довод истца о том, что ФИО5 не проявил должной осмотрительности и при наличии на сайте службы судебных приставов информации о том, что ФИО3 является должником по исполнительным производствам, заключил договор купли-продажи транспортного средства, суд полагает не состоятельным.

Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на приобретение необремененного имущества даже при наличии у продавца непогашенной задолженности перед кредиторами. При этом, суд учитывает, что транспортное средство по договору купли-продажи было приобретено ФИО5 у ФИО4, не являющейся должником по исполнительным производствам.

Доводы истца о том, что транспортное средство фактически приобреталось ФИО5 у ФИО3, надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи спорного автомобиля.

Исходя из предмета заявленных требований, включая обстоятельства отчуждения спорного автомобиля по цепочке сделок, условия договоров купли-продажи, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном поведении последующего приобретателя ФИО5, постановку на учет в органах ГИБДД в качестве владельца транспортного средства сразу после заключения договора, отсутствие информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством на момент его приобретения, отсутствие каких-либо притязаний третьих лиц, о которых было бы известно покупателю, суд полагает, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности покупателя ФИО5, отсутствуют. Следовательно, оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств и автомобиля также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> на указанную сумму (л.д. 18 том 1), которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО12 по 750 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор от <дата> заключенный между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Ковровского нотариального округа, зарегистрированный в реестре за <№>-н/33-2022-1-160.

Применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации перехода права собственности на ФИО2 на

-земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 740+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А;

- жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 84,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А;

- земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 550+/-16, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>

- жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 134,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером 33:07:000000:1669, площадью 660+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 1707 <№>, выдан МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения 330-024) и ФИО2 (паспорт <№> выдан УВД <адрес> и района <адрес> <дата>, код подразделения <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> <№>, выдан МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <№>) в счет расходов по оплате государственной пошлины 1500 рублей в равных долях по 750 рублей с каждого.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить полученные денежные средства по договорам купли-продажи, прекращении права собственности на транспортное средство и возложении обязанности по его возврату, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО11 городской <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.