34RS0002-01-2022-003083-78
Дело № 2а-5011/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 31 мая 2022 года
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,
При секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаражного кооператива «Гараж-строй» (далее – ГК «Гараж-Строй») к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделу судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Волгоградской области (далее - ГУ ФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил :
ГК «Гараж-Строй» обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделу судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП г. Волгограда) ФИО3, в обоснование требований указав, что в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от 14 ноября 2018 года о взыскании с ФИО13 денежных средств в размере 17 362 руб. Административный истец неоднократно обращался в адрес начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда, руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области с заявлениями о принятии мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа., а также с жалобой на бездействие должностных лиц. Вместе с тем надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа принято не было. 10 марта 2021 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГК «Гараж-Строй» было подано заявление об объявлении в розыск должника и его имущества, однако в ответ 38 января 2021 года было получено постановление от 11 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества. 18 ноября 2021 года было получено еще одно постановление от 27 сентября 2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, по той же причине. Данные обстоятельства повлекли за собой обращение ГК «Гараж-Строй» в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, в последствии административный истец отказался от административного иска. После этого председатель правления неоднократно был на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, однако не исполнив требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 25 февраля 2022 года вновь было окончено исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было получено лишь 27 августа 2022 года. Поскольку после возобновления исполнительного производства и до его окончания не было принято достаточных мер принудительного исполнения и не взысканы денежные средства с должника, не осуществлен розыск должника и его имущества., просят отменить постановление от 25 февраля 2022 года и признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда, ФИО1 по принудительному взысканию с должника ФИО13 в пользу ГК «Гараж-Строй» денежных средств в размере 17 362 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-83-2502/2018, выданного 14 ноября 2018 года.
Применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица ФИО13
До начала судебного заседания от административных ответчиков поступили материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле административный истец ГК «Гараж-Строй», административные ответчики Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО13, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Помимо прочего участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признавалось судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив административный иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, по судебному приказу № от 14 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области с ФИО13 в пользу ГК «Гараж-Строй» взыскана задолженность по уплате членских и целевого взносов, расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины на общую сумму 17 362 руб.
Названный судебный приказ обращен ГК «Гараж-Строй» к принудительному исполненную и 6 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО6 от 22 июля 2019 года приведённое выше исполнительное производство было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Постановлением от 29 апреля 2021 года судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО7 вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда, ФИО4 от 27 сентября 2021 года также было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Действительно ГК «Гараж-Строй» обращался с административным иском в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным приведённого выше постановления, однако отказался от иска и определением от 21 декабря 2021 года отказ был принят судом и прекращено производство по административному делу №2а-6034/2021, в связи с тем, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО8 отменено оспариваемое постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оно возобновлено.
В силу положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьёй, не является исчерпывающим.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.
Вместе с тем, несмотря на то, что постановлением от 22 декабря 2021 года заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО8, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документы, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда, ФИО1 постановлением от 25 февраля 2022 года названное исполнительное производство №-ИП в очередной раз окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом административным ответчиком не представлено доказательств принятия необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также мер принудительного исполнения.
Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия по принятию мер направленных на принудительное исполнение судебного приказа №2-83-2505/2018 о взыскании с ФИО13 денежных средств в пользу ГК «Гараж-Строй» со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда, ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, заслуживают внимание.
Поскольку копия постановления направлена в адрес взыскателя ГК «Гараж-Строй» лишь 4 августа 2022 года (ШПИ №) и получена последним 27 августа 2022 года. Поскольку с настоящим административным иском ГК «Гараж-Строй» обратились 5 сентября 2022 года, сроки установленные ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущены.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО9 10 октября 2022 года принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнителями производству №, которым отменено постановление административного ответчика от 25 февраля 2022 года, возобновлено исполнительное производство №-ИП, ему присвоен номер №-ИП.
Исполнительное производство№-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда, ФИО10, которым 10 октября 2022 года совершен выход по месту жительства должника ФИО13 по адресу: Волгоград, <адрес>., о чем составлен соответствующий акт, согласно которому установлено, со слов опрошенных соседей, что ФИО13 длительное время в квартире не появляется, ему оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу.
Кроме того судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда, ФИО10, 13 октября 2022 года совершен выход в ГК «Гараж-Строй». С участием законного представителя взыскателя – председателя правления ГК «Гараж-Строй» ФИО11 произведен арест гаражного бокса 58 В, кадастровый №, распложённый в ГК «Гараж-Строй», по адресу <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
При таких данных, несмотря на установленный факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда, ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившейся в непринятии мер, установленных ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа судебного приказа №2-83-2505/2018 о взыскании с ФИО13 денежных средств в пользу ГК «Гараж-Строй» до 25 февраля 2022 года, с учетом того, что оспариваемое постановление отменено, и судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО10 приняты меры принудительного исполнения, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимался и принимается предусмотренный ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс мер, направленных на установление имущества должника, обращения на него взыскания.
То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В административном иске административный истец ГК «Гараж-Строй» не указал на способ восстановления права. Вместе с тем, из исследованных материалов исполнительного производства следует, что принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя, которому передано возобновленное исполнительное производство имеется реальная возможность исполнения требований исполнительного документа.
При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административного искового заявления Гаражного кооператива «Гараж-строй» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделу судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 25 февраля 2022 года, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда, ФИО1 по принудительному взысканию с должника ФИО13 в пользу ГК «Гараж-Строй» денежных средств в размере 17 362 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного 14 ноября 2018 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: мотивированное решение суда с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 27 октября 2022 года.
Судья /подпись/ Е.А. Абакумова
Копия верна:
Судья Е.А. Абакумова