К делу № 2-4580/2025
УИД 23RS0041-01-2024-018094-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
«10» апреля 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
секретаря
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указана на то, что 26.09.2017 между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО4 был заключен кредитный договор № и ФИО4 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 14,75% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства, по вышеуказанному договору между Банком, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор поручительства, по которому ФИО3 обязалась перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение ФИО4 всех его обязательств, принятых на себя должником по кредитному договору.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, а ФИО4 свои обязательства не исполнил, денежные средства не внес.
В связи с чем, Банк обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 самостоятельно погасила задолженность перед Банком, о чем имеется справка ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить оплаченную ФИО3 сумму. Однако ФИО4 на претензию не отреагировал.
Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 365, 395 Гражданского кодекса РФ также считает, что с ответчика в ее пользу подлежат не только выплаченные ею банку денежные средства, взысканные решение Ленинского районного суда <адрес> в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взысканию проценты за пользование, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые надлежит взыскать по день фактического возврата ей ответчиком денежных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Просил рассмотреть исковое заявление его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленной истцом в дело решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО4, ФИО3 О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО4 заключен кредитный договор №.
В соответствии с Кредитным договором Банком Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользованием Кредитом процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 14,75% годовых.
ПАО КБ «Центр-инвест» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем ФИО4 условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, график платежей не соблюдает, в связи с чем на сумму просроченного долга, согласно п. 12 кредитного договора начисляется пеня в размере 20% годовых от суммы несвоевременно погашенного акта.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - задолженность по уплате кредита, <данные изъяты> - задолженность уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - задолженность по уплате- пени по проченному кредиту, <данные изъяты> - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем (ПАО КБ «Центр-инвест»), ФИО3 и ФИО4, по которому ФИО3 обязалась перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение ФИО4 всех его обязательств, принятых на себя должником по кредитному договору.
Установив указанные выше юридически значимые действия, Ленинский районный суд <адрес> указанным решением удовлетворил исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО КБ «Центр-инвест», с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.
Взыскал солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу. 0 КБ «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 75 копеек, в том числе <данные изъяты> - задолженность по уплате кредита, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - задолженность по уплате пени по проченному кредиту, <данные изъяты> - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.
Взыскал солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу О КБ «Центр-инвест» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Указанное выше решение Ленинского районного суда <адрес> обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой суда не его копии.
Следовательно, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства судом признаются установленными и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле.
Помимо указанного решения, факт заключения между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3, ФИО4 подтверждается копиями договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком погашения задолженности к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса РФ).
Истцом в подтверждение доводов о погашении им задолженности по кредитному договору № № от 26.09.2017 истцом представлена в дело справка между ПАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по данному кредитному договору исполнены в полном объеме.
Также согласно справке между ПАО КБ «Центр-инвест» от 20.03.2024г. истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма денежных средств в размере <данные изъяты>.
Также из представленных суду приходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма денежных средств в размере <данные изъяты>.
Из изложенного следует, что истцом, как поручителем были исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, путем фактического исполнения решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО4, ФИО3 О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика выплаченных им ПАО КБ «Центр-инвест» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.
Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается арифметически верным.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Также суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу выплаченных им кредитору денежных средств является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> УССР, паспорт гражданина № №, выдан УФМС России по <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан УФМС России по <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> УССР, паспорт гражданина РФ № №, выдан УФМС России по <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан УФМС России по <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата взысканных настоящим решением денежных средств в порядке регресса.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: