Решение по делу № 2-4880/2025 от 29.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 57RS0023-01-2025-005582-59

Дело № 2-78/2026 (№2-4880/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 г. г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» (далее по тексту – ООО«Черкизово-Растениеводство»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя ООО «Черкизово-Растениеводство».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК.

Гражданская ответственность ООО «Черкизово-Растениеводство» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17.07.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 122157,09 рублей на основании соглашения об урегулировании страхового случая.

Однако, помимо имущественного вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены нравственные страдания.

07 августа 2025 г. ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» заявление с требованием о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

21 августа 2025 г. САО «ВСК» направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истец не согласен с отказом САО «ВСК» в указанной части.

В целях определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 05.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет 323300 рублей.

Таким образом, размер ущерба, за вычетом страхового возмещения составляет 201142,91 рублей.

08 августа 2025 г. истец направил в адрес ООО «Черкизово-Растениеводство» досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить стоимость ремонта в сумме 201142,91 рублей, а также компенсировать затраты по досудебной оценке в сумме 8500 рублей.

Однако ответчик на претензию не ответил, требования истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать в его пользу с САО«ВСК» компенсацию морального вреда в размер 1000 рублей, с ООО«Черкизово-Растениеводство» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 201142,91 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7034 рублей.

Определением судьи, при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «Черкизово-Растениеводство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 163700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Требования, заявленные к САО «ВСК» не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Черкизово-Растениеводство» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований в части расходов по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг эксперта, государственной пошлины. При этом указала на то, что стоимость материального ущерба является завышенной и её необходимо рассчитывать как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанных экспертом по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, полагала, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными и несоответствующими объему выполненной представителем работы, просила их уменьшить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, полагая, что страхового возмещения было достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. По оплате услуг нотариуса, расходов на эксперта, расходов по оплате государственной пошлины полагался на усмотрение суда. В части расходов по оплате услуг представителя, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить до разумных пределов.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям полагалась на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебное разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит у следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Черкизово-Растениеводство» и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Черкизово-Растениеводство», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в САО «ВСК», в связи с чем, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию для получения страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства истца и перечислило истцу на основании заключенного с ней соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 29 июля 2025 г. сумму страхового возмещения в размере 122157,09 рублей.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения судом не установлено.

В целях определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №51-25а от 05.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет без учета износа 323300 рублей.

Ввиду несогласия ответчика ООО «Черкизово-Растениеводство» с виной водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также размером ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО14.

Согласно заключению эксперта №***.1/13.4 от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ИП ФИО7, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. При тех же условиях водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац2) Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о причинно-следственной связи фактических действий участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с фактом возникновения самого происшествия как события в целом, затрагивает правые аспекты, соответственно его решение не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Однако, так как причиной столкновения транспортных средств, всегда является факт пересечения траекторий их движения, можно говорить о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в причине пересечения траекторий движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоят действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №755-П от 04 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию от 15.07.2025, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей 227500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 132600рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, без учета износа заменяемых деталей, на дату производства экспертизы, составляет 296300 рублей.

Сторонами по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривалось, более того, представителем истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО«Черкизово-Растениеводство» в пользу истца ФИО1 непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 163700 рублей (296300 рублей – 132600 рублей).

Доводы представителя ответчика ООО «Черкизово-Растениеводство» о необходимости определения причиненного ущерба как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанных экспертом по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что представитель истца исковые требования к ответчику САО«ВСК» о взыскании компенсации морального вреда не поддержал, оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Черкизово-Растениеводство».

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов, обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, в связи с чем, данные расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В подтверждение факта несения нотариальных расходов по оплате доверенности представлена доверенность, согласно которой оплата за совершение нотариального действия составила 2600 рублей.

В представленной доверенности имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика ООО «Черкизово-Растениеводство».

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг №***, предметом которого являлось оказание услуг по обращению в суд за защитой нарушенного ООО «Черкизово-Растениеводство» права ФИО1 на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение №1) на основании Прейскуранта цен, утвержденного исполнителем.

Оплата работ заказчика осуществляется путем внесения денежных средств исполнителю (пункт 2.2 Договора)

Из пункта 2.3 договора следует, что после подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере, указанном в утвержденном сторонами Протоколе согласования цены.

Как следует из Протокола №1 согласования стоимости работ к договору №030/25 от 08.08.2025, стоимость аванса по договору составляет 50000 рублей, а именно представительство по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 50000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии АГ №764427.

Судом, бесспорно, установлено, что представитель истца составил исковое заявление на 5 стр., досудебную претензию на 2 стр., подготовила уточнение исковых требований на 2 стр., участвовала в 2-х судебных заседаниях (06.11.2025, 16.01.2026).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем и сложность рассмотренного дела, количество и объем произведенных с участием представителя процессуальных действий, суд в сопоставлении с прейскурантом рекомендованных цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области за каждое из произведенных представителем процессуальных действий, считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым взыскать с ООО «Черкизово-Растениеводство» в пользу О.И.АБ. расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Черкизово-Растениеводство» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 рублей.

Кроме этого, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 1123 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: №*** №***) в счет возмещения материального ущерба 163700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 рублей.

Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: №*** №***) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1123 рублей.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 января 2026 г.

Председательствующий Е.А. Доровых