Решение по делу № 2-3313/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-3313/2023

54RS0003-01-2023-001845-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При помощнике Бочарове М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Юрченко Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Юрченко Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что xx.xx.xxxx между АО КБ «Русский Народный Банк» и Юрченко Ю.Г. был заключен кредитный договор __ согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 904 050,71 руб. со сроком возврата до xx.xx.xxxx.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 15% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором (графиком платежей).

Сумма кредита была предоставлена ответчику на приобретение автомобиля SUBARU DIAS WAGON, 2016 г.в., серого цвета, номер кузова __ модель, № двигателя __, идентификационный номер (VIN) __

Согласно п.10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 706 500 руб.

Ответчик согласно п.13 кредитного договора __ дал согласие на уступку права требований по кредитному договору.

На основании договора об уступке прав (требований) __ от xx.xx.xxxx, АО КБ «Русский Народный Банк» уступил в полном объеме все права требования к Юрченко Ю.Г. по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx Банку «Левобережный» (ПАО), включая право требования всей суммы основного долга, права обеспечивающие исполнения обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты и применение штрафных санкций.

Согласно п.12 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку за просрочку платежей 20% годовых на сумму невыполненного обязательства, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на xx.xx.xxxx по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx перед банком составляет 770 871,67 руб., из которых сумма основного долга - 720 388 руб. 18 коп., сумма начисленных процентов - 48 084 руб. 74 коп., из которой проценты на срочную задолженность - 46 285 руб. 67 коп., проценты на просроченную задолженность - 1 799 руб. 07 коп., пени в размере 2 398 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Юрченко Ю.Г. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года в размере 770 871 рубль 67 копеек, в том числе: сумма основного долга - 720 388 руб. 18 коп., сумма начисленных процентов - 48 084 руб. 74 коп., из которой проценты на срочную задолженность - 46 285 руб. 67 коп., проценты на просроченную задолженность - 1 799 руб. 07 коп., пени в размере 2 398 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 908 руб. 72 коп.

Взыскать с Юрченко Ю.Г. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 25.05.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль SUBARU DIAS WAGON, 2016 г.в., серого цвета, номер кузова __ модель, № двигателя __, идентификационный номер (VIN) __ принадлежащий Юрченко Ю.Г. путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца Банка «Левобережный» (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик Юрченко Ю.Г. не явилась, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом путем направления судебных повесток Почтой России по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.67). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 72). Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) к Юрченко Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором __ от xx.xx.xxxx года, заключенным между АО КБ «Русский Народный Банк» и Юрченко Ю.Г., банк предоставил заемщику кредит в сумме 904 050,71 рублей, сроком до xx.xx.xxxx, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля SUBARU DIAS WAGON, 2016 г.в., серого цвета, номер кузова __ модель, № двигателя __, идентификационный номер (VIN) __ (л.д.15-23).

Приобретенный на кредитные средства автомобиль выступил предметом залога для обеспечения надлежащего исполнению заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 68-70).

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 16 (17) числа каждого текущего календарного месяца.

Согласно п.6. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 21 753,00 руб.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, платежи не производил в соответствии с условиями договора, допускал просрочки, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14, 68-70).

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу.

Указанное условие о переуступке права требования надлежащим образом согласовано сторонами, в установленном законом порядке сторонами не оспорено и недействительным не признано, является действующим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону и заключённому кредитному договору.

В суд ответчиком доказательства исполнения обязательств перед Банком «Левобережный» (ПАО) не представлено. Возражений, относительно заявленных исковых требований Банком «Левобережный» (ПАО) от ответчика также не поступило.

Согласно расчету представленному истцом (л.д. 12-13), задолженность ответчика перед истцом по состоянию на xx.xx.xxxx. составляет 770 871,67 руб., из которых сумма основного долга - 720 388 руб. 18 коп., сумма начисленных процентов - 48 084 руб. 74 коп., из которой проценты на срочную задолженность - 46 285 руб. 67 коп., проценты на просроченную задолженность - 1 799 руб. 07 коп., пени в размере 2 398 руб. 75 коп.

Расчет судом проверен, соответствует обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки и в полном объеме.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком данный договор не исполнен.

Ответчик не оспаривала наличие и размер задолженности по кредитному договору.

Право Банка требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности, просрочки платежей предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере в размере 770 871 рубль 67 копеек, в том числе: сумма основного долга - 720 388 руб. 18 коп., сумма начисленных процентов - 48 084 руб. 74 коп., из которой проценты на срочную задолженность - 46 285 руб. 67 коп., проценты на просроченную задолженность - 1 799 руб. 07 коп., пени в размере 2 398 руб. 75 коп., подлежат удовлетворению.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что пени в размере 2 398 руб. 75 коп., не подлежат снижению, так как их размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком по исполнению кредитного договора, что является основанием для взыскания с ответчика процентов в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 25.05.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 16.08.2021 года на основании заключенного между ней и ООО «ДМ» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка (л.д. 24).

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка «Левобережный» (ПАО) были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером __ от xx.xx.xxxx (л.д. 33-34).

Согласно сведениям ГУ МВД России по НСО от xx.xx.xxxx автомобиль SUBARU DIAS WAGON, 2016 г.в., серого цвета, номер кузова __ модель, № двигателя __, идентификационный номер (VIN) __ с xx.xx.xxxx и по настоящее время был зарегистрирован на имя Юрченко Ю.Г. (л.д. 73-74).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком Юрченко Ю.Г. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 908 руб. 72 коп., которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, xx.xx.xxxx г.р., уроженки г. Новосибирска, паспорт серии __ выдан xx.xx.xxxx отделом УВД Дзержинского района г. Новосибирска в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года в размере 770 871 рубль 67 копеек, в том числе: сумма основного долга - 720 388 руб. 18 коп., сумма начисленных процентов - 48 084 руб. 74 коп., из которой проценты на срочную задолженность - 46 285 руб. 67 коп., проценты на просроченную задолженность - 1 799 руб. 07 коп., пени в размере 2 398 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 908 руб. 72 коп., а всего 787 780 (семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят ) руб. 39 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество:

- автомобиль SUBARU DIAS WAGON, xx.xx.xxxx г.в., серого цвета, номер кузова __ модель, № двигателя __, идентификационный номер (VIN) __ принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, xx.xx.xxxx г.р., уроженки г. Новосибирска, паспорт серии 5006 __ выдан 19.10.2006 отделом УВД Дзержинского района г. Новосибирска в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с xx.xx.xxxx до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме:14.08.2023

Судья подпись ФИО2

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3313/2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.